От Евгений Путилов
К Максим Гераськин
Дата 01.03.2001 12:32:56
Рубрики WWII; Байки;

Re: А Вы...

>Не смешно. в Берлине и Чечне как минимум повлияло.

Уже ведь говорили, что эти примеры не столько характерные примеры советского военного искусства, сколько примеры диктата политики над военными соображениями. И я хотел бы узнать, как бы англоамеронемцы "выбивали" нас из подобных укрепленных городов, раз уж Вы видите их шансы более предпочтительными? В Сталинграде, помнится, мы без "фаустов" обошлись.

> а русская военная машина, хоть и мощная, но инерционная

Опять вернусь к американским оценкам работы советских штабов зимой 1942-43. Они не могли взять в толк, как при такой (с их точки зрения) неважной оперативной и оперативно-стратегической разведке (терминологию использую нашу, раз уж у амеров нету понятия "оперативный") советские штабы столь быстро реагировали на изменения обстановки. Объяснение нашли в высокой компетентности управления. Способности предугадывать дейсвтия противника и упреждать его. Уже на этом этапе инициатива начинала переходить к нам.

А вот примеры не инертной американской военной машины с не менее чудовищной, чем наша, силой, возьмите хотя бы из 1945, Тихого океана и Кореи. Болезненная реакция на события, когда они идут "не по плану", ставка на шаблонную тактику: авиация, довольно долгое по времени сосредоточение значительно превосходящих сил, медленное продвижение вперед с длительными остановками перед очагами обороны (пока ВВС всю работу не сделают). Цифры среднесуточных темпов продвижения войск вперед по различным операциям приводить? Особенно в сравнении с нашими, ибо мы (как и немцы) лучше понимали ценность фактора времени.


>поэтому не стоит от нее ожидать эффективного использования трофейных фаустов.

Да ну! А вот 1943 дает противоположный пример. Сотни захваченных Т-3 и Т-4 быстро переделывают в СУ и направляют на фронт. Как раз в такой технике тогда и была потребность. Разве это не пример эффективного использования "барахла"?
От Максим Гераськин
К Евгений Путилов (01.03.2001 12:32:56)
Дата 01.03.2001 22:35:53

Re: А Вы...

>И я хотел бы узнать, как бы англоамеронемцы "выбивали" нас из подобных укрепленных городов, раз уж Вы видите их шансы более предпочтительными?

Путем "сноса" города и подходящих к нему коммуникаций.

>> а русская военная машина, хоть и мощная, но инерционная
>Объяснение нашли в высокой компетентности управления.

Не сомневаюсь в компететности для тех условий, которые были. Однако при возниконовении антисоветской коалиции условия в корне меняются. У меня есть сомнения в гибкости руководства СССР, в его способности приспосбиться к новым условиям. Хотя шансы, наверное были бы.

>Да ну! А вот 1943 дает противоположный пример.

Пример из "другой оперы". Вот конкретика.
Маршал Конев говорит, типа "фауст - это отличное оружие, пользовался огромной популярностью, части ВОРОВАЛИ его друг у друга".

О чем и речь - даже при гигантских захваченных запасах - не смогли наладить нормальную поставку в войска.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Евгений Путилов
К Максим Гераськин (01.03.2001 22:35:53)
Дата 02.03.2001 12:46:56

Re: А Вы...

Доброго здравия!
>>И я хотел бы узнать, как бы англоамеронемцы "выбивали" нас из подобных укрепленных городов, раз уж Вы видите их шансы более предпочтительными?
>
>Путем "сноса" города и подходящих к нему коммуникаций.

После трех месяцев боев Сталинграда уже физически не существовало - снесли его под чистую. Но бои за географический пункт (на карте), место, где он находился, продолжались. Поэтому маловероятно, что одним уничтожением города и коммуникаций обошлись бы. Представьте сами: ну снесли ударами ВВС и артиллерии Кенигсберг, превратили все в руины. А что от этого меняется в обстановке на этом фронте? Как был он в руках проотиивника, так и остается ключом всей позиции. Без без взятия под контроль этих руин не обойтись. Значит, в любом случае надо лезть в ближний бой.

>>> а русская военная машина, хоть и мощная, но инерционная
>>Объяснение нашли в высокой компетентности управления.
>
>Не сомневаюсь в компететности для тех условий, которые были. Однако при возниконовении антисоветской коалиции условия в корне меняются. У меня есть сомнения в гибкости руководства СССР, в его способности приспосбиться к новым условиям. Хотя шансы, наверное были бы.

Наверное. В 1941 уже в обстановке катастрофического начала войны перестроили систему управления. Уже в июне 1941 о такой необходимости заговорил Жуков после первых визитов на фронт. Это не пример гибкости?

>Пример из "другой оперы". Вот конкретика.
>Маршал Конев говорит, типа "фауст - это отличное оружие, пользовался огромной популярностью, части ВОРОВАЛИ его друг у друга".

Наверное, речь идет о частях, которым предстояло вести затяжные бои по "прогрызанию" хорошо подготовленной обороны противника в Европе (с опорой на города-"крепости"). Конечно, В ТАКИХ ближних боях "фауст" очень облегчает работу штурмовых отрядов.

Но я хочу вернуться к сказанному однажды. Всякое оружие хорошее, если есть подходящие условия и тактика для реализации заложенных в него конструкторских решений. Но чаще всего так не бывает.

Для того же "фауста" такие условия сложились в только 2-й пол. 1944-1945. До того, то есть в условиях сражений, предрешивших исход войны, тогдашний "фауст" не мог существенно усилить противотанковую оборону. Поэтому наше командование в некоторой степени игнорировало его.

В конце концов с ним (то есть со ставкой на противотанковую артиллерию, ИСУ, танки как главные средства ПТО) согласились и немцы. В той же "Русской кампании" как вывод на будущее указывается абсолютная необходимость иметь в дивизии в качестве противотанковой силы бригаду штурмовых орудий.

>О чем и речь - даже при гигантских захваченных запасах - не смогли наладить нормальную поставку в войска.

Вы на примере "фауста" пытаетесь показать негибкость и косность советской военной (и не только) машины?

>С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov

Взаимно, Евгений Путилов
От Максим Гераськин
К Евгений Путилов (02.03.2001 12:46:56)
Дата 02.03.2001 13:47:03

Re: А Вы...

>После трех месяцев боев Сталинграда уже физически не существовало - снесли его под чистую.

Коммуникации, однако, были сохранены.

>Поэтому маловероятно

поэтому вывод необоснован

>Наверное, речь идет о частях, которым предстояло вести затяжные бои

речь не о "кому это было надо" а о том, что у того, кому это было надо, этого небыло в необходимом количестве. Хотя у РККА фаустов, как утверждают, было "завались"

>Для того же "фауста" такие условия сложились в только 2-й пол. 1944-1945. До того, то есть в условиях сражений, предрешивших исход войны, тогдашний "фауст" не мог существенно усилить противотанковую оборону.

Хм. Вижу, Вы не в курсе:

1)Как раз обсуждаем вторую половину 1944-1945
2)Сражения, "предрешающие исход войны" рассматриваются несколько другие

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov