От NetReader
К Василий Фофанов
Дата 02.03.2001 00:31:09
Рубрики WWII; Танки; Армия; Байки;

Re: Чего-с?

>>У М5 макс. скорость по шоссе - 64км/ч. И почему нужно делить ее именно на два (на заграничном ухоженном поле)?
>
>И заасфальтированном :)

Нет, без а-фи-ги-тельных ям и внезапных булыжников в рост человека :)

>>На дистанции 200м и ближе калибр уже неважен (оба пробивают друг друга)
>
>ЧЕГО-чего?!?!?! Это пушка, пробивающая 90мм ПОДКАЛИБЕРНЫМ СНАРЯДОМ, ВЕРТИКАЛЬНУЮ ПЛИТУ, В УПОР, БРОНЮ СРЕДНЕЙ ТВЕРДОСТИ, сможет с любой, какой угодно, хоть в упор, дистанции, пробить броню толщиной (минимум) 45мм, под углом 50о, твердости 350 по Бриннелю и выше? Вы что там курите??? (с) Кошкин? Да раньше ад замерзнет.

Чего-чего? Василий, что-то не то курите явно ВЫ :) Какие еще 90мм пушки на Стюартах?

От Василий Фофанов
К NetReader (02.03.2001 00:31:09)
Дата 02.03.2001 00:40:15

О господи NetReader, ну зачем Вы дурачитесь?

>Нет, без а-фи-ги-тельных ям и внезапных булыжников в рост человека :)

Да по такому и 20 км/ч большая удача

>Чего-чего? Василий, что-то не то курите явно ВЫ :) Какие еще 90мм пушки на Стюартах?

Да не калибром 90мм, а пробивающие 90мм


С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (02.03.2001 00:40:15)
Дата 02.03.2001 21:24:53

Re: О господи...

>>Нет, без а-фи-ги-тельных ям и внезапных булыжников в рост человека :)
>
>Да по такому и 20 км/ч большая удача

Мда, не видя того поля, спорить сложно :)

>>Чего-чего? Василий, что-то не то курите явно ВЫ :) Какие еще 90мм пушки на Стюартах?
>
>Да не калибром 90мм, а пробивающие 90мм

ТщательнЕе надоть... :)

http://www.robertsarmory.com/m5.htm

"U.S. ARMY WEAPONS CAPABILITY AGAINST ROLLED HOMOGENEOUS STEEL ARMOR AT 30 DEGREES OBLIQUITY, Penetration in mm in direction of travel, range in meters

WEAPON MUNITION 100m 500m 1000m

37MM M6 GUN M51AP 63mm 54mm 45mm
37mm GUN M6 TungstCarb 118mm 85mm 59mm
Squeeze Bore"

Вопросы?
От Василий Фофанов
К NetReader (02.03.2001 21:24:53)
Дата 02.03.2001 22:31:56

Ага! Хахаха! Понял о чем речь идет! :)

Эк Вы батенька хреново цитируете. Еще и ссылочку кривую дали, чтоб враг концов не сыскал.

http://my.voyager.net/croberts1/guns.htm

Вы ж ни фига не поняли! Речь-то идет об экспериментальной пушечке с коническим каналом ствола калибра 76-37мм! То есть по меркам нормальной артиллерии это пушка калибра 76мм с соответствующими габаритами. И ни к какому стюарту (как и любому другому реальному танку) эта пушечка не имеет ни малейшего отношения, и не влезла бы она туда никогда.

Ну ясен пень, что так много пробивает. Конические пушки это вообще интереснейшая страница противотанковой артиллерии. Если б только стволы не летели как фанера над Парижем, глядишь - и пошли бы в войска.

Вобщем поверхностно подходите к работе с источниками, приходится за Вас доделывать :(

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Х-55
К Василий Фофанов (02.03.2001 22:31:56)
Дата 02.03.2001 23:10:51

A чeм они лучшe просто подкaлибeрных снaрядов? (+)

Приветствую!

> http://my.voyager.net/croberts1/guns.htm

>Вы ж ни фига не поняли! Речь-то идет об экспериментальной пушечке с коническим каналом ствола калибра 76-37мм!
>То есть по меркам нормальной артиллерии это пушка калибра 76мм с соответствующими габаритами.
>И ни к какому стюарту (как и любому другому реальному танку) эта пушечка не имеет ни малейшего отношения, и не влезла бы она туда никогда.

>Ну ясен пень, что так много пробивает. Конические пушки это вообще интереснейшая страница противотанковой артиллерии.
>Если б только стволы не летели как фанера над Парижем, глядишь - и пошли бы в войска.

A чeм они лучшe просто подкaлибeрных снaрядов?
По-моeму, 76мм пушкa, кот. можeт стрeлять подкaлибeрными кaлибром 37мм, лучшe коничeской с тaкими жe пaрaмeтрaми.
Нeт торможeния снaрядa в момeнт сминaния "Юбки", нeт избыточного торможeния из-зa мaтeриaлa юбки нa бокях, и можно стрeлять ОФС, ФС, и т. п. кaлибeрными штукaми.

Или я чeго нe понимaю?

С уважением, Х-55.

От Василий Фофанов
К Х-55 (02.03.2001 23:10:51)
Дата 03.03.2001 00:06:39

Немножко лучше

Потому что поперечная нагрузка выше и в полете и в ударе. И удельная масса пробойника выше, а паразитная масса структурных элементов - ниже. Но несмотря на это это была конечно тупиковая ветвь, реально в это игрались только немцы, остальные поигрались и бросили.

>A чeм они лучшe просто подкaлибeрных снaрядов?
>По-моeму, 76мм пушкa, кот. можeт стрeлять подкaлибeрными кaлибром 37мм, лучшe коничeской с тaкими жe пaрaмeтрaми.

Только не забывайте, что пресловутая пушка будет однако стрелять подкалиберными калибром 76мм. Отделяемый поддон тогда еще делать не умели. Хотя попытки были, например для 17-фунтовки, но довольно неудачные. Поэтому подкалиберные снаряды в реальности волокли на себе всю рубашку, что приводило к быстрому падению стабильности в полете и снижало бронепробиваемость.

> нeт избыточного торможeния из-зa мaтeриaлa юбки нa бокях

Опять же, не путайте подкалиберные и подкалиберные с отделяемым поддоном.

>Или я чeго нe понимaю?

В плане бронепробиваемости, конические орудия и впрямь оставляли изрядно позади любую другую известную тогда технологию. Но у них было очень низкое заброневое действие, и, Вы правы, проблемы с калиберными боеприпасами. Ну и плюс очень низкий ресурс ствола. Я же говорю, тупиковый путь. Хоть и давал оччень впечатляющие результаты.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Х-55
К Василий Фофанов (03.03.2001 00:06:39)
Дата 03.03.2001 00:19:05

Извинитe, я нeмного зaбыл русскую тeрминологию (+)

Приветствую!

>Потому что поперечная нагрузка выше и в полете и в ударе. И удельная масса пробойника выше, а паразитная масса структурных элементов - ниже.
>Но несмотря на это это была конечно тупиковая ветвь, реально в это игрались только немцы, остальные поигрались и бросили.

>>A чeм они лучшe просто подкaлибeрных снaрядов?
>>По-моeму, 76мм пушкa, кот. можeт стрeлять подкaлибeрными кaлибром 37мм, лучшe коничeской с тaкими жe пaрaмeтрaми.
>
>Только не забывайте, что пресловутая пушка будет однако стрелять подкалиберными калибром 76мм. Отделяемый поддон тогда еще делать не умели.
>Хотя попытки были, например для 17-фунтовки, но довольно неудачные.
>Поэтому подкалиберные снаряды в реальности волокли на себе всю рубашку, что приводило к быстрому падению стабильности в полете и снижало бронепробиваемость.
Это вы имeeтe в виду APCR - composite-rigid? Стeржeнь из вольфрaмa в aлюминиeвой рубaшкe или чeм-то вродe?

Со всeм остaльным - понял и соглaсeн.

С уважением, Х-55.
От Василий Фофанов
К Х-55 (03.03.2001 00:19:05)
Дата 03.03.2001 00:30:18

Ну да

А также АРС и АРСВС.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Х-55
К Василий Фофанов (03.03.2001 00:30:18)
Дата 03.03.2001 00:54:47

СTОП! Это чисто кaлибeрных снaряды, просто с aэродинaмичeскими колпaчкaми! (+)

Приветствую!
>А также АРС и АРСВС.

СTОП! Это чисто кaлибeрных снaряды, просто с aэродинaмичeскими колпaчкaми!
APC - Armour Piercing Capped
APCBC - Armour Piercing Capped with Ballistic Cap


С уважением, Х-55.
От Василий Фофанов
К Х-55 (03.03.2001 00:54:47)
Дата 03.03.2001 18:59:33

Мы оба неправы :)

Я к сожалению как выяснилось уже подзабыл терминологию западную :) Пришлось опять открывать Огоркевича :)

Рассказываю :)

>СTОП! Это чисто кaлибeрных снaряды, просто с aэродинaмичeскими колпaчкaми!
>APC - Armour Piercing Capped

Правильно. Это калиберный, тут Вы правы. Например, снаряд 122-мм БР-472 по западной классификации АРС

>APCBC - Armour Piercing Capped with Ballistic Cap

А вот тут Вы неправы, ни в переводе ни в интерпретации. Правильный перевод - Armour Piercing Cap, Ballistically Capped. И это как раз и есть подкалиберный. Например, снаряд 85-мм БР-365П имеет классификацию АРСВС. Другой пример - QF 17-pr Mk 13.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Senser
К Х-55 (03.03.2001 00:54:47)
Дата 03.03.2001 16:48:08

Re: СTОП! Это...

>Приветствую!
>>А также АРС и АРСВС.
>
>СTОП! Это чисто кaлибeрных снaряды, просто с aэродинaмичeскими колпaчкaми!
>APC - Armour Piercing Capped
>APCBC - Armour Piercing Capped with Ballistic Cap

Только Ballistic - не аэродинамический, а прям так и будет баллистический, и предназначен для улучшения Ballistic Impact. Т.е. внедрения в броню на больших скоростях.

>С уважением, Х-55.
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (02.03.2001 22:31:56)
Дата 02.03.2001 22:44:44

Или наоборот?...

...37-мм главный диаметр, а выходной мм 20?... Ну да неважно, всяко экспериментальная штуковина.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К NetReader (02.03.2001 21:24:53)
Дата 02.03.2001 21:59:44

Re: О господи...

>>>Чего-чего? Василий, что-то не то курите явно ВЫ :) Какие еще 90мм пушки на Стюартах?
>>
>>Да не калибром 90мм, а пробивающие 90мм
>
>ТщательнЕе надоть... :)

Ну и бред собачий написан. Что, казалось бы, чуть-чуть задумавшись над тем, что это за пушка, можно бы и понять. Вы попытайтесь, ответьте себе на вопрос, почему же такой чудовищный регресс в могуществе малокалиберных орудий произошел за полвека. Чуть ли не вдвое ослабли пушки.

А все очень просто - снаряд М51 сроду никогда не был АР, а именно и есть тот самый подкалиберный снаряд с сердечником из карбида вольфрама. И перфоманс Вы для него привели абсолютно правильный (в верхней строчке), если не учитывать того, что автор обосрался и ярды перевел в метры по курсу 1:1. А вот нижняя колоночка... хммм дааа... фантастика-то у нас этажом ниже.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (02.03.2001 21:59:44)
Дата 03.03.2001 00:01:30

Минздрав предупреждает...

Курение опасно для вашего здоровья... :)

>Ну и бред собачий написан. Что, казалось бы, чуть-чуть задумавшись над тем, что это за пушка, можно бы и понять. Вы попытайтесь, ответьте себе на вопрос, почему же такой чудовищный регресс в могуществе малокалиберных орудий произошел за полвека. Чуть ли не вдвое ослабли пушки.

Кто-то, помнится, меня пытался пинать за "домысливание", хе-хе... :) Вам М.Свирин недоходчиво объяснил? Пофиг, почему произошел регресс. Сотня причин может быть, это неважно в данном случае. Важно, что ТОГДА пробиваемость была такой-то - все. А Стюарты, кстати, жгли "трешки" и "четверки" не только на Кубинке, но и в Африке.

>А все очень просто - снаряд М51 сроду никогда не был АР, а именно и есть тот самый подкалиберный снаряд с сердечником из карбида вольфрама. И перфоманс Вы для него привели абсолютно правильный (в верхней строчке), если не учитывать того, что автор обосрался и ярды перевел в метры по курсу 1:1. А вот нижняя колоночка... хммм дааа... фантастика-то у нас этажом ниже.

Все-то у вас га":%;ны, один вы де Бражелон :) Пройдитесь по ссылке - там тоже ошибочка вышла, и ярды с метрами попутаны? Верю, верю... :)
http://www.shadowsfolly.com/WWII/USA/PenetrationTables.htm

Резюме - Стюарты имели неплохие шансы вынести не одну Сушку в этой дурацкой придуманной атаке. Разбор полетов предлагаю закончить за исчерпанностью темы.
От Василий Фофанов
К NetReader (03.03.2001 00:01:30)
Дата 03.03.2001 00:24:48

Re: Минздрав предупреждает...

>Кто-то, помнится, меня пытался пинать за "домысливание", хе-хе... :)

Что ж Вы лжете-то, а? Это кто додумывает, когда я прямым текстом попросил Свирина предоставить дополнительную инфу? Не совестно?

> Вам М.Свирин недоходчиво объяснил? Пофиг, почему произошел регресс. Сотня причин может быть, это неважно в данном случае. Важно, что ТОГДА пробиваемость была такой-то - все.

Так какой же она все-таки была у "стюарта" на 100 ярдах под углом 30о, умник Вы наш многоначитанный? ~60мм или 118мм?

> А Стюарты, кстати, жгли "трешки" и "четверки" не только на Кубинке, но и в Африке.

И много нажгли? А в каких условиях? А какие трешки и какие четверки? Или подлецу все к лицу?

>Все-то у вас га":%;ны, один вы де Бражелон :) Пройдитесь по ссылке - там тоже ошибочка вышла, и ярды с метрами попутаны? Верю, верю... :)

Не я один де Бражелон, но Вы точно у нас га":%;ны. Башкой подумаете немножко? Или болит от этого очень? Скорость в футах в секунду, толщина в дюймах, а дистанция специально для Нетридера в метрах? Тут-тук, кто там?

>Резюме - Стюарты имели неплохие шансы вынести не одну Сушку в этой дурацкой придуманной атаке. Разбор полетов предлагаю закончить за исчерпанностью темы.

Так что, начитанный Вы наш, танчик, который по всем табличкам что Вы сумели отыскать, под углом 30о пробивает 60мм, сколько сушек вынесет в этой дурацкой придуманной атаке?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (03.03.2001 00:24:48)
Дата 03.03.2001 02:06:13

Re: Минздрав предупреждает...

>>Кто-то, помнится, меня пытался пинать за "домысливание", хе-хе... :)
>
>Что ж Вы лжете-то, а? Это кто додумывает, когда я прямым текстом попросил Свирина предоставить дополнительную инфу? Не совестно?

"Хамите, парниша..." (с) Ваши слова прямым текстом: "Что, казалось бы, чуть-чуть задумавшись над тем, что это за пушка, можно бы и понять. Вы попытайтесь, ответьте себе на вопрос, почему же такой чудовищный регресс в могуществе малокалиберных орудий произошел за полвека. Чуть ли не вдвое ослабли пушки."

Это что, не домысливание? "Уж если сейчас, то ТОГДА..."

>> Вам М.Свирин недоходчиво объяснил? Пофиг, почему произошел регресс. Сотня причин может быть, это неважно в данном случае. Важно, что ТОГДА пробиваемость была такой-то - все.
>
>Так какой же она все-таки была у "стюарта" на 100 ярдах под углом 30о, умник Вы наш многоначитанный? ~60мм или 118мм?

Это вам виднее - я ЯРДОВ нигде не видел, они только вам мерещатся... :)

>> А Стюарты, кстати, жгли "трешки" и "четверки" не только на Кубинке, но и в Африке.
>
>И много нажгли? А в каких условиях? А какие трешки и какие четверки? Или подлецу все к лицу?

И сразу много-много негодующих вопросов. Все вам разжуй, да в рот положи... :) И только для того, чтобы услышать громовое "НЕ ВЕРЮ!!!" :) Если это вас сильно заинтриговало - найдите ОТЧЕТ о том, что "трешки" и "четверки" жглись исключительно с кормы и с расстояния 10м. Будет очень интересно ознакомиться. А то мне везде попадается, что Стюарты были неадекватно вооружены и защищены ТОЛЬКО для Европейского ТВД (что и понятно, против Пантер и Тигров им ничего не могло светить в принципе), а вот для Африки и Тихого Океана - вполне, и там они успешно использовались. В чем проблема-то?

>>Все-то у вас га":%;ны, один вы де Бражелон :) Пройдитесь по ссылке - там тоже ошибочка вышла, и ярды с метрами попутаны? Верю, верю... :)
>
>Не я один де Бражелон, но Вы точно у нас га":%;ны. Башкой подумаете немножко? Или болит от этого очень? Скорость в футах в секунду, толщина в дюймах, а дистанция специально для Нетридера в метрах? Тут-тук, кто там?

Броня там, допустим, далеко не везде в дюймах. Но вообще непонятно, на каком основании вы решили, что в таблицах ДОЛЖНЫ быть ярды, кроме того, что вас лично не устраивают данные по пробиваемости? Специально для В.Фофанова все авторы, как один, не могут разобраться с единицами измерения... :)

Ладно, я так понимаю, вы последнее слово все равно оставите за собой, так что прокашляйтесь, и вперед... :)
От Василий Фофанов
К NetReader (03.03.2001 02:06:13)
Дата 03.03.2001 18:46:41

Re: Минздрав предупреждает...

>Ладно, я так понимаю, вы последнее слово все равно оставите за собой, так что прокашляйтесь, и вперед... :)

Фу как дешево :(((

Видите ли, в серьезных источниках дистанции для этих цифр бронепробиваемости записываются следующим образом:

91м 457м 914м 1371м 1828м

Ну или круглые цифры в ярдах. А что Вы этого не встречали, то проблемы не мои.


С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks