От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков
Дата 29.04.2004 02:41:00
Рубрики WWII; 1917-1939;

Re: Rе: Куртукову

>
>1928	 2,961
>1929	 3,282
>1930	 4,021
>1931	 4,964
>1932	 4,871
>1933	 6,161
>1934	 7,110
>1935	10,430
>1936	12,490
>1937	14,400
>1938	14,487
>

>> Если верна моя догадка о материалах партсъездов - просто подтвердите.
>
>Такую "догадку" даже комментировать неудобно.

Что же, раз не материалы съездов - уже хорошо. Вы воспользовались скорректированными данными, отличающимися от советской официальной статистики. Впрочем, темпы роста и здесь слегка раздуты за счет уменьшения начальных показателей и увеличения конечных. Так, результат 1928 года не 2.9, а 3.3 - это число получается сложением результатов по преприятиям. А в 1937 году на результат 14.4 чугунолитейная промышленность не вышла - в письме В.М.Молотову от 26 января 1939 года Л.М.Каганович, тогдашний наркомтяжпром, подводя итоги пятилетки, говорит лишь о 14.0.
Если исходить из этих показателей, то погодный рост не покажет тех процентов, на которые Вы вышли.

Следующий момент - о необходимости сравнения подобных величин. Увеличение выплавки чугуна в выбранный Вами период происходило за счет ввода новых мощностей, в то время как подъем в годы предшествующие 1913-му с вводом новых мощностей н связан, эксплуатировались ранее развернутые производства. Аналогичным периоду 1928-1938 гг. являлся период 1886-1896 гг., когда велось интенсивное строительство новых предприятий и темпы роста были сравнимы.

Еще один важный момент - это вопрос о том, за счет чего эти показатели были достигнуты. Тут хочу обратить Ваше внимание, что показатели 30-х годов дают не только результаты производства, но и данные по потенциалу, ибо основные доменные производства только вводились в строй и еще не успели понести потерь из-за амортизации.
Так вот, суммарные мощности по производству чугуна на 1 января 1933 года составляли 9.5 млн. тонн, в то время как итоги 1932 года составляют всего лишь 4.9 млн.тонн. На 1 января 1938 года аналогичные цифры дают 19.6 и 14.0 млн.тонн.
Причем, если в первом случае можно сделать скидку на введенные в 1932 году производства в Магнитогорске и Новокузнецке, то 1937 год таких объективнх причин не дал и потому в отчетных документах все списали на вредителей. При этом нужно сказать, что если Кузнецксталь в конце концов вышел на проектную мощность в 1938 году, спкстя 6 лет после запуска производства, то ни Магнитка, ни Запорожсталь, ни Азовсталь в довоенный период на проектные показатели так и не вышли. Т.е нужно константировать, что для освоенния построенных производств в полном объеме не оказалось возможностей. Следовательно, значительная часть инвестиций "вылетела в трубу". А это еще раз говорит об эффективности экономической системы - какой смысл был обирать своих граждан, если полученными средствами не смогли разумно распорядиться? Между прочим, средств, прогоревших в тяжелой промышленности вполне хватило бы на создание предприятий группы "Б", удовлетворительно обеспечивавших бы основные нужды населения.

И последний момент - судьба полученного чугуна. Попытки проследить его использование на предприятиях машиностроения и металлообработки в любой год нет позволяют выяснить судбу от 25 до 35 процентов заявленной в металлургии продукции.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (29.04.2004 02:41:00)
Дата 29.04.2004 03:33:35

Re: Rе: Куртукову

Вобщем как я и говорил, внятной критики этих цифр я не встречал.

>Если исходить из этих показателей, то погодный рост не покажет тех процентов, на которые Вы вышли.

А вы посчитайте.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (29.04.2004 03:33:35)
Дата 29.04.2004 03:47:09

Re: Rе: Куртукову

>Вобщем как я и говорил, внятной критики этих цифр я не встречал.

а зачем Вам еще какая-то критика, если уже названы две неверные цифры?

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (29.04.2004 03:47:09)
Дата 29.04.2004 04:28:10

Куртукову

>>Вобщем как я и говорил, внятной критики этих цифр я не встречал.
>
>а зачем Вам еще какая-то критика, если уже названы две неверные цифры?

Первая - от опечатки. У меня столбец с датами уехал. Что же до второй, то сверю свои выписки с источником. В любом случае, расхождение на вывод заметно не влияет.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (29.04.2004 04:28:10)
Дата 29.04.2004 08:25:16

Дальнейшее - в новой ветке, не так ли? (-)