От М.Свирин
К А.Б.
Дата 30.04.2004 11:05:48
Рубрики WWII; Танки; ВВС; Артиллерия;

Re: Как "к...

Приветствие
>>Хорошая фраза, только к чему?
>
>Это я к вопросу про "кальку" общемировых достижений. И про ответы симметричные и не очень.

>Проблема НИОКР, на мой взгляд, начиналась уже с постоновки задачи "а чего нам надо?".

>>Обоснуйте, пожалуйста.
>
>Читаем Грабина, Шашмурина и пр. Военным нравился БТ на том уровне. Зачем ему пушка 76мм? И 45 - вполне достаточно. Зачем КВ 85 мм (не говоря про 107)? Не нужно... Про броню - тоже интересно мнения ходили. КВ тот же... ведь "раздели" же?

А не надо читать ТОЛЬКО Грабина. Во-первых, у нас серийно выпускался БТ-7А с 76-мм пушкой. Во-вторых, военным нравился БТ-2-7 в каком году? Правильно, в 1933-35-м, а новый, БТ-9 начали разрабатывать в каком? Правильно в 1937-м. 76-мм пушку в БТ-20 кто поставить приказал? Правильно, военный. Дмитрий Григорьевич Павлов. Лично. КВ раздели в 1942-м почему? Правильно, СЛОЖНЫЙ БЫЛ, проката толщиной 75-мм и более не хватало, да и КПП у КВ говно были. Да и не просто "раздели". УПРОСТИЛИ и УДЕШЕВИЛИ!!! Его ведь бабы с пацанами собирали. Вы это учли или как?

>>Что есть "остальной мир"?
>
>Это сколько мощности снимали с того же веса и объема (или 100 г топлива?) остальные участники событий. Хоть немцы, хоть американцы.

Возьмите массу "Шермана" и массу Т-34 и паспортную мощность их моторов и сравните.

>А не догнали именно в доводке до ума, по части двигателей.

Да что вы? А на доводку времени было много? А почему вы игнорируете потуги американов с их М-3, когда он ломался? Давайте поменяем СССР и Америку местами и будем сравнивать кто чего довел.

>>Когда не заменил и на чем?
>
>ЛаГГ-3 - доходили до меня слухи, он с 2-мя ВЯ проектировался? И сравнивая на истребителе (гипотетическом) 1 ШВАК или 1 ВЯ - что лучше?

То, что до вас слухи доходили, не следует принимать на веру. Был вариант ЛАГГ с 23-мм пушкой, да вот только не ВЯ. ВЯ вообще в истребитель поставить нельзя было.

>>Потому что это системы разных классов.
>
>Оно да, только и 45 мм ставили в конце войны на истребьитель. Так что... что мешало-то 37 или 23 раньше там разместить?

И что толку? И с 37-мм перед войной были. И что толку?

>>Ничего хорошего, но на нем свет клином не сошелся...
>н сошелся на сроках разработки и появления пушки. А так, конечно, сущие пустяки...

И что? Перед войной Шпитальный не торопясь всою Ш-37 клепал и все никак довести до ума не мог. А в войну Нудельман сделал НС-37. Она оказалась лучше.

>>А действительно - в чем, по-Вашему?
>
>Основная - мощность мотора, как я понимаю.

Вы неправильно понимаете.

Подпись
От А.Б.
К М.Свирин (30.04.2004 11:05:48)
Дата 30.04.2004 12:46:47

Re: Странный вы человек...

>А не надо читать ТОЛЬКО Грабина.

И не только читал. Вам тоже посоветую - не читать бравых реляций "СССР-родина слонов".

И не пеняйте на "проблемы окружающих стран" - если в очередной раз нам будут навешивать по сопатке - это опять будет слабым утешением. Говорим про то, что могли - но не делали, а стоило бы.
Как всегда - проблема кадров и их подбора.

>Возьмите массу "Шермана" и массу Т-34 и паспортную мощность их моторов и сравните.
е перепрыгивайте с авиадвигателей на танковые. Танки не летают. :)

>Да что вы? А на доводку времени было много?

Здесь не только время определяет.

>ВЯ вообще в истребитель поставить нельзя было.
Почему? обосвания дайте.

>>Основная - мощность мотора, как я понимаю.
>
>Вы неправильно понимаете.

Давай
Предъявляйте!

>Подпись
От М.Свирин
К А.Б. (30.04.2004 12:46:47)
Дата 01.05.2004 02:44:31

Re: Странный вы

Приветствие
>>А не надо читать ТОЛЬКО Грабина.
>
>И не только читал. Вам тоже посоветую - не читать бравых реляций "СССР-родина слонов".

Я не знаю таких реляций. Просто я живу в 1930-е годы. В меньшей степени в 1920-е и 1940-е. Слонов не вижу.

>И не пеняйте на "проблемы окружающих стран" - если в очередной раз нам будут навешивать по сопатке - это опять будет слабым утешением. Говорим про то, что могли - но не делали, а стоило бы.

Я не знаю того, что могли, но не делали, а стоило бы. Я знаю, что ВСЕ, что могли делали и делали большой кровью.

>Как всегда - проблема кадров и их подбора.

И с кадрами проблема была. А где их брать-то вы посоветуете? Нежто, будь у нас кадры в 1929-м кто-то вздумал бы слушать звонаря-Курчевского?

>>Возьмите массу "Шермана" и массу Т-34 и паспортную мощность их моторов и сравните.
>е перепрыгивайте с авиадвигателей на танковые. Танки не летают. :)

И что отсюда? А может, указанные танки таки ездили на авиамоторах? И Т-34 (с М-17) и Шерман.

>>Да что вы? А на доводку времени было много?
>
>Здесь не только время определяет.

А что еще?

>>ВЯ вообще в истребитель поставить нельзя было.
>Почему? обосвания дайте.

Как вам это объяснить? Отдача у ВЯ была резкой, для устанивки ея на истребителе требовалась переработка его конатрукции. Сосбтвенно, вспомните хоть один ситребитель с ВЯ.

>>>Основная - мощность мотора, как я понимаю.
>>
>>Вы неправильно понимаете.
>
>Давай
>Предъявляйте!

Что предьявлять-то? Вы конкретнее.

Подпись
От Дмитрий Шумаков
К А.Б. (30.04.2004 12:46:47)
Дата 30.04.2004 12:56:24

А М-17 уже и не авиамотор вовсе? И В-2 в девичестве - не "авиа" (-)
От А.Б.
К Дмитрий Шумаков (30.04.2004 12:56:24)
Дата 30.04.2004 13:07:11

Re: И что?

И "крылья танка" придумывали. Здесь скорее надо покопать -0 что творилось с двигателестроением в те времена. Есть ссылки на мемуары?
От Дмитрий Шумаков
К А.Б. (30.04.2004 13:07:11)
Дата 30.04.2004 13:11:37

Зубы не заговаривайте. М-17 на танки не ставили?(-)
От А.Б.
К Дмитрий Шумаков (30.04.2004 13:11:37)
Дата 30.04.2004 13:35:21

Re: И не пытаюсь даже.

Пытаюсь вникнуть в ваш тезис.

Вам не сложно его еще раз озвучить, может быть, более мне знакомыми словами? :)
От Тезка
К А.Б. (30.04.2004 13:35:21)
Дата 30.04.2004 13:37:30

Re: И не...

Привет

Вам пытаются сказать, что В-2 в девичестве был авиационный дизель, и что
М-17 ставили на танки, включая и Т-34.
Отсюда попробуйте сделать вывод что у нас было в двигателестроении

С уважением.
От А.Б.
К Тезка (30.04.2004 13:37:30)
Дата 30.04.2004 14:52:18

Re: А потом его и на кораблики приспособили, тот авиационный дизель...

>Привет

День добрый.

>Вам пытаются сказать, что В-2 в девичестве был авиационный дизель...

Мало ли кто что куда потом приспособил? Были и просто авиационные дизели. Все дизели, в общем. похожи по принципу работы... И что дальше?

>М-17 ставили на танки, включая и Т-34.
>Отсюда попробуйте сделать вывод что у нас было в двигателестроении

Сумятица была, видно. Потому что "общий на все случаи" двигатель - невозможен. А так - затачивание под конкретное применение шло небыстро, и со скромными результатами. Так что... "кадровый голод" в инженерии - налицо.

Такой вывод вас не заденет?