От Дмитрий Шумаков
К А.Б.
Дата 30.04.2004 12:56:24
Рубрики WWII; Танки; ВВС; Артиллерия;

А М-17 уже и не авиамотор вовсе? И В-2 в девичестве - не "авиа" (-)
От А.Б.
К Дмитрий Шумаков (30.04.2004 12:56:24)
Дата 30.04.2004 13:07:11

Re: И что?

И "крылья танка" придумывали. Здесь скорее надо покопать -0 что творилось с двигателестроением в те времена. Есть ссылки на мемуары?
От Дмитрий Шумаков
К А.Б. (30.04.2004 13:07:11)
Дата 30.04.2004 13:11:37

Зубы не заговаривайте. М-17 на танки не ставили?(-)
От А.Б.
К Дмитрий Шумаков (30.04.2004 13:11:37)
Дата 30.04.2004 13:35:21

Re: И не пытаюсь даже.

Пытаюсь вникнуть в ваш тезис.

Вам не сложно его еще раз озвучить, может быть, более мне знакомыми словами? :)
От Тезка
К А.Б. (30.04.2004 13:35:21)
Дата 30.04.2004 13:37:30

Re: И не...

Привет

Вам пытаются сказать, что В-2 в девичестве был авиационный дизель, и что
М-17 ставили на танки, включая и Т-34.
Отсюда попробуйте сделать вывод что у нас было в двигателестроении

С уважением.
От А.Б.
К Тезка (30.04.2004 13:37:30)
Дата 30.04.2004 14:52:18

Re: А потом его и на кораблики приспособили, тот авиационный дизель...

>Привет

День добрый.

>Вам пытаются сказать, что В-2 в девичестве был авиационный дизель...

Мало ли кто что куда потом приспособил? Были и просто авиационные дизели. Все дизели, в общем. похожи по принципу работы... И что дальше?

>М-17 ставили на танки, включая и Т-34.
>Отсюда попробуйте сделать вывод что у нас было в двигателестроении

Сумятица была, видно. Потому что "общий на все случаи" двигатель - невозможен. А так - затачивание под конкретное применение шло небыстро, и со скромными результатами. Так что... "кадровый голод" в инженерии - налицо.

Такой вывод вас не заденет?