От Frederick
К den~
Дата 03.03.2001 14:37:12
Рубрики WWII;

Re: почитал SVANа...

>Почему союз с Гитлером был недолговечен?
>потому что Сталина интересовала Европа вообще, и Германия в частности(впадаю в резунизм?) - то что получилось в результате - мы хорошо знаем.
Сталина интересовала Центральная Европа, Гитлера - Восточная.
>А теперь представьте что пакт Молотова-Риббентропа получил бы развитие - в том числе и разграничение сфер влияния по немецкому предложению - правда проливы отдавать нам не рвались - но Иран, Ирак, Индия - оказывались в нашей зоне - насчет Китая возникал вопрос с японцами - но и тут у нас оставался очень неплохой задел на будущее - вряд ли мы бы стали рвать связи с чанкайшистами и китайскими коммунистами.
Насчет нашей зоны влияния - неправда. Немцы бы никогда бы не отдали нам Индию, а с ней и Иран и Ирак, которые высиупали в качестве сухопутного моста из Европы через дружественно нейтральную Турцию в Индию. Павел I, Наполеон Бонапарт, Энвер-паша, Адольф Гитлер - эти господа только и мечтали о приобретении ''жемчужины Британской короны''. В ранних планах стран Оси фигурирует разграничение сфер влияния в Индии между Германией и Японией по реке Ганг, позднее по Инду (Пакистан - Германии, ВСЯ Индия - Японии). Никакого СССР туда бы не пустили. Все, на что могла расчитывать Россия - Монголия, Северо-Западный Китай и Афганистан.
>И что это все дает нам с точки зрения современности - под нашим контролем крупнейший нефтяной район мира, где добыча гораздо дешевле чем в Сибири.
>В нашей сфере влияния две крупнейшие страны мира, с колоссальными резервами развития. Они и так там были, в той или иной степени - но согласитесь - установление в Индии диктатуры КПИ с одной стороны позволило бы форсировать развитие , с другой предотвратило бы ненужные конфликты между Китаем и Индией, что также пошло бы только на пользу, уже не говоря о том что и Пакистана никакого бы не было и сепаратисты, с отеческой помощью экспертов НКВД были бы выведены.
>Про то что при Хруще все китайские наработки были похерены напоминать не стоит - при другом развитии его до власти врядли бы допустили - да и у Сталина было бы больше времени на выстраивание структуры взаимодействия внутри блока.
С уважением
От den~
К Frederick (03.03.2001 14:37:12)
Дата 03.03.2001 22:17:49

Re: почитал SVANа...

>Насчет нашей зоны влияния - неправда. Немцы бы никогда бы не отдали нам Индию, а с ней и Иран и Ирак, которые высиупали в качестве сухопутного моста из Европы через дружественно нейтральную Турцию в Индию. Павел I, Наполеон Бонапарт, Энвер-паша, Адольф Гитлер - эти господа только и мечтали о приобретении ''жемчужины Британской короны''. В ранних планах стран Оси фигурирует разграничение сфер влияния в Индии между Германией и Японией по реке Ганг, позднее по Инду (Пакистан - Германии, ВСЯ Индия - Японии). Никакого СССР туда бы не пустили. Все, на что могла расчитывать Россия - Монголия, Северо-Западный Китай и Афганистан.

ситуация была бы немного другая чем например в румынии - куда немецкие войска тайным порядком перебрасывались - следовательно силовое давление не возможно, да и учитывая общую ситуацию на западе - германии не до индии(кто немцам сырье поставляет, кстати), япония для немцев союзник относительный - ее ценость в том чтобы целиться на наш хвост на дальнем востоке, а в рассматриваемом случае у гитлера со сталиным получаются достаточно добрососедские отношения и ценность японии как союзника падает.
другое дело что в дальнейшем гитлер, поняв от чего отказался, возможно и в союзе с куцой англией мог начать войну с ссср , а там могли и сша присоединиться
От Frederick
К den~ (03.03.2001 22:17:49)
Дата 04.03.2001 00:46:41

Re: почитал SVANа...

>япония для немцев союзник относительный - ее ценость в том чтобы целиться на наш хвост на дальнем востоке, а в рассматриваемом случае у гитлера со сталиным получаются достаточно добрососедские отношения и ценность японии как союзника падает.

Нет, ценность Японии блыа понята немцами еще до того, как всякие восточные антибольшевистские походы были задуманы. Япония со своей идеей Великой Восточной Империи - своеобразный растаскиватель сил Великобритании и США по земному шару. Не для кого не секрет, что любая форма демократического правления - первый враг тоталитаризма, в частности Германия в своих врагах видела Великобританию, Францию и США (не считая мелкие страны типа Польши, Бельгии, Нидерланды, Люксембург). Поэтому Япония была важна ей как сила, способная оттянуть в случае тотальной мировой войны на себя некоторую часть вооруженных сил демократических стран (причим не самую малую часть). Япония это не снайпер, стреляющий по СССР с Дальнего Востока, а ветеринар, обрубающий колониальный хвост США на Тихом океане, Великобритании - в Индийском. Так задумывалось еще до войны, до пакта Молотов-Риббентроп.
>другое дело что в дальнейшем гитлер, поняв от чего отказался, возможно и в союзе с куцой англией мог начать войну с ссср , а там могли и сша присоединиться
Великобритания никогда бы не вступила в войну вместе с Германией. Это нонсенс. Слишком разняться их социально-политические основы. Представьте себе, что Люксембург начинает войну в союзе с Таиландом.
С уважением
От Олег К
К Frederick (04.03.2001 00:46:41)
Дата 04.03.2001 13:58:13

Re: почитал SVANа...

>Великобритания никогда бы не вступила в войну вместе с Германией. Это нонсенс. Слишком разняться их социально-политические основы. Представьте себе, что Люксембург начинает войну в союзе с Таиландом.

Социально-политические ситемы Великобритании и Германии отличались куда меньше чем соц-пол системы Великобритании и СССР. Тем не менее итог на лицо. Здесь дело не в этом, а в том, что Германия и ВБ были поставлены лоб в лоб, в следствие географических условий.