От Dimka
К All
Дата 30.04.2004 20:11:56
Рубрики WWII;

А насколько реально засыпать Ла-Манш?

в 1940 г мобилизовав для этого французов
ну и свое что смогли бы
От Ulanov
К Dimka (30.04.2004 20:11:56)
Дата 01.05.2004 00:02:30

Тоннель выкопать проще:)) (-)
От Esq
К Ulanov (01.05.2004 00:02:30)
Дата 01.05.2004 13:47:17

Rе: Тоннель выкопать проще:))

При высадке в Нормандии союзники строили во французских портах нечто вроде понтонных полу-мостов - от берега в море. Это ускоряло перемещение техники и грузов.
Что бы Юберменшам с помощю коллаборционистов не построить понтонный мост из Франции до самой Англии. К тому же не пришлось бы потом этим коллаборционистам туннель рыть.
От Captain Africa
К Esq (01.05.2004 13:47:17)
Дата 01.05.2004 14:48:39

Только в мирное время

>При высадке в Нормандии союзники строили во французских портах нечто вроде понтонных полу-мостов - от берега в море. Это ускоряло перемещение техники и грузов.
>Что бы Юберменшам с помощю коллаборционистов не построить понтонный мост из Франции до самой Англии. К тому же не пришлось бы потом этим коллаборционистам туннель рыть.

Технически можно, но даже если один бомбардировщик из пятидесяти будет таки прорываться сквозь люфтваффе это не реально. А вот танки и транспортеры, способные эти несчастные 30 км по дну прочапать с запасом кислорода наверное даже на тех технологиях можно было бы сделать -- за цену в пять раз выше правда. Лучше бы они додавливали британскую авиацию вместо долбания по городам...
От Hokum
К Captain Africa (01.05.2004 14:48:39)
Дата 01.05.2004 17:31:08

И еще 20 лет после окоончания войны... (+)

Приветствую, джентльмены!

... отдельные потерявшие ориентировку танки продолжали выползать на берег - от Флориды до Японии :-))))))
С уважением,

Роман
От Magnum
К Hokum (01.05.2004 17:31:08)
Дата 02.05.2004 00:12:58

Вы тоже это читали?(-)
От Hokum
К Magnum (02.05.2004 00:12:58)
Дата 02.05.2004 04:19:34

Re: Вы тоже...

Приветствую!
А что именно? Ничего подобного из литературы не припомню. А вот истории про танк, потерявший ориентировку под водой (при переправе через речку, отнюдь не Ла-Манш) и поперший вдоль фарватера аки струг Сеньки Разина - слышал не одну и не две. Возможно, конечно, это одна и та же история пересказывалась на разные лады.
С уважением,

Роман
От Captain Africa
К Hokum (02.05.2004 04:19:34)
Дата 02.05.2004 12:19:45

Кстати о птичках

>А что именно? Ничего подобного из литературы не припомню. А вот истории про танк, потерявший ориентировку под водой (при переправе через речку, отнюдь не Ла-Манш) и поперший вдоль фарватера аки струг Сеньки Разина - слышал не одну и не две. Возможно, конечно, это одна и та же история пересказывалась на разные лады.

А ПТ-76 может Ла-Манш переплыть? Или с течением не справится?
От Мелхиседек
К Captain Africa (02.05.2004 12:19:45)
Дата 04.05.2004 16:42:28

Re: Кстати о...


>А ПТ-76 может Ла-Манш переплыть? Или с течением не справится?
приотсутсвии противодействия противника и хорошей погоде без проблем
От Captain Africa
К Мелхиседек (04.05.2004 16:42:28)
Дата 04.05.2004 19:18:52

А какие шансы

>>А ПТ-76 может Ла-Манш переплыть? Или с течением не справится?
>приотсутсвии противодействия противника и хорошей погоде без проблем

Какие шансы у английского бомбардировщика того времени попасть в него? Учитывая что их плывет уйма вместо одного транспорта, а сверху люфтваффе? Потопят 1-2-3-4, остальные доплывут, тогда как корабль утонет вместе со всей бронетехнекой разом после нескольких попаданий. То же самое касается и транспортеров, Германия вполне могла бы наклепать что-то вроде LVTP-7...
От Сергей Зыков
К Captain Africa (04.05.2004 19:18:52)
Дата 05.05.2004 03:12:01

Re: А какие...

>Германия вполне могла бы наклепать что-то вроде LVTP-7...

так она и наклепала. "Ланд-Вассер-Шлепперов"
только мало.
плюс еще понтоны для т-1 и т-2 делающие их амфибийными были.
и даже Раупеншлеппер Ост амфибийный был
От Hokum
К Captain Africa (04.05.2004 19:18:52)
Дата 04.05.2004 20:16:33

Re: А какие...

Джентльмены, о чем вы?
Во-первых, штила в Ла-Манше практически не бывает. А та зыбь, что там стоит постоянно, для ПТ-76 - все равно, что хороший шторм для "Русалки" или "Монитора". Потопнут-с...
Во-вторых, нужна хорошая погода - чем лучше, тем лучше. Иначе половина ваших танков вместо Англии уплывет в Индию :-)) Как вы собираетесь держать подразделение вместе и при этом плыть куда надо, а не куда бог пошлет? В тумане, под дождем, ночью?
Хорошая погода, в свою очередь, означает, что против вас выйдет весь королевский флот, с королевскими же ВВС до кучи. А береговая артиллерия будет долбать с предельной дальности. Картина маслом - артиллерийская дуэль "Дюк оф Йорк" с ордой автостра... сорри, плавающих танков :-)))
И немного математики напоследок:
- какова скорость ПТ-76 на плаву?
- сколько ему нужно времени, чтобы пересечь Ла-Манш?
- то же, но для зоны действительного огня береговой артиллерии.
Кстати - когда оный ПТ-76 проектировался, военная доктрина как раз и подразумевала омытие сапог советского бойца в Ла-Манше. Но даже в это время подобного требования (перресечь Ла-Манш своим ходом) в ТЗ не закладывалось. Интересно, почему? :-)))
Теперь серьезно. В любой момент времени при одинаковом уровне технологии плавающий танк ВСЕГДА слабее неплавающего, причем намного. Это аксиома. Если бы у немцев в 1940-м был ПТ-76, у англичан был бы Т-62 :-)))
С уважением,

Роман
От Alias
К Hokum (04.05.2004 20:16:33)
Дата 04.05.2004 23:23:12

Предлагаю связывать плавающие танки в плоты

Здравствуйте
тем самым увеличивая их мореходность :-))(лопата)
С уважением, Alias
От Hokum
К Alias (04.05.2004 23:23:12)
Дата 05.05.2004 02:41:29

Re: Предлагаю связывать...

Приветствую!
Во-во... А на плотах сделать настил и посадить на него палубную авиацию. И вопрос господства в воздухе решится автоматически.
С таким подходом, кстати, можно не ограничиваться какой-то Англией. Даешь массовый заплыв до Нью-Йорка!
:-))))
С уважением,

Роман
От Мелхиседек
К Captain Africa (04.05.2004 19:18:52)
Дата 04.05.2004 19:21:22

Re: А какие...


>Какие шансы у английского бомбардировщика того времени попасть в него?

у бомбера шансов мало, а вот старая добрая артиллерия...

>Учитывая что их плывет уйма вместо одного транспорта, а сверху люфтваффе? Потопят 1-2-3-4, остальные доплывут, тогда как корабль утонет вместе со всей бронетехнекой разом после нескольких попаданий.

одна проблема, боевая устойчивость ПТ-76 против ОБТ и ПТП низкая

>То же самое касается и транспортеров, Германия вполне могла бы наклепать что-то вроде LVTP-7...

подбили бы их 2-фунтовками
От Hokum
К Captain Africa (02.05.2004 12:19:45)
Дата 02.05.2004 18:47:23

Скорее о рыбках :-)

Приветствую!
Ну, про течение на знаю, а с волной точно не справится. Какая там у него мореходность?
ИМХО, самый длинный заплыв ПТ-76, имевший место быть - переправа через Суэцкий канал в одной из арабо-израильских войн. Думаю, израильские товарищи точнее скажут.
С уважением,

Роман
От Сергей Зыков
К Hokum (02.05.2004 18:47:23)
Дата 05.05.2004 03:11:19

В Бангладеш

во время индо-пакистанской войны индусами был проделан на ПТ-76-х грандиозный заплыв в сумме на полтыщи километров.

но зачем ПТ-76? есть вроде навесное оборудование для Т-54, т.е. танк превращается в катер на подводных крыльях. и только ветер гудит в прово.. в антенне
От Warrior Frog
К Hokum (02.05.2004 18:47:23)
Дата 04.05.2004 12:23:09

Почему не переплывет, переплывет (+)

Здравствуйте, Алл
>Приветствую!
>Ну, про течение на знаю, а с волной точно не справится. Какая там у него мореходность?
>ИМХО, самый длинный заплыв ПТ-76, имевший место быть - переправа через Суэцкий канал в одной из арабо-израильских войн. Думаю, израильские товарищи точнее скажут.
>С уважением,

На чем только не переплывали Канал, на плотах из пивных банок, даже на ваннах. Думаю что мореходность у ПТ76 выше чем у чугунной ванны. Главное - угадать с погодой. Как там говорил "Император"? "Мне необходимы только 3 дня хорошей погоды"?

>Роман
Александр
От Captain Africa
К Hokum (02.05.2004 18:47:23)
Дата 04.05.2004 04:27:19

А зачем ему с ней бороться?

>Ну, про течение на знаю, а с волной точно не справится. Какая там у него мореходность?
>ИМХО, самый длинный заплыв ПТ-76, имевший место быть - переправа через Суэцкий канал в одной из арабо-израильских войн.
>Думаю, израильские товарищи точнее скажут.

Если обеспечить остойчивость и трубу воздухозаборника выше волны почему нет?
От Моцарт
К Captain Africa (01.05.2004 14:48:39)
Дата 01.05.2004 15:08:28

Надо было с тыла зайти

из Норвегии на Орнейские острова десант выбросить, занять Скапа-Флоу, бросить лозунг "независимая Шотландия" и - победный марш на Лондон.
От Александр~К
К Ulanov (01.05.2004 00:02:30)
Дата 01.05.2004 00:18:24

Re: Что и доказано историей :)) (-)
От Глеб Бараев
К Dimka (30.04.2004 20:11:56)
Дата 30.04.2004 23:34:53

Всех франзузов? Тогда зачем засыпать? Они Ла-манш просто выпьют!:-))) (-)
От Чайник
К Глеб Бараев (30.04.2004 23:34:53)
Дата 04.05.2004 12:50:12

Но бриты дольют :))) (-)

.
От СанитарЖеня
К Dimka (30.04.2004 20:11:56)
Дата 30.04.2004 20:49:25

Re: А насколько...

>в 1940 г мобилизовав для этого французов
>ну и свое что смогли бы

Длина в самом узком месте 32 км, глубина максимальная 172 м., считая среднюю глубину 50 м, ширину на поверхности 100м, угол скоса 45 градусов (трапеция в разрезе) получаем объем (150+50)/2 * 50 * 32000 =160000000, что в 7.6 раза больше объема земляных работ Беломорканала. Как известно, они продолжались 20 месяцев силами порядка 200 000 человек. Понятно, что за это время размыто штормами будет раза три по минимуму.

В общем, сюжет для пародийной альтернативки. Не более.
От Iva
К СанитарЖеня (30.04.2004 20:49:25)
Дата 30.04.2004 21:08:44

Мелко плаваете :-).

Привет!

>Длина в самом узком месте 32 км, глубина максимальная 172 м., считая среднюю глубину 50 м, ширину на поверхности 100м, угол скоса 45 градусов (трапеция в разрезе) получаем объем (150+50)/2 * 50 * 32000 =160000000, что в 7.6 раза больше объема земляных работ Беломорканала. Как известно, они продолжались 20 месяцев силами порядка 200 000 человек. Понятно, что за это время размыто штормами будет раза три по минимуму.

да такую и строить не стоит. По такой вторжение не осуществишь. Надо сверху порядка 20 км. Т.е. порядка 40 кубокилометров, т.е. 40 млрд. кубов, а не 160 млн.

Владимир
От Dimka
К СанитарЖеня (30.04.2004 20:49:25)
Дата 30.04.2004 21:00:13

Re: А насколько...

>>в 1940 г мобилизовав для этого французов
>>ну и свое что смогли бы
>
>Длина в самом узком месте 32 км, глубина максимальная 172 м., считая среднюю глубину 50 м, ширину на поверхности 100м, угол скоса 45 градусов (трапеция в разрезе) получаем объем (150+50)/2 * 50 * 32000 =160000000, что в 7.6 раза больше объема земляных работ Беломорканала. Как известно, они продолжались 20 месяцев силами порядка 200 000 человек. Понятно, что за это время размыто штормами будет раза три по минимуму.

>В общем, сюжет для пародийной альтернативки. Не более.

Вопрос в уровне механизации
мне казалось что при строительстве
Беломорканала он был не очень велик
От Олег...
К Dimka (30.04.2004 21:00:13)
Дата 30.04.2004 21:12:28

Ну конечно!!!

Приветствую...

>Вопрос в уровне механизации
>мне казалось что при строительстве
>Беломорканала он был не очень велик

Использовалась разная техника... А вот немцы, в отличие от наших каналов,
на строительстве своих автострад использовани почему-то практически только ручной труд...
Что позволило, в частности, победить безработицу...

http://www.fortification.ru/
От Alpaka
К Dimka (30.04.2004 20:11:56)
Дата 30.04.2004 20:14:03

Прорыв танков через северный полюс в америку- куда круче! : ))(0)

>в 1940 г мобилизовав для этого французов
>ну и свое что смогли бы
Алпака
От Dimka
К Alpaka (30.04.2004 20:14:03)
Дата 30.04.2004 20:16:51

Re: Прорыв танков...

>>в 1940 г мобилизовав для этого французов
>>ну и свое что смогли бы
>Алпака
да всего то 30-40 куб км
От Сибиряк
К Dimka (30.04.2004 20:16:51)
Дата 03.05.2004 10:59:53

Re: Прорыв танков...


>да всего то 30-40 куб км

~100 млрд тонн = 40 млн ж/д составов

Многовато!

Но ваша оценка в 30-40 куб км явно завышена - для дамбы длиною в 30-40 км шириною в 100 м (при глубинах до 50 м) достаточно 0.15-0.2 куб. км.
От Dimka
К Сибиряк (03.05.2004 10:59:53)
Дата 05.05.2004 10:19:35

Re: Прорыв танков...


>>да всего то 30-40 куб км
>
>~100 млрд тонн = 40 млн ж/д составов

>Многовато!

>Но ваша оценка в 30-40 куб км явно завышена - для дамбы длиною в 30-40 км шириною в 100 м (при глубинах до 50 м) достаточно 0.15-0.2 куб. км
завышена но думаю не очень сильно
100м мало и еще раз 5 размоет
мне все же интересно стали бы англичане этому противодействовать и если да то как
От Iva
К Сибиряк (03.05.2004 10:59:53)
Дата 04.05.2004 19:53:38

Re: Прорыв танков...

Привет!

>Но ваша оценка в 30-40 куб км явно завышена - для дамбы длиною в 30-40 км шириною в 100 м (при глубинах до 50 м) достаточно 0.15-0.2 куб. км.

И как вы будете осуществлять вторжение по дамбе в 100 метров?


Владимир
От VAF
К Iva (04.05.2004 19:53:38)
Дата 04.05.2004 20:03:42

А Крит вообще с воздуха захватили (-)
От Вулкан
К Dimka (30.04.2004 20:16:51)
Дата 01.05.2004 12:38:58

Это надо Рогозина нанимать. Он опыт с Тузлой уже имеет...) (-)
От Chestnut
К Dimka (30.04.2004 20:16:51)
Дата 30.04.2004 20:20:05

Re: Прорыв танков...

>>>в 1940 г мобилизовав для этого французов
>>>ну и свое что смогли бы
>>Алпака
>да всего то 30-40 куб км

А Королевский Флот в сторонке с интересом наблюдает... )))))
От jeesup
К Chestnut (30.04.2004 20:20:05)
Дата 30.04.2004 23:25:42

так по ночам (-)
От Sam
К Chestnut (30.04.2004 20:20:05)
Дата 30.04.2004 21:24:32

Представляю "торжественную смычку"! ))))) (-)
От Iva
К Chestnut (30.04.2004 20:20:05)
Дата 30.04.2004 20:36:40

А вообще это идея.

Привет!

перевернуть воздушную Битву за Англию. Вместо нее Битва за Перешеек!

Владимир
От Siberiаn
К Iva (30.04.2004 20:36:40)
Дата 30.04.2004 20:47:26

Бугагага.. Коса Тузла внатуре. Сериал.. Коса Тузла ДВА. Коса тузла возвращается (-)
От СанитарЖеня
К Siberiаn (30.04.2004 20:47:26)
Дата 30.04.2004 20:55:24

Re: Бугагага.. Коса...

Американская дамба к захваченной немцами Британии - "Коса Тузла наносит ответный удар"
От Dimka
К Iva (30.04.2004 20:36:40)
Дата 30.04.2004 20:40:43

Re: А вообще...

>Привет!

>перевернуть воздушную Битву за Англию. Вместо нее Битва за Перешеек!

бои будут значительно ближе к немецким базам и английские летчики будут чаще падать во враждебное море
и все таки если даже отменить противодействие насколько технически реализуемо?
От Chestnut
К Dimka (30.04.2004 20:40:43)
Дата 30.04.2004 20:44:08

Re: А вообще...

>бои будут значительно ближе к немецким базам и английские летчики будут чаще падать во враждебное море
>и все таки если даже отменить противодействие насколько технически реализуемо?

Если отменить противодействие (:-)))) зачем тогда морочить себе --ца, просто высаживается десант.