От Milchev
К Паршев
Дата 02.05.2004 00:03:49
Рубрики Древняя история; Современность;

Я опасаюсь, что подростки-моралисты всех возрастов снова начнуть...

>Тем не менее правильно говорить не об аморальности, а именно иной морали войны. Человек с трудом примиряется с тем, что моралей может быть несколько - но это так. У правителей существует (и должна существовать) иная мораль - хотя за такое утверждение Макиавелли отлучили от церкви.

...клеить на меня ярлыки "мародера, насильника и детоубийцы", однако постараюсь высказаться максимально понятно:
1. Мораль (в общепринятом смысле) на войне отсутствует по той простой причине, что нарушается одна из основных Заповедей - "не убий".
2. Посему место морали занимает иной императив - победа.
3. В тотальных войнах (в том числе религиозных и идеологических) несоблюдение данного императива может запросто означать полное уничтожение проигравшей стороны - кто не верит, вспоминайте план "Ост".
4. Сидючи за компьютером, ерзая мышкой и нажимая на кнопки, рассуждать о морали очень удобно. Сидючи в окопе рядом с трупом друга и глядя на обрубок вместо своей руки - несколько сложнее.
5. В последней ситуации лично я не был ни разу и потому не считаю возможным для себя обсуждать эту тему.
6. Что характерно, те, кто в этой ситуации побывал, тоже обсуждать ее не торопятся.
7. Мировая история показывает, что больше всего вслух рассуждать о морали любят как раз те, у кого с совестью проблемы.

WBR, Милчев.
От Дмитрий Козырев
К Milchev (02.05.2004 00:03:49)
Дата 05.05.2004 10:19:58

Ну нет, зачем же?

>...клеить на меня ярлыки "мародера, насильника и детоубийцы", однако постараюсь высказаться максимально понятно:

можно и спокойно порассуждать...

>1. Мораль (в общепринятом смысле) на войне отсутствует по той простой причине, что нарушается одна из основных Заповедей - "не убий".

Это на мой взгляд очень большая ошибка. (Не нарушение заповеди ессно :)) а позиция, что "раз уж нарушаем, то какие там могут быть вообще рамки"?
Вообщем напоминает "освободиться от химеры под названием "совесть""

>2. Посему место морали занимает иной императив - победа.

Не могу представить себе такой "замены"

>3. В тотальных войнах (в том числе религиозных и идеологических) несоблюдение данного императива может запросто означать полное уничтожение проигравшей стороны - кто не верит, вспоминайте план "Ост".

И что там "смотреть"?
Смею заметить, что в значительной степени соблюдение императива морали одной строной и НЕ соблюдение другой - привело к поражению этой самой второй и соответсвенно у победе первой. Почему?
Потому что "моральный императив" оказался той точкой соприкосновения, на которой смогли договориться государства разных политических лагерей.
На союз с фашизмом (отрицавшем моральный императив) - никто не пошел.

>4. Сидючи за компьютером, ерзая мышкой и нажимая на кнопки, рассуждать о морали очень удобно. Сидючи в окопе рядом с трупом друга и глядя на обрубок вместо своей руки - несколько сложнее.

"Тонкое жизненое наблюдение" (с). Сложнее. Кто спорит? Я бы даже сказал невероятно трудно.
Вопрос стоит - надо ли прилагать к этому усилия, или полностью "снять все [моральные] тормоза"?

>5. В последней ситуации лично я не был ни разу и потому не считаю возможным для себя обсуждать эту тему.
>6. Что характерно, те, кто в этой ситуации побывал, тоже обсуждать ее не торопятся.

Ну тут ситуация то простая - решать и действовать по обстановке в каждой конкретной ситуации.
А тут вот отдельные граждане нам доказывают, что врага надо не только убить но и сожрать.
От И. Кошкин
К Milchev (02.05.2004 00:03:49)
Дата 02.05.2004 01:21:45

Какой ужас, руки-то обе целы? (-)
От Milchev
К И. Кошкин (02.05.2004 01:21:45)
Дата 02.05.2004 01:43:20

А вот и ГУРУ. Ну как же можно без главного клоуна и основного носителя морали. (-)
От Администрация (ID)
К Milchev (02.05.2004 01:43:20)
Дата 02.05.2004 15:40:37

Один день read-only за оскорбление собеседника. (-)