От Дмитрий
К Игорь Куртуков
Дата 06.05.2004 18:04:15
Рубрики WWII; Флот; Армия;

Ре: Дополню

>>Д: Германия проиграла войну на суше, но вермахт кормили не зря. Тупик. Кормили не зря, а войну он проиграл. А зачем тогда кормили?
>
>Чтобы проиграть за шесть лет, а не за год.
Д: Чтобы к 1945г на территории Германии не осталось ни одного целого здания? Тогда увольте, кормили ИМЕННО ЗРЯ!!! Потому как иначе Германия жила бы себе и процветала в 1945г.

Зря, кормили, очень зря....
От Игорь Куртуков
К Дмитрий (06.05.2004 18:04:15)
Дата 06.05.2004 18:11:25

Ре: Дополню

>Д: Чтобы к 1945г на территории Германии не осталось ни одного целого здания?

Чтобы шесть лет воевать против всего мира.

>Тогда увольте, кормили ИМЕННО ЗРЯ!!!

Кормили зря. Но не вермахт, а правящую партию.

> Потому как иначе Германия жила бы себе и процветала в 1945г.

Не спорю. Только вермахт тут не причем. Он свой хлеб отработал.
От Дмитрий
К Игорь Куртуков (06.05.2004 18:11:25)
Дата 06.05.2004 18:16:31

Ре: Дополню

>>Д: Чтобы к 1945г на территории Германии не осталось ни одного целого здания?
>
>Чтобы шесть лет воевать против всего мира.
Д: Ну не совсем в одиночку...

>>Тогда увольте, кормили ИМЕННО ЗРЯ!!!
>
>Кормили зря. Но не вермахт, а правящую партию.

>> Потому как иначе Германия жила бы себе и процветала в 1945г.
>
>Не спорю. Только вермахт тут не причем. Он свой хлеб отработал.
Д: Ну с такой позиции и к их флоту претензий нет. Войну проиграл, но рейхсмарки отработал.
Правда, фобские мысли звучали в другом контексте: зачем строить флот, который всё равно проиграет. А строить армию, которая всё равно проиграет надо обязательно. Извините, но мне этого не понять...
От Игорь Куртуков
К Дмитрий (06.05.2004 18:16:31)
Дата 06.05.2004 18:23:14

Ре: Дополню

>Д: Ну с такой позиции и к их флоту претензий нет. Войну проиграл, но рейхсмарки отработал.

К надводному (большим кораблям) - есть. Он большую часть войны сидел в базах, там и потонул в основом. Подводный - тот да, отработал.

>Правда, фобские мысли звучали в другом контексте: зачем строить флот, который всё равно проиграет.

Ну, это конечно неверное рассуждение. Правильно так: зачем строить большие горшки, которые всю войну простоят в базах?
От Дмитрий
К Игорь Куртуков (06.05.2004 18:23:14)
Дата 06.05.2004 18:38:34

Ре: Дополню

>>Д: Ну с такой позиции и к их флоту претензий нет. Войну проиграл, но рейхсмарки отработал.
>
>К надводному (большим кораблям) - есть. Он большую часть войны сидел в базах, там и потонул в основом. Подводный - тот да, отработал.
Д: Куул 8-)
>>Правда, фобские мысли звучали в другом контексте: зачем строить флот, который всё равно проиграет.
>
>Ну, это конечно неверное рассуждение. Правильно так: зачем строить большие горшки, которые всю войну простоят в базах?
Д: Вы, наверное, не думаете, что когда ЛИНКОРЫ проектировались, в ТТЗ стояла отдельная графа, в которой было сказано, что он(линкор) строится для того, чтобы всю войну стоять в базе. Тут можно вспомнить слова другого уважаемого участника форума(не помню кого именно), что немалая куча танковой техники производилась впустую, т.е. при её отсутствии, фронт бы особенно не пострадал(то ли т-60 то ли т-70 какая-то из этих чугунок). А что делать? поиск вундервафе происходит с ошибками. И эти ошибки всплывают уже намного позже.
От Игорь Куртуков
К Дмитрий (06.05.2004 18:38:34)
Дата 06.05.2004 18:55:33

Ре: Дополню

>Д: Вы, наверное, не думаете, что когда ЛИНКОРЫ проектировались, в ТТЗ стояла отдельная графа, в которой было сказано, что он(линкор) строится для того, чтобы всю войну стоять в базе.

Думаю что когда линкоры строились, какие-то идеи их применения были. Однако мы, на базе опыта войны, можем заключить, что идеи эти оказались ошибочными и большие корабли Кригсмарине достойного применения не нашли.

> Тут можно вспомнить слова другого уважаемого участника форума(не помню кого именно), что немалая куча танковой техники производилась впустую, т.е. при её отсутствии, фронт бы особенно не пострадал

Скорее всего этот участник форуме ошибается. Однако даже если это и так, танковая техника, пусть и не самая удачная, воевала, работала. а большие горшки гнили на базах.

>(то ли т-60 то ли т-70 какая-то из этих чугунок).

Это весьма полезные чугунки. Без них контрнаступление под Москвой не состоялось бы. Да и значительную цасть Сталинграда они на себе вытащили.

Если вы хотите примеров бесполезных танков, за этим нужно отправлятся в Англию. Там были такие, что на фронт их посылать устыдились, хотя изготовлены были в изрядных количествах.
От Вулкан
К Игорь Куртуков (06.05.2004 18:55:33)
Дата 06.05.2004 22:44:46

Ре: Дополню

Приветствую!
>>(то ли т-60 то ли т-70 какая-то из этих чугунок).
>
>Это весьма полезные чугунки. Без них контрнаступление под Москвой не состоялось бы. Да и значительную цасть Сталинграда они на себе вытащили.

>Если вы хотите примеров бесполезных танков, за этим нужно отправлятся в Англию. Там были такие, что на фронт их посылать устыдились, хотя изготовлены были в изрядных количествах.
А не подскаже те ли, где воевали наши 60 тыс. танков, созданные после войны? Вернее основная их часть?
Вулкан