От GAI
К Поручик Баранов
Дата 06.03.2001 08:43:44
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Re: Да что

Эту самую дрянь почему то наше МО сочло нужным в 59 году перевести и издать с огнаничительным грифом.Наверное,видело в этом какой то смысл.Вряд ли ради восхваления подвигов американской авиации.
Безусловно,элемент пропаганды в этой книге есть.Точно так же,как и в статье из "МА".
Возвращаясь к теме дискуссии.Считаете ли Вы,что применение стратегов во второй мировой было делом бесполезным ?
От Поручик Баранов
К GAI (06.03.2001 08:43:44)
Дата 06.03.2001 08:50:26

Re: Да что

Добрый день!
>Возвращаясь к теме дискуссии.Считаете ли Вы,что применение стратегов во второй мировой было делом бесполезным ?

Однозначно - нет.
Уже то, что немцы в 1944 году держали против стратегической авиации союзников 3/4 всех своих истребителей - это уже огромный эффект, позволивший ВВС КА иметь повсеместное и подавляющее господство в воздухе.

...Пускай наносит вред врагу не каждый воин,
Но каждый - в бой иди! А бой решит судьба...

С уважением, Поручик
От GAI
К Поручик Баранов (06.03.2001 08:50:26)
Дата 06.03.2001 09:00:03

Re: Значит,консенсус...

Я уже много раз говорил,что стратеги,отнюдь не вундерваффе,но вполне эффективный инструмент,особенно для борьбы с вражеской экономикой,инфраструктурой и другими площадными целями,типа транспортных узлов или скоплений войск.И то,что американцам удалось применять технику времен второй мировой даже в совсем изменившихся условиях,при противодействии МиГ-15,пусть и с переменным,но все равно успехом,говорит о том,что опыт второй мировой позволял американцам считать их достаточно эффективным оружием,и не без оснований.
Но некоторые тут считают,что все это была глупая блажь тупых американцев,не оказавшая существенного влияния на ход боевых действий.Вот,дескать,Пе-2 - это рулез,а стратеги - отстой.
От Кирасир
К GAI (06.03.2001 09:00:03)
Дата 06.03.2001 14:52:14

Re: Конечно, консенсус!...

Приветствую всех!
>Я уже много раз говорил,что стратеги,отнюдь не вундерваффе,но вполне эффективный инструмент,особенно для борьбы с вражеской экономикой,инфраструктурой и другими площадными целями,типа транспортных узлов или скоплений войск.
Безусловно, это так, ну вот разве что со скоплениями войск - сложнее...
И то,что американцам удалось применять технику времен второй мировой даже в совсем изменившихся условиях,при противодействии МиГ-15,пусть и с переменным,но все равно успехом,говорит о том,что опыт второй мировой позволял американцам считать их достаточно эффективным оружием,и не без оснований.
>Но некоторые тут считают,что все это была глупая блажь тупых американцев,не оказавшая существенного влияния на ход боевых действий.Вот,дескать,Пе-2 - это рулез,а стратеги - отстой.
А я и сейчас считаю, что топор - полный отстой для проведения полостных операций, а скальпель - для рубки деревьев. Спор-то изначально зашел по двум моментам: 1) эффективность применения тяжелых бомберов по целям типа мост и аэродром и 2)имели ли союзники возможность эффективно использовать в гипотетической ситуации, рассматриваемой СВАНом, свое подавляющее преимущество в АДД. Вот, собственно, и все..
WBR Андрей aka Kirasir