От Андрей Сергеев
К Исаев Алексей
Дата 12.05.2004 15:42:49
Рубрики Стрелковое оружие;

Re: В 1945...

Приветствую, уважаемый Исаев Алексей!

>>Только почему-то в 1945-м потребовались сверхтехнологичные образцы.
>
>Они всегда требовались. И существовали совместно со сложной техникой.

Да, только до 1945-го немцы ими не заморачивались. Также как и мы до второй половины 1941-го не считали высокую стоимость и сложность СВТ причиной для отказа от ее выпуска.

>>>А при чем тут 1945 г.? Ме.109 технологичен? Технологичен. В каком году он появился?
>>А Ла-5/7 технологичен?
>
>Нет.

Пожалуйста, обоснуй.

>>>Сколько требовалось на демонтаж мотора Ю-88 и сколько Ил-4?
>>А это уже не технологичность, а ремонтопригодность.
>
>Это технический уровень авиастроения.

"Технический уровень" - очень общее понятие. А технологичность и ремонтопригодность - понятия разные.

>>И не надо по нее, а то я вспомню крыло на "Шпатце" :)
>
>В сравнении с крылом Ла-5?

Хотя бы :)

>>Ага. Только простую стали разрабатывать, когда совсем приперло.
>
>Задолго до того - Ме.109, МГ-42, ЫП. Да и Фаустпатрон появился несколько раньше "пушистого зверька".

А когда пришел "зверек", потребовалось еще более простое, вот в чем дело :)

>>Насколько сложнее? И в чем главная проблема в производстве ТРД, а? :)
>
>Главная проблема это "коробочки" управления двигателем.

А с чем было связано такое применение автоматики на ТРД? И почему этот путь был тупиковым (что и выяснилось в самом скором времени)?

>>>Я уж молчу о том, что ничего близко лежащего к Командогерату на этой 41 тыс. двигателей не было.
>>Какому-какому "герату"?
>
>Который на Фокере 190-м вперваые встал.

Только он не на двигателе, он на ероплане. Вещь действительно нужная и полезная, на которой свет клином не сходился, тем не менее.

>>>Он тоже маслом планер засирал?
>>А вот после войны, что удивительно, "засирать" перестал (с одновременным увеличением ресурса в разы). К чему бы это?
>
>К тому что за четыре года отладили? Когда он уже не был нужен? :-)

К тому, что бабы и фабзайчата в цехах качество обеспечить не могли, в отличие от квалифицированных рабочих.

>>>Технический и технологический уровень советской промышленности был ниже. У нас был жидкий суп, у немцев мелкий жемчуг.
>>Технический - нет.
>
>Да. От норматива на снятие мотора и винта до проблем с системой управления двигателя.

Дай определение технического уровня.

С уважением, А.Сергеев
От Исаев Алексей
К Андрей Сергеев (12.05.2004 15:42:49)
Дата 12.05.2004 17:23:57

Re: В 1945...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Да, только до 1945-го немцы ими не заморачивались.

Перечислять вполне себе технологичные МГ-42, Ме-109 я уже устал. Могу для разнообразия вспомнить шарниры Юнкерса для крепления крыла с большими допусками. Все это было до 1945 г.

>Также как и мы до второй половины 1941-го не считали высокую стоимость и сложность СВТ причиной для отказа от ее выпуска.

Осенью 1941 г. немцы вышли к Туле. А Ижевск СВТ не потянул.

>>Нет.
>Пожалуйста, обоснуй.

Выклейка из шпона вручную вместо плазово-шаблонной технологии.

>>Это технический уровень авиастроения.
>"Технический уровень" - очень общее понятие. А технологичность и ремонтопригодность - понятия разные.

Технический уровень включает все эти компоненты - технологичность, ремонтопригодность.

>>В сравнении с крылом Ла-5?
>Хотя бы :)

А что, хуже на Шпаце?

>>Задолго до того - Ме.109, МГ-42, ЫП. Да и Фаустпатрон появился несколько раньше "пушистого зверька".
>А когда пришел "зверек", потребовалось еще более простое, вот в чем дело :)

Например ФАУ-2 или ЮМО-004?

>>Главная проблема это "коробочки" управления двигателем.
>А с чем было связано такое применение автоматики на ТРД? И почему этот путь был тупиковым (что и выяснилось в самом скором времени)?

Он не был тупиковым. Автоматика была нужна вследствие инертности турбины.

>>Который на Фокере 190-м вперваые встал.
>Только он не на двигателе, он на ероплане. Вещь действительно нужная и полезная, на которой свет клином не сходился, тем не менее.

Ну так и на И-16 можно летать. Свет клином на Як-1 не сошелся. Так?

>К тому, что бабы и фабзайчата в цехах качество обеспечить не могли, в отличие от квалифицированных рабочих.

Угу. А инженеры в КБ не могли спроектировать как надо. Потому что только на Вилли МЕссершмитта работало больше инженеров. чем на все наши авиационные КБ.

>>Да. От норматива на снятие мотора и винта до проблем с системой управления двигателя.
>Дай определение технического уровня.

Способность создавать технику с определенными параметрами.

С уважением, Алексей Исаев
От Андрей Сергеев
К Исаев Алексей (12.05.2004 17:23:57)
Дата 13.05.2004 10:29:08

Re: В 1945...

Приветствую, уважаемый Исаев Алексей!

>Перечислять вполне себе технологичные МГ-42, Ме-109 я уже устал. Могу для разнообразия вспомнить шарниры Юнкерса для крепления крыла с большими допусками. Все это было до 1945 г.

Еще раз: есть технологичность, а есть сверхтехнологичность на грани примитивности. С первым у немцев все было в порядке до конца 1944-го, а вот потом почему-то :) потребовалось второе. И, если уж пошла речь о реактивных "движках", кроме "Швальбе" тогда же срочно потребовался "фольксягер", и надо ли называть причины, по коим не особо блещущий достоинствами "Шпатц" выиграл конкурс?

>>Также как и мы до второй половины 1941-го не считали высокую стоимость и сложность СВТ причиной для отказа от ее выпуска.
>
>Осенью 1941 г. немцы вышли к Туле. А Ижевск СВТ не потянул.

"СВТ-40 сняли с производства поскольку дорогая была (800 рублей против 160 рублей ППШ) и сложная"(С) Исаев. Тула, кстати, в тот же период стала выпускать ПП Коровина. Так что было главным - вопрос цены или сложности?

>>>Это технический уровень авиастроения.
>>"Технический уровень" - очень общее понятие. А технологичность и ремонтопригодность - понятия разные.
>
>Технический уровень включает все эти компоненты - технологичность, ремонтопригодность.

Тех.уровень - интегральный показатель. У нас на танках - литые броневые детали и дизеля, весьма технологично и перспективно, куда хуже было с оптикой и радиосвязью, и что из этого можно сказать про тех. уровень? Он выше у нас (с танковым дизелем) или у немцев (с дальномером)?

>>>В сравнении с крылом Ла-5?
>>Хотя бы :)
>
>А что, хуже на Шпаце?

Хуже. Они не имели опыта проектирования подобных конструкций и, главное, производства связующих. Начали позже нас и имели большие проблемы. Им повезло, что "Шпацы" не летали массово, то, что является большой неприятностью на 500км/ч фатально на 700 (при его управляемости).

>>А когда пришел "зверек", потребовалось еще более простое, вот в чем дело :)
>
>Например ФАУ-2 или ЮМО-004?

Когда начались работы над V-2? Когда он пошел в серию? Сколько его доводили? То же и по JUMO-004.

>>А с чем было связано такое применение автоматики на ТРД? И почему этот путь был тупиковым (что и выяснилось в самом скором времени)?
>
>Он не был тупиковым. Автоматика была нужна вследствие инертности турбины.

Тупиковым был сам способ управления двигателем, для кот. требовалась эта автоматика.

>>>Который на Фокере 190-м вперваые встал.
>>Только он не на двигателе, он на ероплане. Вещь действительно нужная и полезная, на которой свет клином не сходился, тем не менее.
>
>Ну так и на И-16 можно летать. Свет клином на Як-1 не сошелся. Так?

Там ниже уже ответили, для чего и в какой степени он был хорош. Добавлю, что и союзники без него обходились - на "Спитфайре" или "Тайфуне" летать тоже, как выяснилось, можно, на FW-190 свет клином не сошелся.

>>К тому, что бабы и фабзайчата в цехах качество обеспечить не могли, в отличие от квалифицированных рабочих.
>
>Угу. А инженеры в КБ не могли спроектировать как надо.

Что именно не смогли спроектировать, как надо?

>>Дай определение технического уровня.
>
>Способность создавать технику с определенными параметрами.

Создание техники с параметрами, удовлетворяющими ТЗ по всем пунктам сразу - это исключение, а не правило, причем у всех. Есть такое понятие - доводка. Надеюсь, про условия, в кот. в войну, особенно в начальный период, шла у нас доводка, говорить не надо?

С уважением, А.Сергеев
От FVL1~01
К Исаев Алексей (12.05.2004 17:23:57)
Дата 12.05.2004 19:51:00

Ла-7 ПЛАЗОВО шаблонный САМОЛЕТ

И снова здравствуйте
>Выклейка из шпона вручную вместо плазово-шаблонной технологии.

ОН именно КЛЕИТЬСЯ из ШПОНА вручную неквалифицированной рабочей силой в КОНДУКТОРЕ. Плазвоо шаблонный метод.

Так что Ла ОЧЕНЬ ТЕХНОЛОГИЧНЫ.
В ЧЕЛОВЕКО-ЧАСАХ так МЕНЬШЕ чем Ме-109Г.





>Например ФАУ-2 или ЮМО-004?

ФАУ-2 более простое решение чем Ю-88. ВПЯТЕРО более простое.


>Он не был тупиковым. Автоматика была нужна вследствие инертности турбины.


А массу пока никто не отменял Инерция есть и будет. ПУТЬ тупиковый.

>Способность создавать технику с определенными параметрами.

К 1944 немцы уровень утратили. ВСЯ их техника с параметрами хуже заданных с тех пор.


С уважением ФВЛ