Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Это у них ВИНТОВКИ были относительно дорогие. Хотя и хорошие. А когда пушной зверок пришел и ВИНТОВКИ пришлось готовить из дрека. ФОЛЬКСГЕВЕРЕР :-)
Одно другому не мешает. Фольксгевер и ФАУ с ЮМО-004 существовали одновременно.
>А причем тут технологичность :-) Это уже эргономика и членение на узлы и детали. ХОТИТЕ контрпример СКОЛЬКО времени требуеться на замену консоли крыла на Ме-109 и сколько на то же самое на Лагг-3.
>С точностью до наоборот - 30-40 минут и 5-6 часов. Плюс для Ме-109 требуеться подьемник в 3 тонны. Уж очень у него нетрадиционно крыло в угоду технологичности крепиться . ЕДИНОЙ деталью болтами снизу.
Неверно. Крыло Ме.109 могут заменить два человека с домкратом. Не будем забывать, что шасси у него к фюзеляжу крепится. Соответственно крыло домкратом поднимается до узла крепления на фюзеляже, крепится болтом, потом домкрат относят к законцовке и поднимают крыло на место. Проще некуда.
>Так что в любом подходе свои плюсы и минусы. Спитфайр куда хуже например наших. Р-51 кроет в технологичности и убостве эксплуатации ЛЮБОГО немца как бык овцу, а он 1940 год.
Ламинарное крыло оно вроде не шибко технологично. Или я неправ?
>В Германии после 1944 неуклонно УПРОЩАЛАСЬ сложная бронетехника. При этом песпективые ее дальнейшего производства были под большим вопросом.
Это шахматная подвеска упрощение? :-)
>Реактивный двигун того периода проще поршневого.
Нет. Сложность реактивного делают его агрегаты управления. а не компрессор с турбиной. Последние действительно просты.
>>Я уж молчу о том, что ничего близко лежащего к Командогерату на этой 41 тыс. двигателей не было.
>А командоггерат был ТОЛЬКО на один тип мотора - БМВ.
Этого мало?
>ВСе все остальные та же самая полуавтоматика, как на АШ-82ФН, так и на Циклон 2800. Почему интересно немцы командогерат не поставили на ДБ-605 :-) ДЛаже на ФВ-190 Дрорах его не было :-). Или все не так радужно?
Специфика двигателя. Для двигунов водяного охлаждения не шмогли/не успели.
Хотя надо проверить, вроде что-то в духе Командогерата на Даймлер-Бенцах стали ставить где-то с Bf.109G6.
>>Он тоже маслом планер засирал?
>У кого из совестких серийных истребителй 1944-45 засирался маслом планер.
Ну поршневые отладить к 1944-45 гг. это невелиое достижение.
Не берусь судить о простоте использования и ремонта. Видимо, там были сложности. Но изготовить такую проще.
Каток большого диаметра, несёт меньшую нагрузку, много лучше охлаждается, его можно выполнить простым штампом без внутренней амортизации, из менее дорогих материалов. Да ещё и сопротивление качению меньше, площадь контакта с гусеницей больше, длина участка, взаимодействующая с направляющими элементами гусенице больше, не нужны поддерживающие ролики. Возможно, и нагрузка на гусеницу несколько ниже.
Торсионы, несущие меньшую нагрузку, проще скомпоновать и крепить, они тоже лучше охлаждаются. Нагрузка ниже, а значит и крепёж может быть проще.
Не исключено, что и на танке вроде Т-34, но с торсионами шахматная подвеска тогда, с тогдашними сопутствующими решениями, была бы уместна.
>Неверно. Крыло Ме.109 могут заменить два человека с домкратом. Не будем забывать, что шасси у него к фюзеляжу крепится.
Дык у Миг-3 и Лагг с Ла вообще консоли отстыковываються. А про экзерсиы с домкратом вообще оно так из РЕКЛАМНОЙ публикации кочует, а в релаьности при повреждении силовой схемы крыла осколком МЕНЯЛИ весь узел - обе консоли (точнее это единый узел), а потом еще элероны регулировали и на Фридризах и позднее еще возились с проводкой радиаторов. В общем ГЕМОРОЙ. Так оно БЫЛО очень легко и УДОБНО на 109В , С и Д стало ОТВРАТИТЕЛЬНО от Е до К.
>>Так что в любом подходе свои плюсы и минусы. Спитфайр куда хуже например наших. Р-51 кроет в технологичности и убостве эксплуатации ЛЮБОГО немца как бык овцу, а он 1940 год.
>
>Ламинарное крыло оно вроде не шибко технологично. Или я неправ?
Для прессовой технологии (НОрт Америкен, Брюстер) так наоборот ТЕХНОЛОГИЧНЕЕ простого. Для плазово-шаблонной - один геморой. Это опять параллельно = для одной модели огранизации гемор, для другйо естественно. Делали же поляки не жужжа ЛАМИНАРНОЕ крыло на ПЗЛ в 1937-39. Хороший был самолет, "Лось". Первый серийный с ламинаром. И ничего. Был даже пассажирский "Вихрь" с окололаминарным профилем.
А поляков в хайтеке никто не обсвинял. Просто изначально организация проивзодства позволяла и все.
>Это шахматная подвеска упрощение? :-)
В сравнении с хорошей торсионной - ДА - нужно БОЛЬШЕ торсионов ХУДШЕГО качества. Вместо гидроамортизаторов и обрезинке - простенькие каточки с внтуренней амортизацией. Деталей больше, детали ДЕШЕВЛЕ. Сравните Пантеру с М-26
>Нет. Сложность реактивного делают его агрегаты управления. а не компрессор с турбиной. Последние действительно просты.
Агрегаты управления на РД тех лет ТРИВИАЛЬНЫ. И куда проще скажем агрегатов управления прямоточного котла корабля ил даже электрического арифмометра. СЛОЖНЫ алгоритмы упарвления заложенные в них. Тут немцы впереди. А Уитл обошелся ВООБЩЕ без этих наворотов - гибравлический автомат постоянных оборотов. Какой был на КАЖДОМ совестком истребителе с ВИШ :-) Дело не в агрегате а в АЛГОРИТМЕ которым он управляет
>Этого мало?
Мало. Если это такая хорошая штука почему она стоит менее чем на 20% моторв?
>Специфика двигателя. Для двигунов водяного охлаждения не шмогли/не успели.
Не стали
>Хотя надо проверить, вроде что-то в духе Командогерата на Даймлер-Бенцах стали ставить где-то с Bf.109G6.
Полуавтомат вместо полного. НО и у нас с 1944 ПОЛУАВТОМАТ. 4 рычага вместо 7
>Ну поршневые отладить к 1944-45 гг. это невелиое достижение.