От Eugene
К Kalash
Дата 13.05.2004 06:38:10
Рубрики Современность;

Да никто в общем и не спорит...

...с тезисом, что войну можно выиграть толко решительным уничтожением врага всеми силами оружия. Хороший террорист - мёртвый террорист.

Другое дело, что вторжение в Ирак, которое подавалось под разными предлогами в разное время (наличие ОМП, наличие масс грейвс, наличие зелёных человечков...) никак с войной с террором не ассоциируется.
Имеем невнятно обоснованную войну, которая приносит Америке потери в людях и технике, похищения американцев, анти-американское восстание иракцев и, на сладкое, позор от поведения американских тюремщиков.

Неблагодарное дело под флагом безусловно необходимой борьбы с террором проталкивать требования "карт бланша" в отношении иракских фридом файтеров.

>слишком многие американцы стали требовать лишь быстрых войн с минимумом потерь. Все войны должны были быть как операция на Гренаде или освобождение Кувейта.
*************************************
Правильно. Ставить чёткие разумные задачи, хорошо планировать их решение и исполнять планы не жалея средств и сил. В Ираке никому не ясно ни зачем начали, ни как и чем закончим.

>К черту завоевание умов и сердец наших врагов, которые верят в примитивное царство террора, обученные ненавидеть США!
***************************************
Неверно. Они не убили ни Джессику Линч ни остальных военнопленных. Грабежи, похищения и убийства американцев начались после того, как последние разрушили государственные структуры Ирака, не создав ничего взамен.

>для исламских террористов с их штаб-квартирами и учебными центрами в Сирии и Ливане, Иране и Йемене и в западном секторе Газа.
****************************************
Западный сектор Газа? Что за географическая новость? :)) Кстати, Саудию упомянуть забыли ;))

>Согласен полностью , оченка 5"Калашей"
****************************************
А если в попугаях измерять, то сколько получится? ;))

С уважением, Евгений.
От SerP-M
К Eugene (13.05.2004 06:38:10)
Дата 13.05.2004 07:17:08

А вот интересно, насчет "необъявленных" целей - имеются ли...(+)

Приветствую, уважаемый Евгений!

... какие-нибудь соображения по оным? Интересно Ваше мнение. Оъясняю: "публичные" причины войны в Ираке - откровенная лажа, которая ясна практически любому индивиду, способному к независимому анализу.

Далее, если думать о "неявных" целях, то возможно уже не менее ТРЁХ вариантов:

1). Цели просты как мычание в своей хищнической направленности. Для США - нефть, для республиканцев - ПиАр и перевыборы ("небольшая победоносная"), для членов Администрации - возможность нажиться (Чейни и Со.). Условно назовем "вариант Жадюги". С моей точки зрения - второй по вероятности.

2). Альтернативный вариант № 1, но без глубокой разработки. Т.е., полезли с теми же целями, но без глубокой проработки материала, в надежде закидать шапками, получить свое бабло и пожать лавры. Условно назовем "вариант Крутого". ИМХО - самый вероятный вариант.

3). Однако, существует еще один вариант, который я хочу обсудить. Я бы назвал его "вариант Шахматиста". Навеяно "Большой шахматной доской". Интересно, есть ли такие цели "с дальним прицелом", которые на бытовом уровне не так очевидны, как "нефть сейчас!", скажем, но ради которых Республиканцы могли бы заварить всю эту кашу??? Понимаю, этот вариант имеет вид несколько конспирологический, однако, интересно было бы обсудить - ибо ничего невозможного в этом нет. Т.е., может существовать некий план, который проводится в жизнь без всякого явного ПиАра, который должен решить какую-то геополитическую задачу. Может ли это быть - как говорят некоторые - начало взятия под контроль всего нефтеносного Ближнего Востока - под ЛЮБЫМ предлогом?? ИМХО, задача вполне себе стратегическая, ибо, если верить Нэшнл Паблик Рэдио, США импортирует в настоящий момент не менее 45% нефти. А ведь снижение всего на 5% может отправить экономику в нокдаун, а дальнейшее ограничение - вообще, в глубокую задницу! Т.е., в случай чего США окажется в положении Японии в начале 40-х годов 20-го века. Недаром ведь уже сколько времени ведутся активные работы по электро- и гибридным автомобилям, и по топливным элементам тоже. Впрочем, ИМХО, но "водородная" экономика проблему не решает, ибо водород надо сначала получить - затрачивая или электроэнергию (которую тоже надо получить), или разложением того же ... органическогог топлива! Мне кажется, эта проблема ОЧЕНЬ сильно беспокоит "мозговоые центры" в США. Это один вариант, который наиболее часто называется. Интересно, могут ли быть еще какие "дальние" цели, не объявляемые публично???

Кстати, ходят упорные слухи, что высокий спрос на нефть в настоящий момент вызван тем, что по крайней мере ТРи страны активно закачивают её в стратегиские запасы. Это США, Китай и - третью запямятовал, но, кажется, Франция. Кстати, еще факт в дело - за последний год потребление нефти Китаем возросло на ТРИДЦАТЬ (!!!) процентов.

Интересно обсудить.

С уважением,
Сергей М.
От KGBMan
К SerP-M (13.05.2004 07:17:08)
Дата 13.05.2004 20:54:53

Re: А вот

ИМХО, цели войны - завоевание плацдарма на Ближнем Востоке с целью возможности более эффективного давления на Саудов, Сирию, Иран.
В основном на Саудов. Прямое нападение на которых невозможно.
От ok
К SerP-M (13.05.2004 07:17:08)
Дата 13.05.2004 11:29:25

Ре: А вот

По поводу "шахматиста".
Ирак нужен им не для банального выкачивания нефти для себя. Он нужен как инструмент контроля всех, зависяших от нефти - как поставшиков( Саудиты и тп) так и потребителей - Европы, например.
Думаю, идея с шахматной доской вполне вяжется.
От Kalash
К SerP-M (13.05.2004 07:17:08)
Дата 13.05.2004 08:17:03

Re: А вот

Интересно, могут ли быть еще какие "дальние" цели, не объявляемые публично???


Страсть к подсчету ангелов на кончике иглы, или иллюстрация к басне Крылова про слона в кунсткамере.

Еще одну цель могу подсказать - Пентагон получил карту с затонувшего пиратского галиона, на которой отмечено крестиком запрятанное сокровище - средство против облысения. Как раз в долине р. Евфрат. Остальное мелкие детали...
От Hokum
К SerP-M (13.05.2004 07:17:08)
Дата 13.05.2004 08:15:40

Re: А вот

Приветствую, джентльмены!
Вы хотели конспироложества? Их есть у меня :-)))
Вариант 3 бис - "пилотный проект" какой-то более глобальной заварухи. Обкатка армии в боевых условиях - проверка техники, систем разведки и информационного обеспечения, цепочек командования и взаимодействия, логистики, пропаганды и т.п. Поиск и расшивка узких мест. "Наработка" значительного количества военнослужащих с реальным боевым опытом, продвижение наверх наиболее успешных и отсев балласта. Повышение имиджа армии в глазах обывателя, постепенное приучение его к "тяготам и лишениям" (когда бензин не за рупь шестьдесят, а за два с лишним). Проверка на вшивость союзников по НАТО - кто будет рядом до конца, а кто слиняет под благовидным предлогом при первой возможности.
В данной модели противник не принципиален - лишь бы ядрен-батоном в ответ не врезал. А нефть - вообще дополнительный бонус, и не более того.
С уважением,

Роман
От SerP-M
К Hokum (13.05.2004 08:15:40)
Дата 13.05.2004 08:20:59

В эту версию вписывается лихорадочная закачка нефти в госрезерв! :))) (-)
От ThuW
К SerP-M (13.05.2004 08:20:59)
Дата 13.05.2004 10:06:34

Не, нефть у них есть, на Аляске например. Готовились бы к войне (+)

Начали бы добычу, везде, где заморозили ее ранее. А так просто запасаются пока еще относительно дешевым сырьем.
Наверняка думали, что сумеют быстро наладить откачку нефти из Ирака и цены быстро спадут (либо будут брать у Ирака по внутренним ценам, тогда без разницы какие цены на рынке, даже сами смогли бы реэкспортировать), поэтому надеялись пережить пик цен на существущем запасе, но не получилось.

С уважением!
От Eugene
К SerP-M (13.05.2004 07:17:08)
Дата 13.05.2004 08:07:40

Ставлю на "Крутого".

У Буша до трагедии 9/11 никакого авторитета и уважения в Америке не было. Яркая иллюстрация: серия "Это мой Буш" на Комеди Ченел. Лопухий лузер, который нигде не сможет проработать и недели, не уволенный за некомпетентность.

После теракта американцы сплотились вокруг лидера, какой он ни есть и Буш стал выжимать из этого всю возможную выгоду.

С уважением, Евгений.
От SerP-M
К Eugene (13.05.2004 08:07:40)
Дата 13.05.2004 08:08:57

Я тоже. Кстати, подвариант "месть" туда же вписывается. (-)
От Лейтенант
К SerP-M (13.05.2004 08:08:57)
Дата 13.05.2004 09:55:15

"Месть крутого" (-)
От хуторянин
К SerP-M (13.05.2004 07:17:08)
Дата 13.05.2004 07:34:22

Re: А вот

Да вы еще забыли приложить ко всем приведенным доводам один не самый последний в этой вленной истории... Это Израиль и его роль в этом регионе! Израильский кабинет наверняка потирал от удовольствия потные руки, когда США атаковали Ирак :) Теперь вот за Сирию взялись... Так же как и с Ираком, сначало санкции...
От SerP-M
К хуторянин (13.05.2004 07:34:22)
Дата 13.05.2004 07:53:11

Т.е., Вы за № 3 с дополнениями? (-)
От VLADIMIR
К SerP-M (13.05.2004 07:17:08)
Дата 13.05.2004 07:26:29

Ре: А вот

Сергей!

Нiсколько не одобряя вторжение в Ирак, замечу, что Шtаты не зависят от ближневосточной нефти на уровне "умри, но завоюй". По-моему, больше половины нефтяного импортa приходится на Латинскую Америку (Мексика, Венесуела), да и свои запасы далеки от исчерпания. В конце концов, кроме нефти есть и другие енергоресурсы, н-р, уголь, в добыче которого в Штатах наметилось явное оживление (да и за морем его немеряно). Не пропадут Шtаты без ближневосточнои нефти.

Главная причина войны - амбиции Буша (который в жизни мало что вообше сделал) и мессианское мышление значительной части американцев. Захотелось железной рукой загнать народ Ирака к счастью.

С уважением, ВЛАДИМИР
От S.Chaban
К VLADIMIR (13.05.2004 07:26:29)
Дата 14.05.2004 01:33:19

Ре: А вот

Привет!

>...мессианское мышление значительной части американцев...

Нету такого. Есть понимание что иногда приходится влазить в международные дела.

С уважением.
От SerP-M
К VLADIMIR (13.05.2004 07:26:29)
Дата 13.05.2004 08:05:21

Эх, Владимир! Присмотритесь повнимательнее к американской экономике! (+)

Я вот где-то с 1999 активно слежу за всеми рыночными флюктуациями. Вото мое МНЕНИЕ и впечатления, которые я вынес из знакомства с предметов:
1). Экономика - вещь гораздо более хрупкая, чем кажется со стороны. Даже очень небольшой сдвиг "спроса/предложения" МГНОВЕННО отражается на ейном "здоровье". Тут надо различать, конечно, "принциапиальную силу" экономики (стойкость к удару) - и "крепость" ее обыденного функционирования. Так вот, даже 5%-ный дефицит нефти ударит ОЧЕНЬ СИЛЬНО по ее "обыденному, каждодневному" функционированию. Цены на бензин взлетят не в полтора раза, КАК ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВА ГОДа (не знали???), а раза в 2-3 ЗА НЕДЕЛЮ. Как Вы думаете, это понравится населению??? Почитайте про кризис 70-х, связанный с эмбарго! Короче, главная мысль здесь: ДАЖЕ ОДИН ПРОЦЕНТ НЕДОСТАТКА НЕФТИ - ЭТО ОЧЕНЬ ПЛОХО ДЛЯ ЭКОНОМИКИ. Поэтому все разблюдовки по странам - мимо кассы. Один Ближний Восток может экономику США "уронить"! А уж если всеобщее эмбарго - АМБА! Причем, я так чувствую, что "мозговые центры" в США это ПРЕКРАСНО ПОНИМАЮТ - в отличие от Вас. Иначе не двигало бы ГОСУДАРСТВО так активно альтернативные технологии добычи энергии (а это очень даже имеет место, и бех лишнего шума, кстати). И не было бы государство настолько озабочено ДИВЕРСИФИКАЦИЕЙ нефтяных поставок: интерес к русской нефти, к каспийской - зачем бы, если и так хватает????
:))))
Повторяю еще раз: даже один процент недостатка нефти - ЭТО ОЧЕНЬ плохо для потребителя и для экономики!
С.М.
От VLADIMIR
К SerP-M (13.05.2004 08:05:21)
Дата 13.05.2004 09:05:16

Му и чо (=)

Ну и чего? За 12 лет моей жизни в Оз цена на бензин подскочила в 1.8-2 раза, а зарплаты - м.б., в 1.3-1.4 раза? и ничего.

Американцев ждут если и потрясения, то моральные, как в конце Вьетнамской войны.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Kalash
К SerP-M (13.05.2004 08:05:21)
Дата 13.05.2004 08:27:13

Re: Эх, Владимир!...

Цены на бензин взлетят не в полтора раза, КАК ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВА ГОДа (не знали???), а раза в 2-3 ЗА НЕДЕЛЮ. Как Вы думаете, это понравится населению???

Свистеть надо в ультразвуке, а то услышат и уличат... С учетом инфляции. нефть в 1980 году стоила 2 доллара и 40 центов. У нас в Джорджии сечеас после увеличения цены в ДВА раза 1 доллар 75 центов. Паники не наблюдается.
От SerP-M
К Kalash (13.05.2004 08:27:13)
Дата 13.05.2004 08:37:30

А в Неваде - самый дешевый теперь 2.26 (еще в 2001 видел 1.50). Паники еще..(+)

... наблюдается, но уже нельзя и сказать, что "стакан наполовину пуст/полон". Уже почти пуст (у покупателя). Кстати, за бензином идет цепная реакция по другим отраслям: все ведь транспорт используют.
А до уровня 1980 (с поправкой на инфляцию) - уже вроде и не так далеко...
Посмотрим, как народ прореагирует на дальнейшее приближение к старому рекорду. Ну, невозможно консьюмера одним "Ираком" вечно кормить!
С.М.
От ThuW
К SerP-M (13.05.2004 08:37:30)
Дата 13.05.2004 10:10:36

Повысится спрос на экономичные машины, но народ думаю переживет. :-) (-)
От Kalash
К SerP-M (13.05.2004 08:37:30)
Дата 13.05.2004 08:52:20

Re: А в...


>Посмотрим, как народ прореагирует на дальнейшее приближение к старому рекорду. Ну, невозможно консьюмера одним "Ираком" вечно кормить!

Немного побольше веры в свободный рынок! Спрос-предложение, нефти на Земле завались, в США в том числе. Почему дорого? Спросите придурков из комитетов борьбы за окружающую среду. За последние 30 ЛЕТ в США не было построено НИ ОДНОГО нового нефтеперерабатывающего комплекса. Их же стараниями прикрыто (пока) бурение нефти на Аляске. Их же стараниями существуют различные добавки в бензин, разные для разных штатов, которые удорожают цену. И в последнюю, не малую очередь, не забудте о налогах, как ГЛАВНОЙ причине повышения цен. Пример социалистическая республика Калифорния.