От Лёша Волков
К Поручик Баранов
Дата 13.05.2004 22:17:43
Рубрики WWII;

Re: Это точно

>Добрый день!

>Бомбили ночью, приводов не было, радиомаяков тем более, погода плохая

светомаскировки не было, штурманы были, пожары и взрывы наблюдались

> - куда бомбы упали, до сих пор не известно. Но точно не на Берлин.

С чего вы взял это? Выступления немцев с заявлением о том, что это были англичане тоже не было? Заявления немцев о офигенных "потерях" наших тоже не было?
От Поручик Баранов
К Лёша Волков (13.05.2004 22:17:43)
Дата 14.05.2004 09:55:46

Re: Это точно

Добрый день!
>>Добрый день!
>
>>Бомбили ночью, приводов не было, радиомаяков тем более, погода плохая
>
>светомаскировки не было, штурманы были, пожары и взрывы наблюдались

Кто сказал, что светомаскировки не было? Англичане прилетали каждую ночь.

Вот только ими (штурманами) и наблюдались. И хотелось бы выяснить, где :)

>> - куда бомбы упали, до сих пор не известно. Но точно не на Берлин.
>
>С чего вы взял это? Выступления немцев с заявлением о том, что это были англичане тоже не было? Заявления немцев о офигенных "потерях" наших тоже не было?

Не было. А вот потери были, и совсем не маленькие.

Могу запостить статью об этих налетах. Там все отнюдь не радужно. По самой оптимистичной оценке, на Берлин могли выйти один-два экипажа.

С уважением, Поручик
От Лёша Волков
К Поручик Баранов (14.05.2004 09:55:46)
Дата 14.05.2004 12:04:17

Re: Это точно

>Добрый день!
>>>Добрый день!
>>
>>>Бомбили ночью, приводов не было, радиомаяков тем более, погода плохая
>>
>>светомаскировки не было, штурманы были, пожары и взрывы наблюдались
>
>Кто сказал, что светомаскировки не было? Англичане прилетали каждую ночь.

Преображенский, один из участников. Англичане не прилетали каждую ночь. Иногда погода не подходящая была.

>Вот только ими (штурманами) и наблюдались. И хотелось бы выяснить, где :)

Штеттинский вокзал, например

>>> - куда бомбы упали, до сих пор не известно. Но точно не на Берлин.
>>
>>С чего вы взял это? Выступления немцев с заявлением о том, что это были англичане тоже не было? Заявления немцев о офигенных "потерях" наших тоже не было?
>
>Не было. А вот потери были, и совсем не маленькие.

Было. Про потери: в первом налёте авиации Балтфлота потерь не было. Это точно.

>Могу запостить статью об этих налетах. Там все отнюдь не радужно. По самой оптимистичной оценке, на Берлин могли выйти один-два экипажа.

Я тоже могу запостить. Воспоминания лётчиков в тех налётах участвовавших. И другие статьи.
От Поручик Баранов
К Лёша Волков (14.05.2004 12:04:17)
Дата 14.05.2004 12:35:14

Мемуары, как известно, к первичным источникам не относятся

Добрый день!

>>Кто сказал, что светомаскировки не было? Англичане прилетали каждую ночь.
>
>Преображенский, один из участников. Англичане не прилетали каждую ночь. Иногда погода не подходящая была.

При всем уважении к Преображенскому немцы ради него светомаскировку не отменяли. Что лишний раз доказывает, насколько достоверны эти сведения.

>>Вот только ими (штурманами) и наблюдались. И хотелось бы выяснить, где :)
>
>Штеттинский вокзал, например

С удовольствием признаю свою неправоту, если будет подтверждение из независимого источника.

>>>> - куда бомбы упали, до сих пор не известно. Но точно не на Берлин.
>>>
>>>С чего вы взял это? Выступления немцев с заявлением о том, что это были англичане тоже не было? Заявления немцев о офигенных "потерях" наших тоже не было?
>>
>>Не было. А вот потери были, и совсем не маленькие.
>
>Было. Про потери: в первом налёте авиации Балтфлота потерь не было. Это точно.

Ну так дайте текст заявления. Это же проще простого.
Потери, насколько я помню, были и в первом налете, и в последующих, но надо посмотреть в источниках. Во всяком случае, с курса сбивались в каждом вылете.

>>Могу запостить статью об этих налетах. Там все отнюдь не радужно. По самой оптимистичной оценке, на Берлин могли выйти один-два экипажа.
>
>Я тоже могу запостить. Воспоминания лётчиков в тех налётах участвовавших. И другие статьи.

Давайте, эта тема интересна.

С уважением, Поручик
От Лёша Волков
К Поручик Баранов (14.05.2004 12:35:14)
Дата 14.05.2004 16:49:49

Независимых источников не бывает

>При всем уважении к Преображенскому немцы ради него светомаскировку не отменяли. Что лишний раз доказывает, насколько достоверны эти сведения.

Ничего это не доказывает. В литературе даже говорится, что последующие налёты были сложнее для наших, поскольку уже были и светомаскировка, и мощное противодействие ПВО.

>>>Вот только ими (штурманами) и наблюдались. И хотелось бы выяснить, где :)
>>
>>Штеттинский вокзал, например
>
>С удовольствием признаю свою неправоту, если будет подтверждение из независимого источника.

См. тему

>>>>С чего вы взял это? Выступления немцев с заявлением о том, что это были англичане тоже не было? Заявления немцев о офигенных "потерях" наших тоже не было?
>>>
>>>Не было. А вот потери были, и совсем не маленькие.
>>
>>Было. Про потери: в первом налёте авиации Балтфлота потерь не было. Это точно.
>
>Ну так дайте текст заявления. Это же проще простого.

"В ночь с 7 на 8 августа крупные силы английской авиации в количестве до 150 самолётов пытались бомбить Берлин. Действиями истребителей и огнем зенитной артиллерии основные силы авиации противника рассеяны. Из прорвавшихся к городу 15 самолётов 9 сбито". Из Пономарёв А.Н. Конструктор С.В. Ильюшин. - М.: Воениздат, 1988.

>Потери, насколько я помню, были и в первом налете, и в последующих, но надо посмотреть в источниках. Во всяком случае, с курса сбивались в каждом вылете.

Потери были у Водопьянова. И не столько от противодействия немцев, сколько отказов техники. Налёты продолжались и в 42-м году.

>Давайте, эта тема интересна.

Не сегодня. Нужен сканер и много времени. Хотя, в интернете воспоминания и анализ я встречал. Можно поискать.