От DenisK
К Роман Алымов
Дата 13.05.2004 15:17:22
Рубрики Прочее; WWII; ВВС;

Роман, вы про Джапов плохо рубите...

Если они не напали в 41 году - то как вы представляете нападение на СССР в 45ом?
Да ради Европы дядя Джо пожертвовал бы легко и Курилами и полСахалином и частью интересов в Юго-Восточной Азии.

Вот они воюют с ЮСА и тут с тем же ЮСА начинает воевать Союз.
У которого хрень ресурсов.
Которых им собсно и не хватает, других причин для пройгрыша войны нет.
Если бы они хотели воевать с СССР они бы на СССР напали в 41 году, ещё раз хочу подчеркнуть.

С уважением, DenisK
От Роман Алымов
К DenisK (13.05.2004 15:17:22)
Дата 13.05.2004 15:23:11

Япония проиграла войну из-за нехватики ресурсов??? (+)

Доброе время суток!
Я бы скорее сказал что у Японии нехватка ресурсов - следствие её поражения. Точно так же как у Германии. Когда Германия напала на СССР - ресурсов у неё хватало, но по мере продвижения советских войск они постепенно кончались.
Кстати какой такой лом ресурсов у СССР? Особенно разведанных и доступных для японцев?

С уважением, Роман
От DenisK
К Роман Алымов (13.05.2004 15:23:11)
Дата 13.05.2004 15:35:01

Re: Япония проиграла...

>Доброе время суток!
> Я бы скорее сказал что у Японии нехватка ресурсов - следствие её поражения. Точно так же как у Германии. Когда Германия напала на СССР - ресурсов у неё хватало, но по мере продвижения советских войск они постепенно кончались.
Ой не знаю.
"Ямато" вышел в последний поход с запасом топлива в один конец.
Вот вам интереснейший вопрос...
...в 20х годах Охинское месторождение на Сахалине пахало на Японию.
То есть большая часть нефти уходило туда.
Большая часть месторождений на южном Сахалине разведанно ещё японцами.
Я не знаю, когда прекратились поставки - надо попробовать выяснить(живу на острове сейчас).

> С уважением, Роман
С уважением, DenisK
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (13.05.2004 15:23:11)
Дата 13.05.2004 15:27:14

Конечно, а ты не знал?

во-первых вся "ось" проиграла из за их недостатка.
во-вторых ресурсов Японии не хватало не сырьевых, а промышленых. Заводы только в метрополии и нет развитой европы под боком, которую можно оккупировать.
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (13.05.2004 15:27:14)
Дата 13.05.2004 15:30:41

А у СССР есть лишние заводы? (+)

Доброе время суток!
Что-то у меня есть сильные сомнения в том, что совокупный промышленный потенциал Германии и сателиов был меньше чем у СССР. Но проиграли.
С другой стороны, если предположить что главное - промышленный потенциал, то СССР в соревновании с США не светит.

С уважением, Роман
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (13.05.2004 15:30:41)
Дата 13.05.2004 15:35:51

А причем здесь СССР?

Я только ответил на вопрос из за чего Япония проиграла ВМВ
От Игорь Куртуков
К Роман Алымов (13.05.2004 15:30:41)
Дата 13.05.2004 15:35:45

Ре: А у...

> Что-то у меня есть сильные сомнения в том, что совокупный промышленный потенциал Германии и сателиов был меньше чем у СССР. Но проиграли.

Дык воевали не только с СССР. Америка там еще была, Англия.
От Роман Алымов
К Игорь Куртуков (13.05.2004 15:35:45)
Дата 13.05.2004 15:40:09

Ну тут вообще тонкий вопрос (+)

Доброе время суток!
>Дык воевали не только с СССР. Америка там еще была, Англия.
***** У нас есть уже традиция говорить "Хребет Рейха сломала Красная Армия". Если мы перейдём к рассуждению о промпотенциале, то не факт что вклад бедной страны к востоку от Европы будет основным - что не верно, немцы сами считают что русские были основным противником, хотя и делают реверансы типа "американцы давали русским оружие".

С уважением, Роман
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (13.05.2004 15:40:09)
Дата 13.05.2004 15:44:05

Нормальный вопрос

>Доброе время суток!
>>Дык воевали не только с СССР. Америка там еще была, Англия.
>***** У нас есть уже традиция говорить "Хребет Рейха сломала Красная Армия".

в части разгрома главных сил сухопутных войск - безусловно.

>Если мы перейдём к рассуждению о промпотенциале, то не факт что вклад бедной страны к востоку от Европы будет основным

тут не надо мерить "вкладами".
Просто есть такой постулат - причина проигрыша второй мировой войны странами гитлеровской коалиции (и сответсвено выигрыша государствами антигитлеровской коалиции) является превосходство суммарного экономического потенциала коалиции антигитлеровских государств.
От DenisK
К Дмитрий Козырев (13.05.2004 15:44:05)
Дата 13.05.2004 16:21:08

Конкретно не согласен.

>Просто есть такой постулат - причина проигрыша второй мировой войны странами гитлеровской коалиции (и сответсвено выигрыша государствами антигитлеровской коалиции) является превосходство суммарного экономического потенциала коалиции антигитлеровских государств.

Берём просто - Союз дремлет на переферии, Гитлер не нападает в 41ом.
Ну и долго Англия бы продержалась со своим потениалом?
С уважением, DenisK
От tarasv
К DenisK (13.05.2004 16:21:08)
Дата 13.05.2004 17:06:29

Re: И тут все гладко

>Берём просто - Союз дремлет на переферии, Гитлер не нападает в 41ом.
>Ну и долго Англия бы продержалась со своим потениалом?

Пром.потенциал ВБ без колоний был ниже немецкого, так что возможно что недолго.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий Козырев
К DenisK (13.05.2004 16:21:08)
Дата 13.05.2004 16:24:27

С чем именно?

>Берём просто - Союз дремлет на переферии, Гитлер не нападает в 41ом.
>Ну и долго Англия бы продержалась со своим потениалом?

А зачем Вы это спросили?
Я рассматриваю текущую реальность и коалицию государств СССР-США-Великобритания (вкл. Канаду, Австралию, Индию и Н. Зеландию). и контролируемые ими территории - антигитлеровская.
ПРотив Германии-Италии-Японии (плюс европейские лимитрофы) и коннтролируемые ими территории - "ось".

Потенциал первой существенно превосходит вторую.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (13.05.2004 15:27:14)
Дата 13.05.2004 15:29:45

И сырьевых тоже

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

Собственно, выбор именно ЮВА был предопределен тем, что там имелось большинство нужных ресурсов и не требовался "нулевой цикл" для их эксплуатации.

С уважением, А.Сергеев