От tarasv
К DenisK
Дата 13.05.2004 12:36:37
Рубрики Прочее; WWII; ВВС;

Re: Модель видимо...

>Паралельно советская штурмовая авиация довольно успешно выводит из строя средства ПВО и аэродромы в Англии - там где радиус позволяет.

Не позволяет практическе нигде, потому как Тандеры и Тайфуны не будут спать.

>Прибавим блокаду острова подводными силами, включившими в себя часть немецкой техники, базы, опыт.

Откуда солярка?

>Противодействие Б-29 думаю разработали бы довольно быстро, если это было бы главной проблемой(или одной из главных).

Как показали реальные события для этого нужна не только и столько окпированная Германия а в первую очередь послевоенный кризис в Англии. Иначе проблема не решается.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От DenisK
К tarasv (13.05.2004 12:36:37)
Дата 13.05.2004 15:23:21

Re: Модель видимо...

>>Паралельно советская штурмовая авиация довольно успешно выводит из строя средства ПВО и аэродромы в Англии - там где радиус позволяет.
>
> Не позволяет практическе нигде, потому как Тандеры и Тайфуны не будут спать.
Пардон, я не совсем представляю охоту высотного Тандера весом в 9 тон за бреющим местность Ил-2.
Если вы представляете - хотелось бы тоже, на уровне модели.

>>Прибавим блокаду острова подводными силами, включившими в себя часть немецкой техники, базы, опыт.
>
> Откуда солярка?
Согласно В.Резуну - по трубопроводам...
=команда=
Табуретки отставить! Личный состав - по камерам!

>>Противодействие Б-29 думаю разработали бы довольно быстро, если это было бы главной проблемой(или одной из главных).
>
> Как показали реальные события для этого нужна не только и столько окпированная Германия а в первую очередь послевоенный кризис в Англии. Иначе проблема не решается.
Вы имеете в виду переранный реактивный ролс-ройс или что то есчё?

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Тоже читал...
С уважением, DenisK
От Александр~К
К DenisK (13.05.2004 15:23:21)
Дата 13.05.2004 18:15:10

Re: Разрешите спросить по поводу тубопроводов

>> Откуда солярка?
>по трубопроводам...

В какой-то стране, кроме СССР, есть трубопроводные войска?
Когда они у нас были созданы?
И кто как думает для чего?
От reinis
К Александр~К (13.05.2004 18:15:10)
Дата 13.05.2004 18:26:52

незнаю про уникальность данново рода воиск, но

в воине в ираке видел американские подразделения которые именно трубами и заведовали - из кувеита снабжали воиска по трубам водои и топливом
От tarasv
К DenisK (13.05.2004 15:23:21)
Дата 13.05.2004 15:36:13

Re: Модель видимо...

>> Не позволяет практическе нигде, потому как Тандеры и Тайфуны не будут спать.
>Пардон, я не совсем представляю охоту высотного Тандера весом в 9 тон за бреющим местность Ил-2.

Угу если противника держать за идиота :) К тому моменту Тандеры сплош и рядом занимались совсем другим. Они будут утюжить аэродромы Ил-2 взлетая с недоступных ему по дальности площадок. А с вполне адекватным для того ТВД Ту-2 у нас напряженка. Т.е. ситуация далеко не блестящая - мы можем себе позволить тромбовать передний край, тут амерам и англам ловить особо нечего, но достать авиацию противника на аэродромах будет сложновато.

>Вы имеете в виду переранный реактивный ролс-ройс или что то есчё?

Да именно Нин. Поршни В-29 берут с очень большим напрягом, даже лучшие типа Ла-9/11, что очень хорошо показала Корея. Так что главным врагом В-29 над Европой в 45м будут не истребители, а их еще очень сырые движки.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Claus
К tarasv (13.05.2004 15:36:13)
Дата 13.05.2004 15:59:51

Re: Модель видимо...

Угу если противника держать за идиота :) К тому моменту Тандеры сплош и рядом занимались совсем другим. Они будут утюжить аэродромы Ил-2 взлетая с недоступных ему по дальности площадок.

Непрерывное утюженье аэродромов, да еще с недоступных дистанцый выльется для тандеров в дикий перерасход топлива, которое даже у амеров огранничено. Не говоря уж о том, что утюжить аэродромы им придется на высотах где те же Илы практически не уступают Тандерам по тяговооруженности, а советские истребители их превосходят раза в 1.5. Плюс количественного превосходства у тандеров не будет (в отличии от немцев), а с учетом того что летать они будут на большие расстояния, его мы получим, из за большего числа вылетов. Плюс потери пилотов будут над советской территорией. Не говоря уж о том, что им еще как то советские танки останавливать надо будет. Т.е. такой тактикой американцы только нам на руку сыграют.


>Поршни В-29 берут с очень большим напрягом, даже лучшие типа Ла-9/11, что очень хорошо показала Корея.

Есть нюансы. В-29 будут замеченны на большем расстоянии чем в корее. Летать им придется намного большими группами чем в корее и скорость такой группы будет меньше. Кроме того в той же корее корейские (не советские) пилоты на Яках пару В-29 тем не менее грохнули. Несмотря на мизерное кол-во истребителей у корейцев и огромное превосходство в силах у американцев.
От tarasv
К Claus (13.05.2004 15:59:51)
Дата 13.05.2004 16:54:55

Re: Модель видимо...

>Непрерывное утюженье аэродромов, да еще с недоступных дистанцый выльется для тандеров в дикий перерасход топлива, которое даже у амеров огранничено.

У Ил-2 боевой радиус в 300 км в самом лучшем случае, Тандер без ПТБ в два раза больше, так что никаких запредельных дальностей - его задача залп НУРС и разве что второй заход на штурмовку.

>Не говоря уж о том, что им еще как то советские танки останавливать надо будет. Т.е. такой тактикой американцы только нам на руку сыграют.

Ресурсную войну СССР проигрываетс однозначно как проиграла ее Германия, для победы над США и ВБ надо иметь возможность завершить компанию очень быстро, а это не получается - непотопляемый авианосец нам не захватить ни при каких раскладах кроме самых фантастических.

>Есть нюансы. В-29 будут замеченны на большем расстоянии чем в корее.

Это почему? Что в Корее у 64го ИАК не было РЛС?

>Кроме того в той же корее корейские (не советские) пилоты на Яках пару В-29 тем не менее грохнули. Несмотря на мизерное кол-во истребителей у корейцев и огромное превосходство в силах у американцев.

Один случай не меняет картины, могли сбить и из рогатки, а "темную" БАК устроили именно МиГ-15. Советские же (а не корейские) летчики требовали дать им МиГ-15 из за невозможности работать по В-29 на Ла ночью. Да и корейцам повезло, американцы шли невысоко для более точного прицеливания и без истребительного прикрытия, не пуганные были, а в 45 амеры будут пуганные, слишком мало времени прошло.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Claus
К tarasv (13.05.2004 16:54:55)
Дата 13.05.2004 17:31:31

Re: Модель видимо...

> У Ил-2 боевой радиус в 300 км в самом лучшем случае, Тандер без ПТБ в два раза больше, так что никаких запредельных дальностей - его задача залп НУРС и разве что второй заход на штурмовку.

Т.е в полете тандер будет находиться примерно 2-3 часа. Топлива будет жечь при этом раза в 4 больше чем Ил летающий на штурмовку. Далее - куда он этот залп делать будет? 4й год войны, самолеты на аэродромах рассредоточенны и замаскированны, на аэродромах МЗА. Рядом аэродромы истребителей у кторых ЛТХ намного лучше чем у Р-47 и Р-51, особенно если у последних направляющие для РС и бомб, а тем более сами бомбы и РСы. Сбитый над нашим аэродромом американец попадет в плен, в то время как наш летчик выпрыгнет к своим. Т.е. такой тактикой американцы сами себя истребят.

> Ресурсную войну СССР проигрываетс однозначно как проиграла ее Германия, для победы над США и ВБ надо иметь возможность завершить компанию очень быстро, а это не получается - непотопляемый авианосец нам не захватить ни при каких раскладах кроме самых фантастических.

В случае захвата нами европы ситуация патовая получается. Промышленность наша от англии далеко, у нас в руках все ресурсы европы. Англия к нам много ближе чем к США, т.е. в очень далекой перспективе мы и англию можем захватить.

> Это почему? Что в Корее у 64го ИАК не было РЛС?

Так чтобы достать более менее важный наш объект В-29 придется пролететь очень большое расстояние, больше чем в корее. Ночью их конечно очень проблематично перехватывать будет, но и эффективность бомберов ночью на порядок падает.
От tarasv
К Claus (13.05.2004 17:31:31)
Дата 13.05.2004 18:29:08

Re: Модель видимо...

>Т.е в полете тандер будет находиться примерно 2-3 часа.

2 часа хватит чтобы Ил-2 с его крейсерской уже не представлял угрозы для аэродромов.

>Топлива будет жечь при этом раза в 4 больше чем Ил летающий на штурмовку.

Кто кому высокооктановый бензин поставлял? Мы амерканцам или всетаки наоборот?

>Далее - куда он этот залп делать будет? 4й год войны, самолеты на аэродромах рассредоточенны и замаскированны, на аэродромах МЗА.

И не летают? У американцев другая проблема - как разместить все что они имеют, а имеют они больше нас и гораздо, в ВБ. Во всяком случае обеспечить себе количественное превосходство они могут. Дальность действия советской авиации не превышает таковую у немецкой в 40м, значит вторая битва за англию будет аналогичной первой.

>Рядом аэродромы истребителей у кторых ЛТХ намного лучше чем у Р-47 и Р-51, особенно если у последних направляющие для РС и бомб, а тем более сами бомбы и РСы.

Если не начнут утюжит в много заходов то что есть эти истребители что нет - см тактику Москито.

>Т.е. такой тактикой американцы сами себя истребят.

В Корее не истребили, МиГи конечно БАК на тряпочки порвали но с ИБА ничего так и не смогли сделать, а ЛТХ американской ИБА и МиГов соотносились примерно так-же как и Тандеров с бомбами с Ла-5фн или Як-9.

>В случае захвата нами европы ситуация патовая получается. Промышленность наша от англии далеко, у нас в руках все ресурсы европы.

Без захвата ВБ она матовая для нас, а не патовая, уже в 46м ядерное оружие на конвеере и В-29 делают вместо ресурсов европы радиоактивный пейзаж.

>Англия к нам много ближе чем к США, т.е. в очень далекой перспективе мы и англию можем захватить.

В очень далекой переспективе имеем B-36 над Москвой при отсутсвии нормальных истребителей с ТРД у нас.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Claus
К tarasv (13.05.2004 18:29:08)
Дата 14.05.2004 17:58:06

Про МиГи и Сейбры - с точностью до наоборот.

> 2 часа хватит чтобы Ил-2 с его крейсерской уже не представлял угрозы для аэродромов.

Поподробней нельзя к чему это?


> Кто кому высокооктановый бензин поставлял? Мы амерканцам или всетаки наоборот?

Это не означает что бензина у американцев всегда бесконечное количество и он всегда на нужном аэродроме.


> И не летают?

Непонятен вопрос. Если самолеты летают то налет на аэродром смысла не имеет, мало того крайне вреден для Р-47. Если самолеты на земле удалось застать то эффективность единичного удара скорее всего невелика будет, из за перечисленных выше мер.

>У американцев другая проблема - как разместить все что они имеют, а имеют они больше нас и гораздо, в ВБ.

Об этом я выше и писал. Т.е. больше самолетов они иметь смогут. А вот использовать эти самолеты едвали. Как раз потому, что их надо летчиками, бензином, бомбами, аэродромами и техниками обеспечить. Перепроизводство в конце войны было, что у нас, что у них.

>Дальность действия советской авиации не превышает таковую у немецкой в 40м, значит вторая битва за англию будет аналогичной первой.

А Як-9Д и ДД куда делись? Или у немцев в 1940 были аналоги по дальности?

> Если не начнут утюжит в много заходов то что есть эти истребители что нет - см тактику Москито.

Угу и так 3 месяца подряд. А ВНОС у нас нет, радиосвязь на уровне 1941 и тд.

> В Корее не истребили, МиГи конечно БАК на тряпочки порвали но с ИБА ничего так и не смогли сделать, а ЛТХ американской ИБА и МиГов соотносились примерно так-же как и Тандеров с бомбами с Ла-5фн или Як-9.

Здесь как раз с точностью до наоборот. МиГи превосходство по ЛТХ на больших высотах имели.
На малых как раз лучше Сейбр был. Да и насчет того, что ничего сделать не смогли - потери реактивных примерно равные, общие потери американцев в разы больше. При том что ИБА снабжение корейцев перекрыть не смогла.


> Без захвата ВБ она матовая для нас, а не патовая, уже в 46м ядерное оружие на конвеере и В-29 делают вместо ресурсов европы радиоактивный пейзаж.

Наши территории из англии не достанешь, а уничтожение европы мы как нибудь переживем. А в переспективе через несколько лет такой же пейзаж будет на базах бомберов в англии наблюдаться.


> В очень далекой переспективе имеем B-36 над Москвой при отсутсвии нормальных истребителей с ТРД у нас.

В очень далекой перспективе у нас и без Нина истребители с ТРД пояавятся и с не таким уж большим разрывом по времени.
От tarasv
К Claus (14.05.2004 17:58:06)
Дата 14.05.2004 20:19:22

Re: При чем тут Сейбры? Их в ИБА уже под конец стали давать

>> 2 часа хватит чтобы Ил-2 с его крейсерской уже не представлял угрозы для аэродромов.
>Поподробней нельзя к чему это?

К тому что двухчасовой вылет гарантирует попадание аэродрома Илов в зону поражнеия а Ил до аэродрома противника не дотягивает.

>Это не означает что бензина у американцев всегда бесконечное количество и он всегда на нужном аэродроме.

А у нас значит его просто завались и служба снабжения работает как часы? Учитывая что корабли всяко дешевли и неуязвимей наземного транспорта проблем у американцев со снабжением будет никак не больше чем у нас.

>> И не летают?
>
>Непонятен вопрос.

Координаты аэродрома известны, прилетает по американской традиции толпа, наши наземные ПВОшники по традиции (бо немцы под конец войны позволили расслабиться) ее зевают. Пока подымутся с соседних аэродромов истребители на этом уже дело сделано а ИБ и след простыл. На постоянное патрулирование в стиле англичан против немецких налетов ИБ (которых был мизер) у нас ресурсов не хватит.

>Об этом я выше и писал. Т.е. больше самолетов они иметь смогут. А вот использовать эти самолеты едвали. Как раз потому, что их надо летчиками, бензином, бомбами, аэродромами и техниками обеспечить. Перепроизводство в конце войны было, что у нас, что у них.

Из всего вышеперечисленного у них одна проблема - аэродромы, остальное надумано, они с не меньшим а с даже большим размахом на тот момент уже воюют с воздуха с японцами, ресурсов если припечет у них гораздо больше, в 45 Япония в состоянии полутрупа не способного сделать США ничего болезненного - линейного флота держать их в узде хватит. Прижмет - через месяц быстроходный авианосный флот будет в атлантике и начнет возить челночно технику из США.

>А Як-9Д и ДД куда делись? Или у немцев в 1940 были аналоги по дальности?

И сильно много их у нас?

>Угу и так 3 месяца подряд. А ВНОС у нас нет, радиосвязь на уровне 1941 и тд.

Нет по Боденпалтте два раза в неделю, потери тогда даже для американцев были чуствительные.

>Здесь как раз с точностью до наоборот. МиГи превосходство по ЛТХ на больших высотах имели.
>На малых как раз лучше Сейбр был.

Сейбры в ИБА это уже конец войны, да и Ашка не сильно превосходила МиГ-15бис у земли. А вот Шутинги и Тандерджеты уступали ему так-же как и Тандеры с Темпестами Ла-7. Но вот у МиГ-15 не очень то с ИБ сложилось, ПВО от низковысотных ударников тогда было ненадежным.

>Да и насчет того, что ничего сделать не смогли - потери реактивных примерно равные, общие потери американцев в разы больше. При том что ИБА снабжение корейцев перекрыть не смогла.

Пока ВВСники щелкали клювом и вырабатывали тактику КНД и КНА наступали, а потом все - сдохли и два года сидели в окопах. Т.е. авиация компенсировала недостаочное количество пехоты (примерно 1.8 к 1).

>Наши территории из англии не достанешь, а уничтожение европы мы как нибудь переживем.

А зачем тогда вобще воевать?

>А в переспективе через несколько лет такой же пейзаж будет на базах бомберов в англии наблюдаться.

Несколько лет это 52-53? До этого серий вроде небыло. При этом СССР не воевал.

>В очень далекой перспективе у нас и без Нина истребители с ТРД пояавятся и с не таким уж большим разрывом по времени.

Это гораздо более близкая переспектива чем атомная бомба. Но будет поздно - Шутинги (поганка еще так конечно) и так уже в Европу приплыли да и Метеоры на крыло встали. Кстати просто дежавь какето - МиГ-9 именно под такой конфликт создавался.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От DenisK
К tarasv (13.05.2004 15:36:13)
Дата 13.05.2004 15:48:15

Re: Модель видимо...

> Угу если противника держать за идиота :) К тому моменту Тандеры сплош и рядом занимались совсем другим. Они будут утюжить аэродромы Ил-2 взлетая с недоступных ему по дальности площадок.
Хотелось бы услышать про утюжащюего аэродромы Тандера весом в 9 тон - на уровне модели...
(это у Ил-2 корпус из стали, не у Тандера)

>>Вы имеете в виду переранный реактивный ролс-ройс или что то есчё?
>
> Да именно Нин. Поршни В-29 берут с очень большим напрягом, даже лучшие типа Ла-9/11, что очень хорошо показала Корея. Так что главным врагом В-29 над Европой в 45м будут не истребители, а их еще очень сырые движки.
Это логично.
Но вы забываете что мы обсуждаем модель в которой конкретно участвуют немцы.
Как насчёт Ме-262? Его производных?

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Тоже читал - тоже не помогает...
С уважением, DenisK
От Exeter
К DenisK (13.05.2004 15:48:15)
Дата 13.05.2004 17:19:59

А в чем проблема-то?

Здравствуйте, уважаемый DenisK!

>> Угу если противника держать за идиота :) К тому моменту Тандеры сплош и рядом занимались совсем другим. Они будут утюжить аэродромы Ил-2 взлетая с недоступных ему по дальности площадок.
>Хотелось бы услышать про утюжащюего аэродромы Тандера весом в 9 тон - на уровне модели...

Е:
Странно, что Вы этого не слышали. Достаточно любой серьезный материал о боевом применении Р-47 открыть, чтобы узнать, что основные задачи их в войну были именно ударные. Основной ИБ американской авиации. Всего за войну Р-47 USAAF сбросили 132482 т бомб, выпустили 59567 НАР и заявили о сбитии 12000 самолетов противника, сами числя в воздушных боях потерю всего 824 машин.


>(это у Ил-2 корпус из стали, не у Тандера)

Е:
И при этом уровень потерь на вылет при решении ударных задач был у Р-47 намного ниже, чем у Ил-2. А боевая нагрузка - примерно вдвое выше.

>>>Вы имеете в виду переранный реактивный ролс-ройс или что то есчё?
>>
>> Да именно Нин. Поршни В-29 берут с очень большим напрягом, даже лучшие типа Ла-9/11, что очень хорошо показала Корея. Так что главным врагом В-29 над Европой в 45м будут не истребители, а их еще очень сырые движки.
>Это логично.
>Но вы забываете что мы обсуждаем модель в которой конкретно участвуют немцы.
>Как насчёт Ме-262? Его производных?

Е:
Откуда они возьмутся-то в значимом количестве за короткое время?


С уважением, Exeter
От Claus
К Exeter (13.05.2004 17:19:59)
Дата 13.05.2004 17:48:54

Re: А в...

>Здравствуйте, уважаемый DenisK!

>Странно, что Вы этого не слышали. Достаточно любой серьезный материал о боевом применении Р-47 открыть, чтобы узнать, что основные задачи их в войну были именно ударные. Основной ИБ американской авиации. Всего за войну Р-47 USAAF сбросили 132482 т бомб, выпустили 59567 НАР и заявили о сбитии 12000 самолетов противника, сами числя в воздушных боях потерю всего 824 машин.

Но только в отличии от боев с немцами у них не будет количественного превосходства. При том что на малых высотах ЛТХ у наших истребителей намного выше.

>Е:
>И при этом уровень потерь на вылет при решении ударных задач был у Р-47 намного ниже, чем у Ил-2. А боевая нагрузка - примерно вдвое выше.

Применение разное. Кроме того много на фронте и аэродроме целей против которых лучшее средство 250 и 500 кг бомба? Опять таки в штуках у Ила бомб больше, плюс возможность навалом ПТАБы и осколочные таскать.
От tarasv
К Claus (13.05.2004 17:48:54)
Дата 13.05.2004 18:45:54

Re: А в...

>Применение разное. Кроме того много на фронте и аэродроме целей против которых лучшее средство 250 и 500 кг бомба? Опять таки в штуках у Ила бомб больше, плюс возможность навалом ПТАБы и осколочные таскать.

Ил-2 это наша "во все бочки затычка" реальная ниша которой достаточно узкая (и плохо соотносится с количеством выпущенных) и для любых других применений он не очень эффективен, скорее наоборот. Так что месить линию соприкосновени - хорошее занятие, а в случае количественного равенства в воздухе (то о чем вы постоянно говорите, это же палка о двух концах, американцев будет гораздо больше чем немцев) ему не очень то светит в других ипостасях в которых его использовали у нас против немцев.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Exeter
К Claus (13.05.2004 17:48:54)
Дата 13.05.2004 18:38:12

Re: А в...

Здравствуйте!

>>Странно, что Вы этого не слышали. Достаточно любой серьезный материал о боевом применении Р-47 открыть, чтобы узнать, что основные задачи их в войну были именно ударные. Основной ИБ американской авиации. Всего за войну Р-47 USAAF сбросили 132482 т бомб, выпустили 59567 НАР и заявили о сбитии 12000 самолетов противника, сами числя в воздушных боях потерю всего 824 машин.
>
>Но только в отличии от боев с немцами у них не будет количественного превосходства.

Е:
Будет. И чем дальше - тем больше.

При том что на малых высотах ЛТХ у наших истребителей намного выше.

Е:
Да-да, так уж намного выше. Р-47 успешно воевали с Bf-109 и FW-190, которые сами, в свою очередь, успешно действовали против советских истребителей у которых ЛТХ на малых высотах "намного выше". Чего же это ВВС КА не истребили все Люфтваффе еще в 1943 г?


>>Е:
>>И при этом уровень потерь на вылет при решении ударных задач был у Р-47 намного ниже, чем у Ил-2. А боевая нагрузка - примерно вдвое выше.
>
>Применение разное. Кроме того много на фронте и аэродроме целей против которых лучшее средство 250 и 500 кг бомба? Опять таки в штуках у Ила бомб больше, плюс возможность навалом ПТАБы и осколочные таскать.

Е:
Можно подумать, что у американцев не было бомб менее 500 фунтов калибром :-)) А об эффективности ПТАБ - просветите.

С уважением, Exeter
От Claus
К Exeter (13.05.2004 18:38:12)
Дата 14.05.2004 10:11:15

Re: А в...

>Здравствуйте!

>Будет. И чем дальше - тем больше.

За счет чего? В европе соотношение по авиации практически равное. И мы и американцы к концу войны уже имеем перепроизводство самолетов. Откуда численное превосходство?

>При том что на малых высотах ЛТХ у наших истребителей намного выше.

>Е:
>Да-да, так уж намного выше. Р-47 успешно воевали с Bf-109 и FW-190...

Я не спорю с тем что 10 Р-47 способны справиться с 1 109ым. Но в случае конфликта с нами соотношение буде 1 Р-47 на 1 Як, в условиях когда у Яка все преимущества.

>Е:
>Можно подумать, что у американцев не было бомб менее 500 фунтов калибром :-)) А об эффективности ПТАБ - просветите.

Повесить то можно, только нагрузка при этом ниже чем у Ила станет. На 3 бомбодержателя 4 бомбы ну никак не подвесишь. Об эффективности ПТАБов вопрос не понятен? Вроде ни у кого сомнений не вызывало, что ПТАБ будет по танку эффективнее чем ФАБ, а много осколочных бомб эффективнее чем одна большая прортив артилеррии и пехоты. У Ила большшая номенклатура боеприпасов по прифронтовым целям.

>С уважением
От Андрей Сергеев
К Exeter (13.05.2004 18:38:12)
Дата 14.05.2004 09:56:32

Re: А в...

Приветствую, уважаемый Exeter!

>Е:
>Да-да, так уж намного выше. Р-47 успешно воевали с Bf-109 и FW-190, которые сами, в свою очередь, успешно действовали против советских истребителей у которых ЛТХ на малых высотах "намного выше". Чего же это ВВС КА не истребили все Люфтваффе еще в 1943 г?

Р-47 действовали на больших высотах в "эшелоне расчистки", и с Bf-109 и FW-190 не "воевали", они в основном их отгоняли от бомбардировщиков на наборе теми высоты. Возможность ведения Р-47 активных действий против истребителей и штурмовиков на малых и средних высотах - понятие из сферы мифологии.

>>>Е:
>>>И при этом уровень потерь на вылет при решении ударных задач был у Р-47 намного ниже, чем у Ил-2. А боевая нагрузка - примерно вдвое выше.

Да, поскольку основная задача, ставившаяся "Тандерам" - не работа по переднему краю в условиях сплошного фронта, а изоляция ТВД с действиями по коммуникациям в оперативной глубине. Здесь их ЛТХ и тактика применения оказались вполне соответствующими.

С уважением, А.Сергеев
От Exeter
К Андрей Сергеев (14.05.2004 09:56:32)
Дата 14.05.2004 17:52:58

Re: А в...

Здравствуйте, уважаемый Андрей Сергеев!

>>Е:
>>Да-да, так уж намного выше. Р-47 успешно воевали с Bf-109 и FW-190, которые сами, в свою очередь, успешно действовали против советских истребителей у которых ЛТХ на малых высотах "намного выше". Чего же это ВВС КА не истребили все Люфтваффе еще в 1943 г?
>
>Р-47 действовали на больших высотах в "эшелоне расчистки", и с Bf-109 и FW-190 не "воевали", они в основном их отгоняли от бомбардировщиков на наборе теми высоты. Возможность ведения Р-47 активных действий против истребителей и штурмовиков на малых и средних высотах - понятие из сферы мифологии.

Е:
Ошибаетесь, ибо явно не знакомы с подробностями действий истребительных групп на Р-47 в Европе (в той же Италии) в 1944-1945 гг. Именно работали и по целям на переднем крае, и на малых высотах, и истребителями противника там же в основном встречались. Большая (именно бОльшая!) часть всех вылетов Р-47 пришлось вовсе не на какое не сопровождение, а именно ударные действия.
Рекомендую, к примеру, отличнейшую статью про Р-47 в 6 и 7 номерах "International Air Power Review".
Англичане в этих же целях юзали Р-47 в Бирме и пищали от удовольствия, и даже просили заменить уже заказанные в Штатах "Мустанги" на "Тандеры".

Кстати, поинтересуйтесь, чем на Р-47 занимались бразильцы в Италии.

>>>>Е:
>>>>И при этом уровень потерь на вылет при решении ударных задач был у Р-47 намного ниже, чем у Ил-2. А боевая нагрузка - примерно вдвое выше.
>
>Да, поскольку основная задача, ставившаяся "Тандерам" - не работа по переднему краю в условиях сплошного фронта, а изоляция ТВД с действиями по коммуникациям в оперативной глубине. Здесь их ЛТХ и тактика применения оказались вполне соответствующими.

Е:
По переднему краю работали не меньше, если не больше.


>С уважением, А.Сергеев
С уважением, Exeter
От Игорь Куртуков
К Exeter (14.05.2004 17:52:58)
Дата 14.05.2004 19:30:03

Ре: А в...

>>Да, поскольку основная задача, ставившаяся "Тандерам" - не работа по переднему краю в условиях сплошного фронта, а изоляция ТВД с действиями по коммуникациям в оперативной глубине. Здесь их ЛТХ и тактика применения оказались вполне соответствующими.
>
>Е:
>По переднему краю работали не меньше, если не больше.

Именно по переднему краю? Т.е. по войскам в окопах и позициям артиллерии? Удивлен. Выходит и янки этой глупостью занимались?
От Claus
К Игорь Куртуков (14.05.2004 19:30:03)
Дата 14.05.2004 19:47:36

Весьма активно причем. Много где упоминается. Только вот если все вынуждены были

такой глупостью заниматься, может это и не глупость вовсе?
От Игорь Куртуков
К Claus (14.05.2004 19:47:36)
Дата 14.05.2004 20:05:48

Например?

Нет ли цитат / ссылок ?

> может это и не глупость вовсе?

Может в некоторых конкретных условиях и не глупость. Но вобще - глупость.
От Alex Medvedev
К Exeter (13.05.2004 18:38:12)
Дата 13.05.2004 19:51:45

Ну если на слово верить...

>Да-да, так уж намного выше. Р-47 успешно воевали с Bf-109 и FW-190,


Хотелось бы услышать подтверждения успешности с немецкой стороны....
От Exeter
К Alex Medvedev (13.05.2004 19:51:45)
Дата 13.05.2004 20:11:18

Да запросто - возьмите описания того, как немцы воевали в 1944-1945 гг

С "Мустангами" и с теми же "Тандерами", уважаемый Alex Medvedev. Ой, несладко им приходилось. Уж чего-чего, а описаний боев с немецкой стороны - как грязи.

С уважением, Exeter
От Alex Medvedev
К Exeter (13.05.2004 20:11:18)
Дата 13.05.2004 21:20:00

Где бы посмотреть на спискок потерь

чтобы в причине стояло "P-47" и аж 12 тысяч.
От Exeter
К Alex Medvedev (13.05.2004 21:20:00)
Дата 14.05.2004 18:02:53

О чем вопрос-то?


Здравствуйте!

Ну ясное дело, что 12 тыс. - это американские ЗАЯВКИ, которые надо делить на N. Четко же написано, вроде. Вот только в любом случае Р-47 в роли жертвы и добычи никак не выступает. А примеров из поп-литературы, как немцы воевали с Р-47, можете найти у того же Зефирова. Триумфа люфтваффе не наблюдаем, - даже у экспертов, обвешанных крестами.

С уважением, Exeter
От Claus
К Exeter (14.05.2004 18:02:53)
Дата 14.05.2004 18:06:02

Вопрос - какое соотношение в численности во время боев было? (-)
От tarasv
К DenisK (13.05.2004 15:48:15)
Дата 13.05.2004 16:35:39

Re: Модель видимо...

>Хотелось бы услышать про утюжащюего аэродромы Тандера весом в 9 тон - на уровне модели...
>(это у Ил-2 корпус из стали, не у Тандера)

Так-же как они это делали с транспортом и аэродромами у немцев, вполне успешно.

>Но вы забываете что мы обсуждаем модель в которой конкретно участвуют немцы.
>Как насчёт Ме-262? Его производных?

Этот может, даже в догон.

Орфографический словарь читал - не помогает :)