От tarasv
К Claus
Дата 13.05.2004 16:54:55
Рубрики Прочее; WWII; ВВС;

Re: Модель видимо...

>Непрерывное утюженье аэродромов, да еще с недоступных дистанцый выльется для тандеров в дикий перерасход топлива, которое даже у амеров огранничено.

У Ил-2 боевой радиус в 300 км в самом лучшем случае, Тандер без ПТБ в два раза больше, так что никаких запредельных дальностей - его задача залп НУРС и разве что второй заход на штурмовку.

>Не говоря уж о том, что им еще как то советские танки останавливать надо будет. Т.е. такой тактикой американцы только нам на руку сыграют.

Ресурсную войну СССР проигрываетс однозначно как проиграла ее Германия, для победы над США и ВБ надо иметь возможность завершить компанию очень быстро, а это не получается - непотопляемый авианосец нам не захватить ни при каких раскладах кроме самых фантастических.

>Есть нюансы. В-29 будут замеченны на большем расстоянии чем в корее.

Это почему? Что в Корее у 64го ИАК не было РЛС?

>Кроме того в той же корее корейские (не советские) пилоты на Яках пару В-29 тем не менее грохнули. Несмотря на мизерное кол-во истребителей у корейцев и огромное превосходство в силах у американцев.

Один случай не меняет картины, могли сбить и из рогатки, а "темную" БАК устроили именно МиГ-15. Советские же (а не корейские) летчики требовали дать им МиГ-15 из за невозможности работать по В-29 на Ла ночью. Да и корейцам повезло, американцы шли невысоко для более точного прицеливания и без истребительного прикрытия, не пуганные были, а в 45 амеры будут пуганные, слишком мало времени прошло.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Claus
К tarasv (13.05.2004 16:54:55)
Дата 13.05.2004 17:31:31

Re: Модель видимо...

> У Ил-2 боевой радиус в 300 км в самом лучшем случае, Тандер без ПТБ в два раза больше, так что никаких запредельных дальностей - его задача залп НУРС и разве что второй заход на штурмовку.

Т.е в полете тандер будет находиться примерно 2-3 часа. Топлива будет жечь при этом раза в 4 больше чем Ил летающий на штурмовку. Далее - куда он этот залп делать будет? 4й год войны, самолеты на аэродромах рассредоточенны и замаскированны, на аэродромах МЗА. Рядом аэродромы истребителей у кторых ЛТХ намного лучше чем у Р-47 и Р-51, особенно если у последних направляющие для РС и бомб, а тем более сами бомбы и РСы. Сбитый над нашим аэродромом американец попадет в плен, в то время как наш летчик выпрыгнет к своим. Т.е. такой тактикой американцы сами себя истребят.

> Ресурсную войну СССР проигрываетс однозначно как проиграла ее Германия, для победы над США и ВБ надо иметь возможность завершить компанию очень быстро, а это не получается - непотопляемый авианосец нам не захватить ни при каких раскладах кроме самых фантастических.

В случае захвата нами европы ситуация патовая получается. Промышленность наша от англии далеко, у нас в руках все ресурсы европы. Англия к нам много ближе чем к США, т.е. в очень далекой перспективе мы и англию можем захватить.

> Это почему? Что в Корее у 64го ИАК не было РЛС?

Так чтобы достать более менее важный наш объект В-29 придется пролететь очень большое расстояние, больше чем в корее. Ночью их конечно очень проблематично перехватывать будет, но и эффективность бомберов ночью на порядок падает.
От tarasv
К Claus (13.05.2004 17:31:31)
Дата 13.05.2004 18:29:08

Re: Модель видимо...

>Т.е в полете тандер будет находиться примерно 2-3 часа.

2 часа хватит чтобы Ил-2 с его крейсерской уже не представлял угрозы для аэродромов.

>Топлива будет жечь при этом раза в 4 больше чем Ил летающий на штурмовку.

Кто кому высокооктановый бензин поставлял? Мы амерканцам или всетаки наоборот?

>Далее - куда он этот залп делать будет? 4й год войны, самолеты на аэродромах рассредоточенны и замаскированны, на аэродромах МЗА.

И не летают? У американцев другая проблема - как разместить все что они имеют, а имеют они больше нас и гораздо, в ВБ. Во всяком случае обеспечить себе количественное превосходство они могут. Дальность действия советской авиации не превышает таковую у немецкой в 40м, значит вторая битва за англию будет аналогичной первой.

>Рядом аэродромы истребителей у кторых ЛТХ намного лучше чем у Р-47 и Р-51, особенно если у последних направляющие для РС и бомб, а тем более сами бомбы и РСы.

Если не начнут утюжит в много заходов то что есть эти истребители что нет - см тактику Москито.

>Т.е. такой тактикой американцы сами себя истребят.

В Корее не истребили, МиГи конечно БАК на тряпочки порвали но с ИБА ничего так и не смогли сделать, а ЛТХ американской ИБА и МиГов соотносились примерно так-же как и Тандеров с бомбами с Ла-5фн или Як-9.

>В случае захвата нами европы ситуация патовая получается. Промышленность наша от англии далеко, у нас в руках все ресурсы европы.

Без захвата ВБ она матовая для нас, а не патовая, уже в 46м ядерное оружие на конвеере и В-29 делают вместо ресурсов европы радиоактивный пейзаж.

>Англия к нам много ближе чем к США, т.е. в очень далекой перспективе мы и англию можем захватить.

В очень далекой переспективе имеем B-36 над Москвой при отсутсвии нормальных истребителей с ТРД у нас.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Claus
К tarasv (13.05.2004 18:29:08)
Дата 14.05.2004 17:58:06

Про МиГи и Сейбры - с точностью до наоборот.

> 2 часа хватит чтобы Ил-2 с его крейсерской уже не представлял угрозы для аэродромов.

Поподробней нельзя к чему это?


> Кто кому высокооктановый бензин поставлял? Мы амерканцам или всетаки наоборот?

Это не означает что бензина у американцев всегда бесконечное количество и он всегда на нужном аэродроме.


> И не летают?

Непонятен вопрос. Если самолеты летают то налет на аэродром смысла не имеет, мало того крайне вреден для Р-47. Если самолеты на земле удалось застать то эффективность единичного удара скорее всего невелика будет, из за перечисленных выше мер.

>У американцев другая проблема - как разместить все что они имеют, а имеют они больше нас и гораздо, в ВБ.

Об этом я выше и писал. Т.е. больше самолетов они иметь смогут. А вот использовать эти самолеты едвали. Как раз потому, что их надо летчиками, бензином, бомбами, аэродромами и техниками обеспечить. Перепроизводство в конце войны было, что у нас, что у них.

>Дальность действия советской авиации не превышает таковую у немецкой в 40м, значит вторая битва за англию будет аналогичной первой.

А Як-9Д и ДД куда делись? Или у немцев в 1940 были аналоги по дальности?

> Если не начнут утюжит в много заходов то что есть эти истребители что нет - см тактику Москито.

Угу и так 3 месяца подряд. А ВНОС у нас нет, радиосвязь на уровне 1941 и тд.

> В Корее не истребили, МиГи конечно БАК на тряпочки порвали но с ИБА ничего так и не смогли сделать, а ЛТХ американской ИБА и МиГов соотносились примерно так-же как и Тандеров с бомбами с Ла-5фн или Як-9.

Здесь как раз с точностью до наоборот. МиГи превосходство по ЛТХ на больших высотах имели.
На малых как раз лучше Сейбр был. Да и насчет того, что ничего сделать не смогли - потери реактивных примерно равные, общие потери американцев в разы больше. При том что ИБА снабжение корейцев перекрыть не смогла.


> Без захвата ВБ она матовая для нас, а не патовая, уже в 46м ядерное оружие на конвеере и В-29 делают вместо ресурсов европы радиоактивный пейзаж.

Наши территории из англии не достанешь, а уничтожение европы мы как нибудь переживем. А в переспективе через несколько лет такой же пейзаж будет на базах бомберов в англии наблюдаться.


> В очень далекой переспективе имеем B-36 над Москвой при отсутсвии нормальных истребителей с ТРД у нас.

В очень далекой перспективе у нас и без Нина истребители с ТРД пояавятся и с не таким уж большим разрывом по времени.
От tarasv
К Claus (14.05.2004 17:58:06)
Дата 14.05.2004 20:19:22

Re: При чем тут Сейбры? Их в ИБА уже под конец стали давать

>> 2 часа хватит чтобы Ил-2 с его крейсерской уже не представлял угрозы для аэродромов.
>Поподробней нельзя к чему это?

К тому что двухчасовой вылет гарантирует попадание аэродрома Илов в зону поражнеия а Ил до аэродрома противника не дотягивает.

>Это не означает что бензина у американцев всегда бесконечное количество и он всегда на нужном аэродроме.

А у нас значит его просто завались и служба снабжения работает как часы? Учитывая что корабли всяко дешевли и неуязвимей наземного транспорта проблем у американцев со снабжением будет никак не больше чем у нас.

>> И не летают?
>
>Непонятен вопрос.

Координаты аэродрома известны, прилетает по американской традиции толпа, наши наземные ПВОшники по традиции (бо немцы под конец войны позволили расслабиться) ее зевают. Пока подымутся с соседних аэродромов истребители на этом уже дело сделано а ИБ и след простыл. На постоянное патрулирование в стиле англичан против немецких налетов ИБ (которых был мизер) у нас ресурсов не хватит.

>Об этом я выше и писал. Т.е. больше самолетов они иметь смогут. А вот использовать эти самолеты едвали. Как раз потому, что их надо летчиками, бензином, бомбами, аэродромами и техниками обеспечить. Перепроизводство в конце войны было, что у нас, что у них.

Из всего вышеперечисленного у них одна проблема - аэродромы, остальное надумано, они с не меньшим а с даже большим размахом на тот момент уже воюют с воздуха с японцами, ресурсов если припечет у них гораздо больше, в 45 Япония в состоянии полутрупа не способного сделать США ничего болезненного - линейного флота держать их в узде хватит. Прижмет - через месяц быстроходный авианосный флот будет в атлантике и начнет возить челночно технику из США.

>А Як-9Д и ДД куда делись? Или у немцев в 1940 были аналоги по дальности?

И сильно много их у нас?

>Угу и так 3 месяца подряд. А ВНОС у нас нет, радиосвязь на уровне 1941 и тд.

Нет по Боденпалтте два раза в неделю, потери тогда даже для американцев были чуствительные.

>Здесь как раз с точностью до наоборот. МиГи превосходство по ЛТХ на больших высотах имели.
>На малых как раз лучше Сейбр был.

Сейбры в ИБА это уже конец войны, да и Ашка не сильно превосходила МиГ-15бис у земли. А вот Шутинги и Тандерджеты уступали ему так-же как и Тандеры с Темпестами Ла-7. Но вот у МиГ-15 не очень то с ИБ сложилось, ПВО от низковысотных ударников тогда было ненадежным.

>Да и насчет того, что ничего сделать не смогли - потери реактивных примерно равные, общие потери американцев в разы больше. При том что ИБА снабжение корейцев перекрыть не смогла.

Пока ВВСники щелкали клювом и вырабатывали тактику КНД и КНА наступали, а потом все - сдохли и два года сидели в окопах. Т.е. авиация компенсировала недостаочное количество пехоты (примерно 1.8 к 1).

>Наши территории из англии не достанешь, а уничтожение европы мы как нибудь переживем.

А зачем тогда вобще воевать?

>А в переспективе через несколько лет такой же пейзаж будет на базах бомберов в англии наблюдаться.

Несколько лет это 52-53? До этого серий вроде небыло. При этом СССР не воевал.

>В очень далекой перспективе у нас и без Нина истребители с ТРД пояавятся и с не таким уж большим разрывом по времени.

Это гораздо более близкая переспектива чем атомная бомба. Но будет поздно - Шутинги (поганка еще так конечно) и так уже в Европу приплыли да и Метеоры на крыло встали. Кстати просто дежавь какето - МиГ-9 именно под такой конфликт создавался.

Орфографический словарь читал - не помогает :)