От Claus
К tarasv
Дата 13.05.2004 17:31:31
Рубрики Прочее; WWII; ВВС;

Re: Модель видимо...

> У Ил-2 боевой радиус в 300 км в самом лучшем случае, Тандер без ПТБ в два раза больше, так что никаких запредельных дальностей - его задача залп НУРС и разве что второй заход на штурмовку.

Т.е в полете тандер будет находиться примерно 2-3 часа. Топлива будет жечь при этом раза в 4 больше чем Ил летающий на штурмовку. Далее - куда он этот залп делать будет? 4й год войны, самолеты на аэродромах рассредоточенны и замаскированны, на аэродромах МЗА. Рядом аэродромы истребителей у кторых ЛТХ намного лучше чем у Р-47 и Р-51, особенно если у последних направляющие для РС и бомб, а тем более сами бомбы и РСы. Сбитый над нашим аэродромом американец попадет в плен, в то время как наш летчик выпрыгнет к своим. Т.е. такой тактикой американцы сами себя истребят.

> Ресурсную войну СССР проигрываетс однозначно как проиграла ее Германия, для победы над США и ВБ надо иметь возможность завершить компанию очень быстро, а это не получается - непотопляемый авианосец нам не захватить ни при каких раскладах кроме самых фантастических.

В случае захвата нами европы ситуация патовая получается. Промышленность наша от англии далеко, у нас в руках все ресурсы европы. Англия к нам много ближе чем к США, т.е. в очень далекой перспективе мы и англию можем захватить.

> Это почему? Что в Корее у 64го ИАК не было РЛС?

Так чтобы достать более менее важный наш объект В-29 придется пролететь очень большое расстояние, больше чем в корее. Ночью их конечно очень проблематично перехватывать будет, но и эффективность бомберов ночью на порядок падает.
От tarasv
К Claus (13.05.2004 17:31:31)
Дата 13.05.2004 18:29:08

Re: Модель видимо...

>Т.е в полете тандер будет находиться примерно 2-3 часа.

2 часа хватит чтобы Ил-2 с его крейсерской уже не представлял угрозы для аэродромов.

>Топлива будет жечь при этом раза в 4 больше чем Ил летающий на штурмовку.

Кто кому высокооктановый бензин поставлял? Мы амерканцам или всетаки наоборот?

>Далее - куда он этот залп делать будет? 4й год войны, самолеты на аэродромах рассредоточенны и замаскированны, на аэродромах МЗА.

И не летают? У американцев другая проблема - как разместить все что они имеют, а имеют они больше нас и гораздо, в ВБ. Во всяком случае обеспечить себе количественное превосходство они могут. Дальность действия советской авиации не превышает таковую у немецкой в 40м, значит вторая битва за англию будет аналогичной первой.

>Рядом аэродромы истребителей у кторых ЛТХ намного лучше чем у Р-47 и Р-51, особенно если у последних направляющие для РС и бомб, а тем более сами бомбы и РСы.

Если не начнут утюжит в много заходов то что есть эти истребители что нет - см тактику Москито.

>Т.е. такой тактикой американцы сами себя истребят.

В Корее не истребили, МиГи конечно БАК на тряпочки порвали но с ИБА ничего так и не смогли сделать, а ЛТХ американской ИБА и МиГов соотносились примерно так-же как и Тандеров с бомбами с Ла-5фн или Як-9.

>В случае захвата нами европы ситуация патовая получается. Промышленность наша от англии далеко, у нас в руках все ресурсы европы.

Без захвата ВБ она матовая для нас, а не патовая, уже в 46м ядерное оружие на конвеере и В-29 делают вместо ресурсов европы радиоактивный пейзаж.

>Англия к нам много ближе чем к США, т.е. в очень далекой перспективе мы и англию можем захватить.

В очень далекой переспективе имеем B-36 над Москвой при отсутсвии нормальных истребителей с ТРД у нас.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Claus
К tarasv (13.05.2004 18:29:08)
Дата 14.05.2004 17:58:06

Про МиГи и Сейбры - с точностью до наоборот.

> 2 часа хватит чтобы Ил-2 с его крейсерской уже не представлял угрозы для аэродромов.

Поподробней нельзя к чему это?


> Кто кому высокооктановый бензин поставлял? Мы амерканцам или всетаки наоборот?

Это не означает что бензина у американцев всегда бесконечное количество и он всегда на нужном аэродроме.


> И не летают?

Непонятен вопрос. Если самолеты летают то налет на аэродром смысла не имеет, мало того крайне вреден для Р-47. Если самолеты на земле удалось застать то эффективность единичного удара скорее всего невелика будет, из за перечисленных выше мер.

>У американцев другая проблема - как разместить все что они имеют, а имеют они больше нас и гораздо, в ВБ.

Об этом я выше и писал. Т.е. больше самолетов они иметь смогут. А вот использовать эти самолеты едвали. Как раз потому, что их надо летчиками, бензином, бомбами, аэродромами и техниками обеспечить. Перепроизводство в конце войны было, что у нас, что у них.

>Дальность действия советской авиации не превышает таковую у немецкой в 40м, значит вторая битва за англию будет аналогичной первой.

А Як-9Д и ДД куда делись? Или у немцев в 1940 были аналоги по дальности?

> Если не начнут утюжит в много заходов то что есть эти истребители что нет - см тактику Москито.

Угу и так 3 месяца подряд. А ВНОС у нас нет, радиосвязь на уровне 1941 и тд.

> В Корее не истребили, МиГи конечно БАК на тряпочки порвали но с ИБА ничего так и не смогли сделать, а ЛТХ американской ИБА и МиГов соотносились примерно так-же как и Тандеров с бомбами с Ла-5фн или Як-9.

Здесь как раз с точностью до наоборот. МиГи превосходство по ЛТХ на больших высотах имели.
На малых как раз лучше Сейбр был. Да и насчет того, что ничего сделать не смогли - потери реактивных примерно равные, общие потери американцев в разы больше. При том что ИБА снабжение корейцев перекрыть не смогла.


> Без захвата ВБ она матовая для нас, а не патовая, уже в 46м ядерное оружие на конвеере и В-29 делают вместо ресурсов европы радиоактивный пейзаж.

Наши территории из англии не достанешь, а уничтожение европы мы как нибудь переживем. А в переспективе через несколько лет такой же пейзаж будет на базах бомберов в англии наблюдаться.


> В очень далекой переспективе имеем B-36 над Москвой при отсутсвии нормальных истребителей с ТРД у нас.

В очень далекой перспективе у нас и без Нина истребители с ТРД пояавятся и с не таким уж большим разрывом по времени.
От tarasv
К Claus (14.05.2004 17:58:06)
Дата 14.05.2004 20:19:22

Re: При чем тут Сейбры? Их в ИБА уже под конец стали давать

>> 2 часа хватит чтобы Ил-2 с его крейсерской уже не представлял угрозы для аэродромов.
>Поподробней нельзя к чему это?

К тому что двухчасовой вылет гарантирует попадание аэродрома Илов в зону поражнеия а Ил до аэродрома противника не дотягивает.

>Это не означает что бензина у американцев всегда бесконечное количество и он всегда на нужном аэродроме.

А у нас значит его просто завались и служба снабжения работает как часы? Учитывая что корабли всяко дешевли и неуязвимей наземного транспорта проблем у американцев со снабжением будет никак не больше чем у нас.

>> И не летают?
>
>Непонятен вопрос.

Координаты аэродрома известны, прилетает по американской традиции толпа, наши наземные ПВОшники по традиции (бо немцы под конец войны позволили расслабиться) ее зевают. Пока подымутся с соседних аэродромов истребители на этом уже дело сделано а ИБ и след простыл. На постоянное патрулирование в стиле англичан против немецких налетов ИБ (которых был мизер) у нас ресурсов не хватит.

>Об этом я выше и писал. Т.е. больше самолетов они иметь смогут. А вот использовать эти самолеты едвали. Как раз потому, что их надо летчиками, бензином, бомбами, аэродромами и техниками обеспечить. Перепроизводство в конце войны было, что у нас, что у них.

Из всего вышеперечисленного у них одна проблема - аэродромы, остальное надумано, они с не меньшим а с даже большим размахом на тот момент уже воюют с воздуха с японцами, ресурсов если припечет у них гораздо больше, в 45 Япония в состоянии полутрупа не способного сделать США ничего болезненного - линейного флота держать их в узде хватит. Прижмет - через месяц быстроходный авианосный флот будет в атлантике и начнет возить челночно технику из США.

>А Як-9Д и ДД куда делись? Или у немцев в 1940 были аналоги по дальности?

И сильно много их у нас?

>Угу и так 3 месяца подряд. А ВНОС у нас нет, радиосвязь на уровне 1941 и тд.

Нет по Боденпалтте два раза в неделю, потери тогда даже для американцев были чуствительные.

>Здесь как раз с точностью до наоборот. МиГи превосходство по ЛТХ на больших высотах имели.
>На малых как раз лучше Сейбр был.

Сейбры в ИБА это уже конец войны, да и Ашка не сильно превосходила МиГ-15бис у земли. А вот Шутинги и Тандерджеты уступали ему так-же как и Тандеры с Темпестами Ла-7. Но вот у МиГ-15 не очень то с ИБ сложилось, ПВО от низковысотных ударников тогда было ненадежным.

>Да и насчет того, что ничего сделать не смогли - потери реактивных примерно равные, общие потери американцев в разы больше. При том что ИБА снабжение корейцев перекрыть не смогла.

Пока ВВСники щелкали клювом и вырабатывали тактику КНД и КНА наступали, а потом все - сдохли и два года сидели в окопах. Т.е. авиация компенсировала недостаочное количество пехоты (примерно 1.8 к 1).

>Наши территории из англии не достанешь, а уничтожение европы мы как нибудь переживем.

А зачем тогда вобще воевать?

>А в переспективе через несколько лет такой же пейзаж будет на базах бомберов в англии наблюдаться.

Несколько лет это 52-53? До этого серий вроде небыло. При этом СССР не воевал.

>В очень далекой перспективе у нас и без Нина истребители с ТРД пояавятся и с не таким уж большим разрывом по времени.

Это гораздо более близкая переспектива чем атомная бомба. Но будет поздно - Шутинги (поганка еще так конечно) и так уже в Европу приплыли да и Метеоры на крыло встали. Кстати просто дежавь какето - МиГ-9 именно под такой конфликт создавался.

Орфографический словарь читал - не помогает :)