От Alex Medvedev
К tarasv
Дата 14.05.2004 11:18:19
Рубрики Прочее; WWII; ВВС;

Re: Насыщенность истребителями...

>>> У наших ВВС и так забот будет полон рот без БАК после 5-6 кратного увеличения количества самолетов у противника.
>>
>>Их быстро выбьют. Не немцы. Валить сотней десятерых это совсем не то же самое что сотней на сотню воевать.
>
> Так и они сотней на сотню воевали и по большому счету японцам перца задали не имея ни количественного ни качественного преимущества.

Вы численность их на тихоокенском театре представляете? Маштабы задействованных сил в операциях авиносцев? У нас столько самолетов списывалось в месяц, сколько у них воевало. И пока численного превосходства не поимели особыми успехами похвастаться не могли. Били их японцы и весьма жестко били.

> В Корее американцы имели примерно двухкратное проимущество по ИА и ИБА (причем по ИА его небыло), которое успешно реализовали. Так что с выучкой все было ок.

При чем здесь ИБ? речь шла про БАК.

> Можно добавить в плюсы Питер, но там немцы особо не напрягались, Сталинград - наш по очкам (да и танки на аэродромах рулят), Курск - скорее немецкий но вцелом это им не помогло. Дальше немаки практически сдохли, но могли устраивать отдельные фейрверки типа Полтавы. Или это про соотношение сил? Ну так это не немцев проблемы а наших.


Это значит что там где немцы хотели они устраивали локальное превосходство. Оголяя при этом все прочие участки. Если это супер стратегия то можете их поздравить -- войну они с этой суперстратегией проиграли.

> В Корее вполне показали себя хорошими бойцами. Ну а ресурсный стиль это фирменная фишка :)

Где извините показали?
От Exeter
К Alex Medvedev (14.05.2004 11:18:19)
Дата 14.05.2004 18:14:25

Смешно просто

Здравствуйте!

>>>> У наших ВВС и так забот будет полон рот без БАК после 5-6 кратного увеличения количества самолетов у противника.
>>>
>>>Их быстро выбьют. Не немцы. Валить сотней десятерых это совсем не то же самое что сотней на сотню воевать.
>>
>> Так и они сотней на сотню воевали и по большому счету японцам перца задали не имея ни количественного ни качественного преимущества.
>
>Вы численность их на тихоокенском театре представляете? Маштабы задействованных сил в операциях авиносцев? У нас столько самолетов списывалось в месяц, сколько у них воевало. И пока численного превосходства не поимели особыми успехами похвастаться не могли. Били их японцы и весьма жестко били.

Е:
Кто кого бил?? Американцы добились перелома на Тихом океане, уступая противнику количественно и качественно. Коралловое море, Мидуэй, Гуадалканал, борьба за Новую Гвинею и архипелаг Бимарка - именно там японам сломали хребет. И нигде там американцы никакого превосходства не имели. Дальше шло уже добивание.


>> В Корее американцы имели примерно двухкратное проимущество по ИА и ИБА (причем по ИА его небыло), которое успешно реализовали. Так что с выучкой все было ок.
>
>При чем здесь ИБ? речь шла про БАК.

Е:
А чем плохи результаты работы БАК в Корее? Не говоря уже о том, чтобы было бы с 64-м авиакорпусом, если бы ВВС США имели право подавлять его аэродромы.


>> Можно добавить в плюсы Питер, но там немцы особо не напрягались, Сталинград - наш по очкам (да и танки на аэродромах рулят), Курск - скорее немецкий но вцелом это им не помогло. Дальше немаки практически сдохли, но могли устраивать отдельные фейрверки типа Полтавы. Или это про соотношение сил? Ну так это не немцев проблемы а наших.
>

>Это значит что там где немцы хотели они устраивали локальное превосходство. Оголяя при этом все прочие участки. Если это супер стратегия то можете их поздравить -- войну они с этой суперстратегией проиграли.

Е:
Войну они проиграли не поэтому, а потому что у них ресурсов было меньше, чем у их противников. Угадайте с трех раз, у кого больше было ресурсов в 1945 г - у истощенного войной СССР (пусть даже и контролирующего часть разоренной Европы) или у процветающей Америки вкупе с Британской Империей?


>> В Корее вполне показали себя хорошими бойцами. Ну а ресурсный стиль это фирменная фишка :)
>
>Где извините показали?

Е:
А чем плохо они себя в Корее показали? ВВС США очень неплохо сработали, нивелировав количественное превосходство противника на суше.

С уважением, Exeter
От Alex Medvedev
К Exeter (14.05.2004 18:14:25)
Дата 14.05.2004 18:33:55

конечно смешно

>Кто кого бил?? Американцы добились перелома на Тихом океане, уступая противнику количественно и качественно. Коралловое море, Мидуэй, Гуадалканал, борьба за Новую Гвинею и архипелаг Бимарка - именно там японам сломали хребет. И нигде там американцы никакого превосходства не имели. Дальше шло уже добивание.

Ну если произвольно ткнуть пальцем в дату и воскликнуть что мол добились перелома, то конечно... Однако что-то для добивания им потребовалась ядерная бомба против разбитых японцев.


>А чем плохи результаты работы БАК в Корее? Не говоря уже о том, чтобы было бы с 64-м авиакорпусом, если бы ВВС США имели право подавлять его аэродромы.

А что было бы с БАК если бы наши имели право пересекать паралель?

Кроме того вы невнимательны -- речь то идет о воздействии на наземеные войска. И что-то как-то не слышно чтобы БАК повлияло на исход операций.

>Войну они проиграли не поэтому, а потому что у них ресурсов было меньше, чем у их противников.

Это в 41-м у них ресурсов было меньше? Ну ничего себе!

>Угадайте с трех раз, у кого больше было ресурсов в 1945 г - у истощенного войной СССР (пусть даже и контролирующего часть разоренной Европы) или у процветающей Америки вкупе с Британской Империей?

Угадайте с одного раза в какой процветающей стране бензин был по карточкам?

>А чем плохо они себя в Корее показали? ВВС США очень неплохо сработали, нивелировав количественное превосходство противника на суше.

Вот только не заслуга БАК это...
От Exeter
К Alex Medvedev (14.05.2004 18:33:55)
Дата 14.05.2004 19:19:50

Re: конечно смешно

Здравствуйте!

>>Кто кого бил?? Американцы добились перелома на Тихом океане, уступая противнику количественно и качественно. Коралловое море, Мидуэй, Гуадалканал, борьба за Новую Гвинею и архипелаг Бимарка - именно там японам сломали хребет. И нигде там американцы никакого превосходства не имели. Дальше шло уже добивание.
>
>Ну если произвольно ткнуть пальцем в дату и воскликнуть что мол добились перелома, то конечно...

Е:
Не понял, о какой дате речь? Вам же объясняют, что весь весь период, когда японское наступление на Тихом океане было сперва остановлено, а затем повернуто вспять, и когда японцы потеряли выбитыми лучшие части своих ВМС и авиации - то есть с мая 1942 г по середину 1943 г - американцы никакого ощутимого превосходства в районах основных боевых действий не имели. Конечно, для Вас это, может быть, это и неприятный факт, что пиндосы не такие козлы и придурки, какими Вы их полагаете, но историю войны на Тихом океане следует все-таки знать, если Вы беретесь о ней судить.
Вот японцы - те да, продемонстрировали после мая 1942 г выдающееся умение просирать всё, имея на руках все козыри.


Однако что-то для добивания им потребовалась ядерная бомба против разбитых японцев.

Е:
Ядерная бомба им понадобилась исключительно для "экскременту".



>>А чем плохи результаты работы БАК в Корее? Не говоря уже о том, чтобы было бы с 64-м авиакорпусом, если бы ВВС США имели право подавлять его аэродромы.
>
>А что было бы с БАК если бы наши имели право пересекать паралель?

Е:
Скорее всего, БАК было бы ничего сверх того, что было итак. А вот вспоминая манеру американов действовать против немцев в 1945 г - нашим бы на аэродромах пришлось бы несладко. Почему американское командование всю войну и носилось с идеей бомбить аэродромы в Манчжурии.


>Кроме того вы невнимательны -- речь то идет о воздействии на наземеные войска. И что-то как-то не слышно чтобы БАК повлияло на исход операций.

Е:
Есть такая книга классическая Мэнсона "Воздушная мощь как решающая сила в Корее". Очень рекомендую для "услышивания".


>>Войну они проиграли не поэтому, а потому что у них ресурсов было меньше, чем у их противников.
>
>Это в 41-м у них ресурсов было меньше? Ну ничего себе!

Е:
Не понял смысла восклицания. Да, в 1941-м г у немцев было куда меньше ресурсов, чем у СССР, Великобритании, США и прочих Объединенных наций. И при этом войну немцы проиграли только в 1945-м. Надо отдать гансам должное - значит не так уж плоха была их стратегия. При любой другой слить могли быстрее.


>>Угадайте с трех раз, у кого больше было ресурсов в 1945 г - у истощенного войной СССР (пусть даже и контролирующего часть разоренной Европы) или у процветающей Америки вкупе с Британской Империей?
>
>Угадайте с одного раза в какой процветающей стране бензин был по карточкам?

Е:
Никакого отношения ни к процветанию, ни к экономическому потенциалу это не имеет. А я знаю страну, где в это время хлеб был по карточкам, люди траву ели, а в госпиталях сушеным мхом пользовались.


>>А чем плохо они себя в Корее показали? ВВС США очень неплохо сработали, нивелировав количественное превосходство противника на суше.
>
>Вот только не заслуга БАК это...

Е:
Это заслуга всех ВВС США, включая и БАК. И охота Вам такие наивности говорить?

С уважением, Exeter
От tarasv
К Alex Medvedev (14.05.2004 18:33:55)
Дата 14.05.2004 19:11:47

Re: конечно смешно

>Ну если произвольно ткнуть пальцем в дату и воскликнуть что мол добились перелома, то конечно... Однако что-то для добивания им потребовалась ядерная бомба против разбитых японцев.

Алекс не юлите, джапам задали перца не имея никакого проимущества, а неумение японцев концентрироваться в нужной точке вы нашим в великую благодетель ставите.

>А что было бы с БАК если бы наши имели право пересекать паралель?

С БАК? Вы о чем? У 64ИАК были радарные перехватчики? А вне своего РЛ поля ночью МиГ-15 равен 0, днем же БАК не летал после всем известной головомойки. Это во первых, а во вторых что это КНА все хотела аэродромов поюжней Андуна построить, но так и не смогла.

>Это в 41-м у них ресурсов было меньше? Ну ничего себе!

Всю дорогу ресурсов у немцев было меньше. Или бриттов у них в тылу вы не замечаете?

>Угадайте с одного раза в какой процветающей стране бензин был по карточкам?

Бисер мелок, танков эта нетанковая страна наклепала в итоге больше чем СССР, а начинала со скольки?

>>А чем плохо они себя в Корее показали? ВВС США очень неплохо сработали, нивелировав количественное превосходство противника на суше.
>
>Вот только не заслуга БАК это...

С этим никто не спорит, но соотношение ЛТХ ИБА и ИА сохранилось и в Корее, там ИА не справилась, почему должна легко справиться в Европе?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Claus
К tarasv (14.05.2004 19:11:47)
Дата 14.05.2004 19:18:35

Где это соотношение в ЛТХ сохранилось?

ЛТХ Сейбра от МиГа мало отличаются. Мало того Сейбру как раз малые высоты более выгодны, так что пример явно неправильный.
От Exeter
К Claus (14.05.2004 19:18:35)
Дата 14.05.2004 19:22:12

Вы сравните МиГ-15 с F-84 и F-80 - вот основные ИБ (-)
От Игорь Куртуков
К Alex Medvedev (14.05.2004 18:33:55)
Дата 14.05.2004 18:55:58

Ре: конечно смешно

>>Войну они проиграли не поэтому, а потому что у них ресурсов было меньше, чем у их противников.
>
>Это в 41-м у них ресурсов было меньше? Ну ничего себе!

Ресурсов у немцев было меньше начиная с 1939 и далее всю дорогу.
От tarasv
К Alex Medvedev (14.05.2004 11:18:19)
Дата 14.05.2004 12:07:34

Re: Насыщенность истребителями...

>Вы численность их на тихоокенском театре представляете? Маштабы задействованных сил в операциях авиносцев? У нас столько самолетов списывалось в месяц, сколько у них воевало.

Вобще речь про соотношение сил а не про их общее количество.

>И пока численного превосходства не поимели особыми успехами похвастаться не могли. Били их японцы и весьма жестко били.

Угу Коралловое море и Мидуэй это жестокое избиение американцев. Или были еще встречи АВ на АВ, до того как Эссексы и эскортники с конвеера пошли?

>При чем здесь ИБ? речь шла про БАК.

Хорошо ИБ не при чем, только БАК досталось от МиГ-15 аналогов по ТТХ (с поправкой на время) в 45году у нас небыло.

>Если это супер стратегия то можете их поздравить -- войну они с этой суперстратегией проиграли.

Стратегию такую они конечно от сумрачного тевтонского гения выдумали, а не от недостатка ресурсов? Что мешало нам в Курск стащить больше и применять поправильней?

>> В Корее вполне показали себя хорошими бойцами. Ну а ресурсный стиль это фирменная фишка :)
>Где извините показали?

В Корее. Тактически переиграли.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Alex Medvedev
К tarasv (14.05.2004 12:07:34)
Дата 14.05.2004 12:44:49

Re: Насыщенность истребителями...

>>Вы численность их на тихоокенском театре представляете? Маштабы задействованных сил в операциях авиносцев? У нас столько самолетов списывалось в месяц, сколько у них воевало.
>
> Вобще речь про соотношение сил а не про их общее количество.

Именно про соотношение. При равном соотношении джапы их били.

> Угу Коралловое море и Мидуэй это жестокое избиение американцев. Или были еще встречи АВ на АВ, до того как Эссексы и эскортники с конвеера пошли?

Мидуэй эо настолько сильно повезло, что даже и сказать то больше нечего.
Выйти двумя группами одновременно без радиосоглосования да попасть на момент переснаряжения... Никакого особого умения тут от американцев и не потребовалось. Одно голое везение.


>>При чем здесь ИБ? речь шла про БАК.
>
> Хорошо ИБ не при чем, только БАК досталось от МиГ-15 аналогов по ТТХ (с поправкой на время) в 45году у нас небыло.

Процент потерь на самолето-вылет в Корее намного меньше чем в WWII в Европе.


> Стратегию такую они конечно от сумрачного тевтонского гения выдумали, а не от недостатка ресурсов? Что мешало нам в Курск стащить больше и применять поправильней?

и при этом оголить другие участки? Зачем нам проигрышная немецкая стратегия? все низкопоклноствуете перед ними?

> В Корее. Тактически переиграли.

не смешите.
От tarasv
К Alex Medvedev (14.05.2004 12:44:49)
Дата 14.05.2004 13:24:18

Re: Насыщенность истребителями...

>> Вобще речь про соотношение сил а не про их общее количество.
>Именно про соотношение. При равном соотношении джапы их били.

Где? На Зеро Брюстеры - охотно верю, корабли на корабли - аналогично. Но Коку Сентай отправили рыб кормить по чисто японской глупости. Никто, кроме их самих, не мешал японцам иметь вдвое больше самолетов чем у амеров.

>Мидуэй эо настолько сильно повезло, что даже и сказать то больше нечего.
>Выйти двумя группами одновременно без радиосоглосования да попасть на момент переснаряжения... Никакого особого умения тут от американцев и не потребовалось. Одно голое везение.

Это 2 из 4х, остальные а оставшихся 2? Это конечно сплошное японское невезение не позволило им найдти амерские АВ, и американцам жутко повезло что пилоты торпедоносцев оказались не трусами. И все группы как-то выходили на японские АВ, а японские блукали неизвестно где, только на хвосте у амеров что-то смогли найдти.

>Процент потерь на самолето-вылет в Корее намного меньше чем в WWII в Европе.

Потому как нормальная ПВО была над Аллей МиГов а остальное только ствольная.

>> Стратегию такую они конечно от сумрачного тевтонского гения выдумали, а не от недостатка ресурсов? Что мешало нам в Курск стащить больше и применять поправильней?
>
>и при этом оголить другие участки? Зачем нам проигрышная немецкая стратегия? все низкопоклноствуете перед ними?

И что происходило на неоголенных участках пока под Курском артиллеристы отдувались за "стратегов" из ВВС? Что на этих самых неоголенных участках делала ИА если там небыло немецких самолетов как класса?

>> В Корее. Тактически переиграли.
>
>не смешите.

Ну и где особые успехи в борьбе с чем-то кроме поршневых бомберов?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Colder
К Alex Medvedev (14.05.2004 11:18:19)
Дата 14.05.2004 11:48:39

Позволю себе скромное вмешательство

>Вы численность их на тихоокенском театре представляете? Маштабы задействованных сил в операциях авиносцев? У нас столько самолетов списывалось в месяц, сколько у них воевало

Тут тоже сравнение теплого с мягким. Морская авиация - весьма специфичный вид авиации. Очень. Недаром американцы считают ее элитой ВВС. Во-первых, она вынужденно имела дело почти исключительно с точечными активно маневрирующими, неслабо бронированными и опять-таки активно огрызающимися целями. Во-вторых, весьма высокие требования к уровню летного мастерства как в смысле навигации, так и собственно отработки летных элементов типа взлета-посадки (садиться на палубу авианосца - это совершенно не то же самое, что на поле). По части навигации - есть неплохая иллюстрация - знаменитое исчезновение эскадрильи в бермудском треугольнике :)(. Короче, неумелый летчик в бомбардировке города/завода/ну даже переднего края пользу приносит (кого-нибудь да угрохает), а вот при атаках боевых кораблей польза нулевая (ну разве что изматывающий эффект). Это великолепно проиллюстрировал Мидуэй, пр котором кстати никакого численного превосходства у американцев и в помине не было. Все бомбы, сброшенные с летающих крепостей, ушли в молоко :). Но не стоит забывать и обратное - с летающими крепостями джапы поделать не могли ничего абсолютно, прилетели, побомбили и полетели обратно. Не переставая жевать жвачку :)

>И пока численного превосходства не поимели особыми успехами похвастаться не могли. Били их японцы и весьма жестко били.

Неправда это. При Мидуэее численного превосходства не было. Правда, при Мидуэе американцам просто фантастически повезло. А активная роль в битие на море перешла к американцам после того, как джапы потеряли квалифицированных морских летчиков, а американцы их наоборот воспитали. В морской авиации цена умению пилота очень велика.

А вот в САК это не так критично. Бомбежка по площадям. А у советской ПВО опыта борьбы со стратегами нет вообще. И не только опыта, но и техники.

>Это значит что там где немцы хотели они устраивали локальное превосходство. Оголяя при этом все прочие участки. Если это супер стратегия то можете их поздравить -- войну они с этой суперстратегией проиграли.

Проиграли они вовсе не поэтому. А умение вовремя создать локальное превосходство в силах действительно очень и очень рулез.
От Alex Medvedev
К Colder (14.05.2004 11:48:39)
Дата 14.05.2004 12:39:59

Набор мифов и сказок народов мира.

>Тут тоже сравнение теплого с мягким. Морская авиация - весьма специфичный вид авиации.

Ничего специфического там нет. Умение садится на палубу и взлетать с нее это навыки. Специфические, но все равно навыки.

>Во-первых, она вынужденно имела дело почти исключительно с точечными активно маневрирующими, неслабо бронированными и опять-таки активно огрызающимися целями.

Типа по земле не работали совсем, хотите сказать? И воздушных боев не вели?


>Во-вторых, весьма высокие требования к уровню летного мастерства как в смысле навигации,

>По части навигации - есть неплохая иллюстрация - знаменитое исчезновение эскадрильи в бермудском треугольнике :)

Во-во. А подумать почему исчезла эскадрилья целиком не удосужились? а потому как в той эскадрильи навигацией рулил командир, а остальные просто следовали за ним. ИМ навигация не к чему была.

>стоит забывать и обратное - с летающими крепостями джапы поделать не могли ничего абсолютно, прилетели, побомбили и полетели обратно. Не переставая жевать жвачку :)

Это такая чушь, что даже коментировать нет смысла. :) Сбивали регулярно. И даже известны случаи когда сбивали B-29 на КИ-44 с его убогими парой 12.7 пулеметов.

>А вот в САК это не так критично. Бомбежка по площадям. А у советской ПВО опыта борьбы со стратегами нет вообще. И не только опыта, но и техники.

Опыт дело наживное. А техники навалом. не один B-17 или B-24 не переживет пару попадний 37мм снаряда.

>Проиграли они вовсе не поэтому.

Именно поэтому и проиграли. Война то была войной моторов, а не суперменов против унтерменшей.

>А умение вовремя создать локальное превосходство в силах действительно очень и очень рулез.

Вот ттольуо когда на других участках полный провал то это уже сакс. И тогда Геринг опять кричит на своих ассов что он не потерпит в люфтваффе трусов.
От Iva
К Alex Medvedev (14.05.2004 12:39:59)
Дата 14.05.2004 16:22:05

Это, скорее у вас.

Привет!


>Ничего специфического там нет. Умение садится на палубу и взлетать с нее это навыки. Специфические, но все равно навыки.

Это налет, очень большой налет и, следовательно, опыт пилотирования.

>Опыт дело наживное. А техники навалом. не один B-17 или B-24 не переживет пару попадний 37мм снаряда.

Переживали даже попадание 130мм снаряда. Тут как то приводили фотки с застрявшими бомбами от верхнего эшелона и дырками от снарядов - 88мм.


Владимир
От Alex Medvedev
К Iva (14.05.2004 16:22:05)
Дата 14.05.2004 17:22:29

учите матчасть

>Это налет, очень большой налет и, следовательно, опыт пилотирования.

вот только этот опыт в плане боевого маневрирования, стрельбы и уж тем более бомбометания не дает абсолютно ничего.

>Переживали даже попадание 130мм снаряда. Тут как то приводили фотки с застрявшими бомбами от верхнего эшелона и дырками от снарядов - 88мм.

Если не взрывались они то да. Дырка и дырка. а вот если взорвалось то получается что-то навроде вот этого:
От Colder
К Alex Medvedev (14.05.2004 12:39:59)
Дата 14.05.2004 13:33:21

Кому как

>Ничего специфического там нет. Умение садится на палубу и взлетать с нее это навыки. Специфические, но все равно навыки.

Типа каждый водила жигуля способен сесть за руль Феррари :) А что такого? (произносится скромно потупив глазки)

>Типа по земле не работали совсем, хотите сказать? И воздушных боев не вели?

Работали - особенно в конце. Почитайте американских адмиралов. И вели. Но в том-то весь и смак, что каждый морской летчик легко отработает по земле, но далеко не каждый сухопутчик сумеет поразить морскую цель.

>Во-во. А подумать почему исчезла эскадрилья целиком не удосужились? а потому как в той эскадрильи навигацией рулил командир, а остальные просто следовали за ним. ИМ навигация не к чему была.

А он типа решил покончить жисть самоубивством? И заодно утянуть за собой всех остальных? И погибли они все разом вовсе не из-за навигационной ошибки и слабых навыков полета по приборам, а зеленые человечки на тарелках в виде сыра утащили?

>Это такая чушь, что даже коментировать нет смысла. :)

Вы меня неверно поняли. Я имел в виду не вообще, а вполне конкретное сражение при Мидуэе. Никакого противодействия летающие крепости там не встретили и при всем желании джапы его организовать бы не смогли.

>Опыт дело наживное

Вы его сначала "наживите". В условиях, когда противник очень активно старается вам этого не дать. Война - это не рыцарский турнир. Джапам вот этого так и не удалось сделать после потери опытных кадров при Мидуэе и далее.

>А техники навалом
Ой ли? А пупок не развяжется у разоренной страны (даже если удастся подключить б.немецкие ресурсы) соревноваться с абсолютно нетронутой американской и слабо пострадавшей британской промышленностью?

>не один B-17 или B-24 не переживет пару попадний 37мм снаряда.

Ну это смотря куда попасть :). А главное, вы еще доберитесь до высотного бомбера. В условиях, когда у вас авиация НЕ заточена под это дело и кадров нет.

>>Проиграли они вовсе не поэтому.
>Именно поэтому и проиграли. Война то была войной моторов, а не суперменов против унтерменшей.

Причем здесь супер/унтерменши? Элементарно не хватило ресурсов - особенно в критичный начальный этап войны. Неоднократно обсуждалось. Какое это имеет отношение к весьма похвальному умению создавать в нужный момент локальное превосходство?

>Вот ттольуо когда на других участках полный провал то это уже сакс

Это всегда рулез. А вот провалы на других участках - это уже претензии к стратегии. Типа какого черта лезть в драку, когда для победы сил и ресурсов совершенно недостаточно. Но это не претензия к умению конкретного полевого командира создавать локальное превосходство.

>И тогда Геринг опять кричит на своих ассов что он не потерпит в люфтваффе трусов.

Это тут ни при чем.
От Alex Medvedev
К Colder (14.05.2004 13:33:21)
Дата 14.05.2004 14:14:51

Re: Кому как

>Типа каждый водила жигуля способен сесть за руль Феррари :) А что такого? (произносится скромно потупив глазки)

Не надо утрировать. Каждый профессиональный гонщик после тренировки будет водить вашу феррари. То же самое и с пилотами. Ничего такого сверъестественного в посадках на короткие площадки нет.

>Работали - особенно в конце. Почитайте американских адмиралов. И вели. Но в том-то весь и смак, что каждый морской летчик легко отработает по земле, но далеко не каждый сухопутчик сумеет поразить морскую цель.

А им оно требуется? Речь то ведь про истребителей, а вы к чему то бомеров приплели. Впрочем хотите бомеров и ударные -- пожалуйста: гдве их хваленное умение в Корее к примеру или во Въетнаме?

>А он типа решил покончить жисть самоубивством? И заодно утянуть за собой всех остальных? И погибли они все разом вовсе не из-за навигационной ошибки и слабых навыков полета по приборам, а зеленые человечки на тарелках в виде сыра утащили?

Опять таки не нужно путать теплое с мягким. Он заблудился. А остальные шли за ним. Чудес не бывает. То что он самоубийца это ваши нездоровые фантазии.

>Вы меня неверно поняли. Я имел в виду не вообще, а вполне конкретное сражение при Мидуэе. Никакого противодействия летающие крепости там не встретили и при всем желании джапы его организовать бы не смогли.

могу только повторить вышенаписанное.

>Вы его сначала "наживите". В условиях, когда противник очень активно старается вам этого не дать. Война - это не рыцарский турнир. Джапам вот этого так и не удалось сделать после потери опытных кадров при Мидуэе и далее.

с чего вы взяли что не удалось?

>Ой ли? А пупок не развяжется у разоренной страны (даже если удастся подключить б.немецкие ресурсы) соревноваться с абсолютно нетронутой американской и слабо пострадавшей британской промышленностью?

Типа они волшебники? Раз и вытащили из рукава сотню тысяч самолетов и пилотов?

>Ну это смотря куда попасть :).

куда угодно.

>А главное, вы еще доберитесь до высотного бомбера. В условиях, когда у вас авиация НЕ заточена под это дело и кадров нет.


Не надо нести чушь про высотный бомбер. С боевой нагрузкой они выше шести километров не летали. а чаще ниже. А уж на 6 км это любому нашему истребителю раз плюнуть залезть.

>Причем здесь супер/унтерменши? Элементарно не хватило ресурсов - особенно в критичный начальный этап войны.

В что в 41-44 тоже ресурсов не хватало?

>Неоднократно обсуждалось. Какое это имеет отношение к весьма похвальному умению создавать в нужный момент локальное превосходство?


Именно что имеет прямое отношение. Умени создать локальное превосходство за счет полного оголения других участков это верный способ проиграть войну. что немцы и сделали

>>И тогда Геринг опять кричит на своих ассов что он не потерпит в люфтваффе трусов.
>
>Это тут ни при чем.

Еще как при чем. Именно потому что не хотели воевать без локального превосходства вот и получали от Геринга правду-матку в лицо.
От Claus
К Colder (14.05.2004 11:48:39)
Дата 14.05.2004 12:01:08

Re: Позволю себе...

Но не стоит забывать и обратное - с летающими крепостями джапы поделать не могли ничего абсолютно, прилетели, побомбили и полетели обратно. Не переставая жевать жвачку :)

Джапы с налетами ничего поделать не могли, сами то крепости они доставали.


>Неправда это. При Мидуэее численного превосходства не было.

Было у американцев превосходство, правда небольшое и именно в районе Мидуэя. Вы не забывайте, что кроме авианосцев у американцев еще и авиация базирующаяся на самом Мидуэе была.

>А вот в САК это не так критично. Бомбежка по площадям. А у советской ПВО опыта борьбы со стратегами нет вообще. И не только опыта, но и техники.

Техника была. Для того чтобы достать Б-17 и Либерейтор Яка-9Т и К или ЛаГГа-3ИТ более чем достаточно. Кроме того в серии уже был Як-9УТ, были в серии трехпушечные Як-3 и Ла-7. Плюс не забудьте про почти 1000 Спитфайров-9 имеющихся в советской ПВО.

>Проиграли они вовсе не поэтому. А умение вовремя создать локальное превосходство в силах действительно очень и очень рулез.

Проблемма в том что у немцеыв уже не было сил, чтобы остальные участки поддерживать. Да и у нас в 1944-45 локальное превосходство создавать умели.