>К моему удивлению обнаружил, что Вам в критике идеи наличия у России большого флота предшествовал известный критик российской действительности де Кюстин. Он буквально сказал, что при такой географии и климате российский флот есть и будт дорогой игрушкой императоров, не более того.
>С уважением, ВЛАДИМИР
Ещё вспоминается шутка Джеймса Гарриса, будущего 3-го графа Малмсбери, а тогда - английского посла при Екатерине II: "Российский флот - самый могучий в мире: на каждого купца в нём приходятся по два линейных корабля" ;-)
Hi!
"идея, что сила флота должны быть эквивалентна морской торговле не более справедлива, чем та, что сила ВВС должна быть прямо пропорциональна количеству самолетов Аэрофлота"
>Hi!
>"идея, что сила флота должны быть эквивалентна морской торговле не более справедлива, чем та, что сила ВВС должна быть прямо пропорциональна количеству самолетов Аэрофлота"
ИМХО, всё же чуть более справедлива, а для эпохи парусного флота - даже и не "чуть". Т.е. конечно, дело не в том, чтобы определять параметры потребного стране военного флота, исходя их численности и тоннажа флота торгового, но всё же вектора военного и гражданского флота не перпендикулярны друг другу ;-). Для меня отсутствие жизнеспособных плодов от настойчивых попыток флотофилов овладеть морем, в частности, в парусную эпоху во многом находит объяснение в том, что никто из них не попытался внятно и рационально ответить на вопрос о причинах и следствиях отсутствия у России торгового флота. Может, я просто не встречал таких объяснений. Хотя вполне рациональные взгляды на военно-морское строительство того времени (несводимые к формуле "корыта - попил денег" ;-)), мне попадались.