От Исаев Алексей
К Corporal
Дата 16.05.2004 22:11:32
Рубрики Стрелковое оружие; Локальные конфликты;

А почему так много в очечках?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Есть ли вообще нормативы на зрение в армии США? Все на колледж зарабатывают? Я вообще такое количество очкариков только на фотках зульдатенов Вермахта видел.


С уважением, Алексей Исаев
От Walther
К Исаев Алексей (16.05.2004 22:11:32)
Дата 17.05.2004 11:12:32

собирают из того что есть

ну и для повара, связиста... охранника и т.д. стекла не так уж и мешают.
От Лис
К Исаев Алексей (16.05.2004 22:11:32)
Дата 16.05.2004 22:20:30

Re: А почему...

>Есть ли вообще нормативы на зрение в армии США?

Есть. Вот, например, для снайперов:
(3) Vision. Eyesight is the sniper’s prime tool. Therefore, a sniper
must have 20/20 vision or vision correctable to 20/20. However, wearing
glasses could become a liability if glasses are lost or damaged.
Color blindness is also considered a liability to the sniper, due to his
inability to detect concealed targets that blend in with the
natural surroundings.

Т.е. если зрение корректируется до нормы, то типа все в порядке. Ну и все остальное если корректируется, то пожалуйста, снайпери. Дальше ехать некуда. Занавес...
От Мелхиседек
К Лис (16.05.2004 22:20:30)
Дата 16.05.2004 22:57:22

анектдот в тему про наших

Снайпер приходит к окулисту и говорит:"Доктор, что-то я плохо видеть стал."
"Ну сейчас посмотрим,"-говорит доктор.
"Закройте левый глаз,видите буквы, читайте".
"Отпечатано в типографии Гознак, тираж 300 000 экземпляров".
От Alex Medvedev
К Мелхиседек (16.05.2004 22:57:22)
Дата 17.05.2004 14:23:48

Да ерунда это все...

В реале-то четко видеть нужно только мушку. Особенности строения глаза таковы что никогда вы не сможете одновременно четко видеть и прицельную планку и мушку и цель. Поэтому при стрельбе концентрируют взгляд на мушке, а сотальное расплывчато. На цели фокусируются лишь на краткое мгновение до выстрела (хотя у особо крутых частота перевода фокуса зрения с мушки на цель может достигать и десятка в секунду -- но я таких лично не встрчал)
От Лис
К Alex Medvedev (17.05.2004 14:23:48)
Дата 17.05.2004 19:28:32

Да нет. Не ерунда вовсе.

>В реале-то четко видеть нужно только мушку. Особенности строения глаза таковы что никогда вы не сможете одновременно четко видеть и прицельную планку и мушку и цель.

Во-первых, с открытого прицела снайпер, согласитесь, работает крайне редко. Во-вторых, помимо собственно процесса прицеливания снайпер должен вести постоянное наблюдение и поиск целей. Что с ограничениями по зрения делать, мягко говоря, сложновато. Например, многие подвижные объекты "ловятся" периферийным зрением. А как быть, если эта самая периферия, к примеру, оправой очков перекрыта?
От Captain Africa
К Лис (17.05.2004 19:28:32)
Дата 17.05.2004 19:45:59

Да какая разница

>>В реале-то четко видеть нужно только мушку. Особенности строения глаза таковы что никогда вы не сможете одновременно четко видеть и прицельную планку и мушку и цель.
>Во-первых, с открытого прицела снайпер, согласитесь, работает крайне редко. Во-вторых, помимо собственно процесса прицеливания снайпер должен вести постоянное наблюдение и поиск целей. Что с ограничениями по зрения делать, мягко говоря, сложновато. Например, многие подвижные объекты "ловятся" периферийным зрением. А как быть, если эта самая периферия, к примеру, оправой очков перекрыта?

Пусть смотрит как хочет, умеет попадать и ладно, не главное. Вопрос в другом. Какой он нафиг снайпер, если очки БЛИКУЮТ? Они же его выдадут сразу.
От Лис
К Captain Africa (17.05.2004 19:45:59)
Дата 17.05.2004 22:03:38

Re: Да какая...

>Какой он нафиг снайпер, если очки БЛИКУЮТ? Они же его выдадут сразу.

Да, как выясняется в итоге, не намного больше, нежели бинокль или собственно прицел. Хотя тоже, конечно, немаловажный минус...
От Алекс Литваков
К Лис (17.05.2004 22:03:38)
Дата 18.05.2004 07:50:51

Re: Да какая...

>>Какой он нафиг снайпер, если очки БЛИКУЮТ? Они же его выдадут сразу.
>
>Да, как выясняется в итоге, не намного больше, нежели бинокль или собственно прицел. Хотя тоже, конечно, немаловажный минус...
Хм... А чо-й-то они бликуют?
Соты за 25 $ CDN (16-18 $ US) - и никаких бликов...
А на очки я сот пока не видел...
От Alex Medvedev
К Лис (17.05.2004 19:28:32)
Дата 17.05.2004 19:45:53

Re: Да нет....

>Во-первых, с открытого прицела снайпер, согласитесь, работает крайне редко.

А вот говорят в ВОВ многие снайперы вовсе без оптики предпочитали работать... кроме того, ну оптика. Что мешает то? сами очки? Так линзы есть.

>Во-вторых, помимо собственно процесса прицеливания снайпер должен вести постоянное наблюдение и поиск целей. Что с ограничениями по зрения делать, мягко говоря, сложновато.

Ограничения ограничениям рознь. Вас же не удивляют когда сутками пяляться в монитор компьютера -- а нагрузка это явна поболее будет. :)

>Например, многие подвижные объекты "ловятся" периферийным зрением. А как быть, если эта самая периферия, к примеру, оправой очков перекрыта?

Линзы есть. Очки без оправы есть :)
От Лис
К Alex Medvedev (17.05.2004 19:45:53)
Дата 17.05.2004 22:02:10

Re: Да нет....

>А вот говорят в ВОВ многие снайперы вовсе без оптики предпочитали работать... кроме того, ну оптика. Что мешает то? сами очки? Так линзы есть.

Какие и где? Все ведь от конкретных условияй зависело. А насчет линз -- что будете делать, если вам в глаза пыль попадет? Очки можно снять и протереть, глаза (без линз) -- опять же протереть (для этой цели очень здорово косметические салфетки подходят), накрайняк -- промыть водой из фляги. А насчет процедуры извлечения из глаз линз в полевых условиях грязными руками, промывки оных и вставления обратно... Как-то слабо верится.

>Ограничения ограничениям рознь. Вас же не удивляют когда сутками пяляться в монитор компьютера -- а нагрузка это явна поболее будет. :)

Это просто совершенно другого рода нагрузка. Начать с того, что экран плоский и находится на одном и том же расстоянии от глаз. А на местности вы ведете наблюдение в значительно более широком секторе и за объектами, расположенными на самых разных дальностях, при разном освещении, разной контрастности... Кроме всего прочего, монитор вряд ли в вас выстрелит, если вы правила маскировки нарушите (хотя это уже скорее не к нагрузке на зрение, а к нагрузке на психику в целом) ;о)))

>Линзы есть. Очки без оправы есть :)

Про линзы см. выше. Очки без оправы -- ИМХО вряд ли это будет достаточно прочная для полевых условий конструкция. Хотя как знать, как знать...
От Андрейка
К Лис (17.05.2004 22:02:10)
Дата 18.05.2004 21:30:16

как бывший пользователь линз...

Здраствуйте!
>>А вот говорят в ВОВ многие снайперы вовсе без оптики предпочитали работать...

Вроде не так, просто прицел был 2.5х и стоял далеко от глаза...

>А насчет линз -- что будете делать, если вам в глаза пыль попадет? Очки можно снять и протереть, глаза (без линз) -- опять же протереть (для этой цели очень здорово косметические салфетки подходят), накрайняк -- промыть водой из фляги. А насчет процедуры извлечения из глаз линз в полевых условиях грязными руками, промывки оных и вставления обратно... Как-то слабо верится.

Это потому как собственного опыта нет. Говорю как бывший пользователь мягких линз (сделал операцию, уже 6 лет как). Снять грязными руками и положить в рот, являясь "опытным" пользователем - не проблема. Язык у человека - это что-то :-) если линза свернулась или край загнулся - языком расправить не ва пример легче, чем пальцАми, к тому же - слюна очистит саму линзу. Проще потом проплеваться, чем песок из под линзы смаргивать. Промыть граза дополнительным обьёмом жидкости (помимо слёзной) - тоже можно. Линза не веками удерживается перед хрусталиком - она немного "прилипает" к внешним слоям гразного яблока.

С Уважением
От Hokum
К Мелхиседек (16.05.2004 22:57:22)
Дата 16.05.2004 23:45:54

В оригинале - "Читайте нижнюю строчку" (-)
От Robert
К Hokum (16.05.2004 23:45:54)
Дата 17.05.2004 01:59:21

В оригинале он щурится читая ее, а когда моложе был - читал не щурясь ;( (-)