От xab
К Exeter
Дата 18.05.2004 19:21:40
Рубрики Современность; Армия;

Re: Самолет хотя...

>В отличие от.

У ударного самолета/пилота примерно такие же возможности по целеуказанию как у современных ПКРК.
И те и другие пользуются внешним целеуказанием.

А самолет эффективен только при атаке целей со слабой ПВО свободно падающими бомбами.

Помоему результаты Англо-Аргентинской войны говорят об этом. Из 4-х ( если я не ошибаюсь ) имеющихся в наличии ПКРК 2 две нанесли больший урон, чем все штурмовики вместе взятые.

Извините бится с другим самолетом - задача не ударного самолета с боевой(ударной) загрузкой и уж тем более не летчика штурмовика/бомбардировщика( с универсальными пилотами всё ещё проблемы ).

>С уважением, Exeter
С уважением XAB.
От Exeter
К xab (18.05.2004 19:21:40)
Дата 18.05.2004 22:10:12

Re: Самолет хотя...

Здравствуйте, уважаемый xab!

>>В отличие от.
>
>У ударного самолета/пилота примерно такие же возможности по целеуказанию как у современных ПКРК.

Е:
Вообще-то ни одна современная ПКР и не лежала близко тут. ПКР не способны реально самостоятельно осуществлять разведку и доразведку целей, и осществлять эффективное ЦУ другим.


>И те и другие пользуются внешним целеуказанием.

Е:
Смотря как и когда. Самолеты вы можете выслать на "вооруженную разведку" (употребля немецкий термин), в то время как ПКР - нет. Стрельба ПКР может вестись только по уже разведанным целям, а самолет сам способен цель находить. Большая часть вылетов аргов у Фолклендов проводилась по, условно говоря, неразведанным целям.



>А самолет эффективен только при атаке целей со слабой ПВО свободно падающими бомбами.

Е:
Угу, а КАБ или ПРР он уже применять не может? Вы хотите сказать, что две человеческие головы с каким-нибудь крутым локатором ничем не лучше, чем примитивная микросхема и небольшая РЛС АРЛГСН? Хи-хи.


>Помоему результаты Англо-Аргентинской войны говорят об этом. Из 4-х ( если я не ошибаюсь ) имеющихся в наличии ПКРК 2 две нанесли больший урон, чем все штурмовики вместе взятые.

Е:
Это только говорит об отсутствии у британцев эффективной ПВО с истребительной авиацией (да и вообще средств борьбы с ПКР на кораблях, подвергавшихся атаке). Будь у них один нормальный авианосец с истребителями и самолетами ДРЛО - где бы была вся аргентинская авиация вкупе с "Супер Этандарами"?

>Извините бится с другим самолетом - задача не ударного самолета с боевой(ударной) загрузкой и уж тем более не летчика штурмовика/бомбардировщика( с универсальными пилотами всё ещё проблемы ).

Е:
"Только" ударных самолетов сегодня уже не бывает. Сегодня все современные самолеты многофункциональные. И какой-нибудь Су-33УБ или F/A-18E/F вполне способны сейчас нести и ударное вооружение, и УР класса воздух-воздух средней или большой дальности, ведя ими ракетный бой. Или выделить часть авиагруппы для прикрытия остальных. А вот может ли сие ПКР?? :-))


С уважением, Exeter
От tarasv
К xab (18.05.2004 19:21:40)
Дата 18.05.2004 19:45:17

Re: Самолет хотя...

>А самолет эффективен только при атаке целей со слабой ПВО свободно падающими бомбами.
ПКР одноразовая а самолет с более легкими и более дешевыми ПКР может сделать и не один вылет. Во вторых Эффективность ПКР по любым другим целям кроме НК равна 0 а самолета нет.

>Помоему результаты Англо-Аргентинской войны говорят об этом. Из 4-х ( если я не ошибаюсь ) имеющихся в наличии ПКРК 2 две нанесли больший урон, чем все штурмовики вместе взятые.

Если бы бомбы еще и взрывались, то результат был бы противоположный, во вторых никакого внешнего целеуказания для носителей ПКР небыло во всяком случае достаточного для запуска ПКР большей дальности.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ktulu
К tarasv (18.05.2004 19:45:17)
Дата 18.05.2004 20:19:08

Re: Самолет хотя...

> Во вторых Эффективность ПКР по любым другим целям кроме НК равна 0 а самолета нет.

ПКР могут применяться не только для стрельбы по кораблям,
но и по другим целям, например, каким-нибудь береговым
объектам, что случалось и в действительности.
Кроме того, современная тенденция состоит в универсализации
ракет, что видно на примере Томагавков в ПКР варианте.
В принципе, особой разницы между Томагавками для стрельбы
по суше и по кораблям нет, различаться может только
программное обеспечение.

--
Алексей
От tarasv
К Ktulu (18.05.2004 20:19:08)
Дата 18.05.2004 20:36:24

Re: Томагавк недорогая ракета

>В принципе, особой разницы между Томагавками для стрельбы
>по суше и по кораблям нет, различаться может только
>программное обеспечение.

с достаточно скромными ЛТХ, кроме дальности с тратегическом варианте, что и позволяет легко разменивать дальность на нагрузку. Советские ПКР гораздо более специализированные именно на прорыв мощной ПВО.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ktulu
К tarasv (18.05.2004 20:36:24)
Дата 18.05.2004 20:44:34

Я не про это говорил

Я говорил о том, что утверждение
"Эффективность ПКР по любым другим целям кроме НК равна 0" - неверно.

>>В принципе, особой разницы между Томагавками для стрельбы
>>по суше и по кораблям нет, различаться может только
>>программное обеспечение.
> с достаточно скромными ЛТХ, кроме дальности с тратегическом варианте, что и позволяет легко разменивать дальность на нагрузку.
Плюс низкая высота полёта + огибание рельефа местности.

> Советские ПКР гораздо более специализированные именно на прорыв мощной ПВО.
Против этого я ничего и не имел.

--
Алексей
От tarasv
К Ktulu (18.05.2004 20:44:34)
Дата 18.05.2004 21:30:21

Re: Я не...

>Я говорил о том, что утверждение
>"Эффективность ПКР по любым другим целям кроме НК равна 0" - неверно.

Томагавк как пример не очень подходит - это переделка универсальной КР в ПКР, а вот специализированными ПКР по берегу стреляли ИМХО один раз - индусы по пакистанским резервуарам с топливом. Маловата на земле целей с такими сигнатурами которые характерны для ГСН ПКР и так прикрытых ПВО как НК. Конечно техника не стоит на месте и новые ГСН более "разумны", но к советским сверхзвуковым тяжелым ПКР вышесказанное относится в полной мере - из пушки по воробьям получается.

Орфографический словарь читал - не помогает :)