От Виктор Крестинин
К Cat
Дата 17.05.2004 12:28:58
Рубрики Танки; Армия;

Сука штурмовой танк??? (-)
От FVL1~01
К Виктор Крестинин (17.05.2004 12:28:58)
Дата 17.05.2004 14:49:26

именно так, ппричем защищенность лба у нее не такая же и парщщивая

И снова здравствуйте

Приведенных около 50мм. С учетом наклонного листа и двух контуров брони щита.

То есть КУДА сильнее ШТУРМОВЫХ танков "Артштурм" 1940-1941 года.


ЭТО штурмовой танк для прорыва ПЕХОТНОЙ линии обороны, не снабженной в изобилии ПТ орудиями. И как таковая, как штурмовой танк НПП она неплозо себя применила. ЕЕ не надо посылать в контратаки на танки, и не надо еею равать линию обороны усиленную "боксами" ПАК-40, а от армейских ПТ средств в виде ружбаек, 75мм пехотных орудиев и 37мм колотушек она со лба прикрыта.

Даже то что она не обладет гаубичностью - в этом и плюсы и минусы - ЛЕГКИЕ гаубицы все одно бессмыслены при прорыве обороны с маломальски подготовленными древоземляными огневыми точками (тут нужен калибр минимум 150). А вот ОЧЕНЬ высокая скорострельность Су-76 имеет свои достоинства. Плюс средняя балистика ЗИС-3 , с крутой траекторией падения снаряда и 37 градусов возвышения позволяет очасти маневрироввать траекторией или палить на рикошетах по укрытой цели.
Так что это хороший и оправданый компромисс - невыдающаяся по боевым данным машина сильная своей именно МАССОВОСТЬЮ и простотой, что в БОЛЬШОЙ войне предпочтительнее отдельных "Уникальных" машинок.

Сравните ее с амерскими 75мм пушками на шасси полугусеничников. Тот же тактический уровень. ВСе ругают, но отказаться не могут всю войну и применяют практивнейше.


С уважением ФВЛ
От Поручик Баранов
К FVL1~01 (17.05.2004 14:49:26)
Дата 18.05.2004 10:47:46

Федор, все же штурмпанцер - это пепелац вроде бруммбера

Добрый день!

Т.е. максимально защищенный аппарат с орудием большого калибра, способный расстреливать укрепленные точки противника в упор. Из наших - ИСУ-152, пожалуй.

А сушка - легкий самоходный лафет.

С уважением, Поручик
От Дмитрий Козырев
К FVL1~01 (17.05.2004 14:49:26)
Дата 18.05.2004 10:20:47

Именно НЕ так

>ЭТО штурмовой танк для прорыва

это Не штурмовой танк и НЕ для прорыва.
Это лафет для дивизионного орудия НПП

>а от армейских ПТ средств в виде ружбаек, 75мм пехотных орудиев и 37мм колотушек она со лба прикрыта.

не прикрыта только от ОФС полковух и минометных мин - со спины.

>Так что это хороший и оправданый компромисс - невыдающаяся по боевым данным машина сильная своей именно МАССОВОСТЬЮ и простотой, что в БОЛЬШОЙ войне предпочтительнее отдельных "Уникальных" машинок.

и что не делает ее "штурмовым танком"

>Сравните ее с амерскими 75мм пушками на шасси полугусеничников. Тот же тактический уровень.

совершенно верно - тот же самоходный лафет
От Cat
К Виктор Крестинин (17.05.2004 12:28:58)
Дата 17.05.2004 12:47:04

Это универсальная САУ

которая тактически использовалась как "эрзац-танк", т.е. выполняла все основные задачи танка. По конструкции- да, ближе к орудию на самоходном лафете, но на безрыбье...Тем более защищенность "по кругу" тут не столь важна- по ней все равно будут лупить ББ, а не ОФ.
От Дмитрий Козырев
К Cat (17.05.2004 12:47:04)
Дата 17.05.2004 13:07:00

Это не так

>которая тактически использовалась как "эрзац-танк", т.е. выполняла все основные задачи танка.

нет, это неверно. Не следует отождествлять с тактическими ошибкаи применяющих.
От Cat
К Дмитрий Козырев (17.05.2004 13:07:00)
Дата 17.05.2004 13:37:56

Re: Это не...

>>которая тактически использовалась как "эрзац-танк", т.е. выполняла все основные задачи танка.
>
>нет, это неверно. Не следует отождествлять с тактическими ошибкаи применяющих.

===А какая? Она как раз "универсально плоха", т.е. обладает свойствами танка:)
1. Как Штуг- слабое бронирование, отсутствие кругового бронирования
2. Как истребитель танков- слабое лобовое бронирование, недостаточно мощная пушка
3. Как "самоходный лафет" для стрельбы с ЗП- неподходящее орудие (не гаубица)
От Дмитрий Козырев
К Cat (17.05.2004 13:37:56)
Дата 17.05.2004 14:18:02

Re: Это не...

>===А какая?

самоходный лафет для пушки зис-3.

>3. Как "самоходный лафет" для стрельбы с ЗП- неподходящее орудие (не гаубица)

конечно не гаубица - пушка.
Все достоинства-недостатки присущие пушке имеет и конкретно зис-3.
Создана чтоб не катать зис-3 за пехотной цепью.
От Cat
К Дмитрий Козырев (17.05.2004 14:18:02)
Дата 17.05.2004 16:20:22

Re: Это не...

>>===А какая?
>
>самоходный лафет для пушки зис-3.

===А Мардер- тоже самоходный лафет?

>>3. Как "самоходный лафет" для стрельбы с ЗП- неподходящее орудие (не гаубица)
>
>конечно не гаубица - пушка.
>Все достоинства-недостатки присущие пушке имеет и конкретно зис-3.

==="Конкретно ЗиС-3" по сравнению с див.гаубицей имела одно преимущество-противотанковость. То есть получаем "самоходный противотанковый лафет"

>Создана чтоб не катать зис-3 за пехотной цепью.

====Зис-3, которую катят за пехотной цепью (хотя вообще-то обычно катят "полковушки", но ладно), тоже стреляет прямой наводкой, то есть выполняет функции Штуга в чистом виде. Итого получаем "самоходный лафет", у которого две функции из трех явно для "самоходных лафетов" не предназначены. "Может, что-то в консерватории подправить?"
От Дмитрий Козырев
К Cat (17.05.2004 16:20:22)
Дата 18.05.2004 09:34:08

Re: Это не...

>>>===А какая?
>>
>>самоходный лафет для пушки зис-3.
>
>===А Мардер- тоже самоходный лафет?

да

>>конечно не гаубица - пушка.
>>Все достоинства-недостатки присущие пушке имеет и конкретно зис-3.
>
>==="Конкретно ЗиС-3" по сравнению с див.гаубицей имела одно преимущество-противотанковость.

вовсе нет. Она имела преимущество в настильности траектории и дальности прямого выстрела. Что позволяло более эффективно стрелять по "точечным" целям.


>>Создана чтоб не катать зис-3 за пехотной цепью.
>
>====Зис-3, которую катят за пехотной цепью (хотя вообще-то обычно катят "полковушки", но ладно),

полковушки само собой. А пушечный батареи див. артиллерии в наступлении как правило выделяются в группы НПП или на период артподготовки в группы стрельбы прямой наводкой.

>тоже стреляет прямой наводкой, то есть выполняет функции Штуга в чистом виде.

нет, не в чистом. т.к не способна "прикрыть пехоту броней" (в случае если движению препятствует например только пулеметы/минометы)

>"Может, что-то в консерватории подправить?"

собственное понимание вопроса :)
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (17.05.2004 13:07:00)
Дата 17.05.2004 13:15:12

Re: Это не...

>>которая тактически использовалась как "эрзац-танк", т.е. выполняла все основные задачи танка.
>
>нет, это неверно. Не следует отождествлять с тактическими ошибкаи применяющих.

это не тактические ошибки, а рак на безрыбье
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (17.05.2004 13:15:12)
Дата 17.05.2004 13:16:13

Re: Это не...

>>>которая тактически использовалась как "эрзац-танк", т.е. выполняла все основные задачи танка.
>>
>>нет, это неверно. Не следует отождествлять с тактическими ошибкаи применяющих.
>
>это не тактические ошибки, а рак на безрыбье

как угодно можно назвать, только машина от этого не перйдет в иной класс.
Иначе и БА с БТрами придется туда заносить
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (17.05.2004 13:16:13)
Дата 17.05.2004 13:18:04

Re: Это не...

>>>>которая тактически использовалась как "эрзац-танк", т.е. выполняла все основные задачи танка.
>>>
>>>нет, это неверно. Не следует отождествлять с тактическими ошибкаи применяющих.
>>
>>это не тактические ошибки, а рак на безрыбье
>
>как угодно можно назвать, только машина от этого не перйдет в иной класс.
>Иначе и БА с БТрами придется туда заносить
это фактически аналог пехотных танков, которые похожи на штурмовые танки
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (17.05.2004 13:18:04)
Дата 17.05.2004 13:24:43

Re: Это не...

>>Иначе и БА с БТрами придется туда заносить
>это фактически аналог пехотных танков, которые похожи на штурмовые танки

чушь-3
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (17.05.2004 13:24:43)
Дата 17.05.2004 13:27:42

Re: Это не...

>>>Иначе и БА с БТрами придется туда заносить
>>это фактически аналог пехотных танков, которые похожи на штурмовые танки
>
>чушь-3
аргументы есть?
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (17.05.2004 13:27:42)
Дата 17.05.2004 13:29:50

Re: Это не...

>>>>Иначе и БА с БТрами придется туда заносить
>>>это фактически аналог пехотных танков, которые похожи на штурмовые танки
>>
>>чушь-3
>аргументы есть?

аргументы на что?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (17.05.2004 13:29:50)
Дата 17.05.2004 13:31:27

Re: Это не...

ошибка
>>это фактически аналог пехотных танков, которые похожи на штурмовые танки
следует читать
это фактически аналог пехотных танков, которые похожи на штурмовые САУ
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (17.05.2004 13:31:27)
Дата 17.05.2004 13:50:11

Re: Это не...

>ошибка
>>>это фактически аналог пехотных танков, которые похожи на штурмовые танки
>следует читать
>это фактически аналог пехотных танков, которые похожи на штурмовые САУ

Следует читать - БА и БТР не являются аналогами пехотных танков, похожими на штурмовые САУ
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (17.05.2004 13:50:11)
Дата 17.05.2004 14:15:36

Re: Это не...

>>ошибка
>>>>это фактически аналог пехотных танков, которые похожи на штурмовые танки
>>следует читать
>>это фактически аналог пехотных танков, которые похожи на штурмовые САУ
>
>Следует читать - БА и БТР не являются аналогами пехотных танков, похожими на штурмовые САУ
вначале вроде упоминалась СУ-76
БТР использовались в атаке для поддержки пехоты, как и пехотные танки
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (17.05.2004 14:15:36)
Дата 17.05.2004 14:21:23

Re: Это не...

>>Следует читать - БА и БТР не являются аналогами пехотных танков, похожими на штурмовые САУ
>вначале вроде упоминалась СУ-76

...которую Cat отнес к классу "штурмовых", я предложил зачислить туда заодно и БТР - и вы согласились.

>БТР использовались в атаке для поддержки пехоты, как и пехотные танки

Вы все время пытаетесь отождествить использование в конкретной обстановке конкретным подразделением и предназначением.
БТР для этого не предназначены.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (17.05.2004 14:21:23)
Дата 17.05.2004 14:30:59

Re: Это не...

>>>Следует читать - БА и БТР не являются аналогами пехотных танков, похожими на штурмовые САУ
>>вначале вроде упоминалась СУ-76
>
>...которую Cat отнес к классу "штурмовых", я предложил зачислить туда заодно и БТР - и вы согласились.

она по факту и была самоходным штурмовым вариантом ЗиС-3

>>БТР использовались в атаке для поддержки пехоты, как и пехотные танки
>
>Вы все время пытаетесь отождествить использование в конкретной обстановке конкретным подразделением и предназначением.
>БТР для этого не предназначены.
до появления БМП именно предназначены