От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек
Дата 17.05.2004 11:47:29
Рубрики Танки; Армия;

Re: У меня...

>>>>САУ опять же хрестоматийно - это артиллерийское орудие на самодвижущемся шасси, предназначенное для следования в боевых порядках войск с сохранением минимальной готовности к открытию огня.
>>>
>>>это верно сейчас, и то с оговорками
>>
>>это верно всегда.
>
>оставленный кусок верен и для танков, кроме пулемётных

нет не верен, т.к. для танка принципиальна защищенность, для САУ в общем случае - нет.

>>в "штурмовые" (танки/сау) - пограничный класс.
>
>и в итоге этот пограничный клас не попадает в стройные хрестоматийные определения

если Вы внимательно читали мой первый постинг там это разъяснено.

>>>сколько в 1941 САУ с более крупнокалиберными орудиями?
>>
>>у кого?
>у всех

пожалуйста:
у немцев
PzJg-I - 47 мм пушка против пулемета или 37 мм пушки базового танка.
Stug-III - 75 мм пушка против 37 или 50 мм пушки базового танка

в СССР:
СУ-5-1 - 76 мм пушка 122 мм гаубица проив 45 мм пушки базового танка
ЗиС-30 - 57 мм пушка против пулемета базового трактора

Продолжать?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (17.05.2004 11:47:29)
Дата 17.05.2004 11:50:54

Re: У меня...


>>оставленный кусок верен и для танков, кроме пулемётных
>
>нет не верен, т.к. для танка принципиальна защищенность, для САУ в общем случае - нет.
и даже лёгких и плавающих?

>>>>сколько в 1941 САУ с более крупнокалиберными орудиями?
>>>
>>>у кого?
>>у всех
>
>пожалуйста:
>у немцев
>PzJg-I - 47 мм пушка против пулемета или 37 мм пушки базового танка.
>Stug-III - 75 мм пушка против 37 или 50 мм пушки базового танка

>в СССР:
>СУ-5-1 - 76 мм пушка 122 мм гаубица проив 45 мм пушки базового танка
>ЗиС-30 - 57 мм пушка против пулемета базового трактора

>Продолжать?
я имел ввиду САУ, имевшие орудия более крупного калибра, чем танк КВ-2 и в 1941 году
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (17.05.2004 11:50:54)
Дата 17.05.2004 12:10:52

Re: У меня...


>>>оставленный кусок верен и для танков, кроме пулемётных
>>
>>нет не верен, т.к. для танка принципиальна защищенность, для САУ в общем случае - нет.
>и даже лёгких и плавающих?

естественно

>>Продолжать?
>я имел ввиду САУ, имевшие орудия более крупного калибра, чем танк КВ-2 и в 1941 году

а я их не имел ввиду.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (17.05.2004 12:10:52)
Дата 17.05.2004 12:37:41

Re: У меня...


>>>>оставленный кусок верен и для танков, кроме пулемётных
>>>
>>>нет не верен, т.к. для танка принципиальна защищенность, для САУ в общем случае - нет.
>>и даже лёгких и плавающих?
>
>естественно

сомневаюсь
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (17.05.2004 12:37:41)
Дата 17.05.2004 12:39:11

Re: У меня...


>>>>>оставленный кусок верен и для танков, кроме пулемётных
>>>>
>>>>нет не верен, т.к. для танка принципиальна защищенность, для САУ в общем случае - нет.
>>>и даже лёгких и плавающих?
>>
>>естественно
>
>сомневаюсь

не сомневайтесь.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (17.05.2004 12:39:11)
Дата 17.05.2004 12:42:41

Re: У меня...


>>>>>>оставленный кусок верен и для танков, кроме пулемётных
>>>>>
>>>>>нет не верен, т.к. для танка принципиальна защищенность, для САУ в общем случае - нет.
>>>>и даже лёгких и плавающих?
>>>
>>>естественно
>>
>>сомневаюсь
>
>не сомневайтесь.
хочется аргументы
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (17.05.2004 12:42:41)
Дата 17.05.2004 13:08:38

Re: У меня...


>>>>>>>оставленный кусок верен и для танков, кроме пулемётных
>>>>>>
>>>>>>нет не верен, т.к. для танка принципиальна защищенность, для САУ в общем случае - нет.
>>>>>и даже лёгких и плавающих?
>>>>
>>>>естественно
>>>
>>>сомневаюсь
>>
>>не сомневайтесь.
>хочется аргументы

они прикрыты противопульной броней со всех ракурсов
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (17.05.2004 13:08:38)
Дата 17.05.2004 13:16:45

Re: У меня...


>>>>>>>>оставленный кусок верен и для танков, кроме пулемётных
>>>>>>>
>>>>>>>нет не верен, т.к. для танка принципиальна защищенность, для САУ в общем случае - нет.
>>>>>>и даже лёгких и плавающих?
>>>>>
>>>>>естественно
>>>>
>>>>сомневаюсь
>>>
>>>не сомневайтесь.
>>хочется аргументы
>
>они прикрыты противопульной броней со всех ракурсов

сомневаюсь, противопульная броня не показатель хорошей защищённости, как и устойчивость плавающих танков от кумулятивных снарядов
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (17.05.2004 13:16:45)
Дата 17.05.2004 13:47:12

Re: У меня...

>сомневаюсь, противопульная броня не показатель хорошей защищённости,

мы говорим не об уровне защищенности а о самом факте ее наличия.

>как и устойчивость плавающих танков от кумулятивных снарядов

и о такой мы тоже не говорим
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (17.05.2004 13:47:12)
Дата 17.05.2004 13:49:59

Re: У меня...

>>сомневаюсь, противопульная броня не показатель хорошей защищённости,
>
>мы говорим не об уровне защищенности а о самом факте ее наличия.
таковая есть и у сау
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (17.05.2004 13:49:59)
Дата 17.05.2004 13:53:41

Re: У меня...

>>>сомневаюсь, противопульная броня не показатель хорошей защищённости,
>>
>>мы говорим не об уровне защищенности а о самом факте ее наличия.
>таковая есть и у сау

"таковая" есть далеко не у всех САУ - а только у САУ закрытой компановки.
Я же написал _в общем случае_ она не требуется.
"Вы невнимательны" (с)
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (17.05.2004 13:53:41)
Дата 17.05.2004 13:59:20

Re: У меня...

>>>>сомневаюсь, противопульная броня не показатель хорошей защищённости,
>>>
>>>мы говорим не об уровне защищенности а о самом факте ее наличия.
>>таковая есть и у сау
>
>"таковая" есть далеко не у всех САУ - а только у САУ закрытой компановки.
>Я же написал _в общем случае_ она не требуется.
>"Вы невнимательны" (с)

защищённость есть в любом случаеи при наличии брони, дальше вопрос лишь защищённости
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (17.05.2004 13:59:20)
Дата 17.05.2004 14:19:05

Re: У меня...

>защищённость есть в любом случаеи при наличии брони,
а если с некоторых ракурсов брони нет, стало быть и нет защищенности
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (17.05.2004 14:19:05)
Дата 17.05.2004 14:20:58

Re: У меня...

>>защищённость есть в любом случаеи при наличии брони,
>а если с некоторых ракурсов брони нет, стало быть и нет защищенности
но в целом на машине она есть, так что защищённость имеется, хотя и с оговорками
От Виктор Крестинин
К Мелхиседек (17.05.2004 13:59:20)
Дата 17.05.2004 14:00:57

Re: У меня...

Здрасьте!

>защищённость есть в любом случаеи при наличии брони, дальше вопрос лишь защищённости
Мощный тезис

Виктор
От FVL1~01
К Виктор Крестинин (17.05.2004 14:00:57)
Дата 17.05.2004 14:38:55

ну иногда и смешное может стать разумным

И снова здравствуйте
>Здрасьте!

>>защищённость есть в любом случаеи при наличии брони, дальше вопрос лишь защищённости
>Мощный тезис


Решили французы в 1970е разработать для армии легкий самоходный миномет. Пыр швыр сбацали, на легком (5 тонного класса) гусеничном шасси, с противопульным бронированием (машинка преднащзначалась и для ВДВ) - сделали.

Потом решили что ЗАЩИЩЕННОСТЬ обычного миномета ВЫШЕ чем этой БРОНИРОВАННОЙ машинки. При обстреле позиции осколочными снарядами миномет и расчет в окопчике теоретически поражаються хуже чем эта дурында, сил и времени качественно окопать которую у расчета из 3х человек нету.

Вот и отказались. Была статья в ЗВО.


С уважением ФВЛ
От Дмитрий Козырев
К FVL1~01 (17.05.2004 14:38:55)
Дата 18.05.2004 10:57:38

Re: ну иногда...


>Потом решили что ЗАЩИЩЕННОСТЬ обычного миномета ВЫШЕ чем этой БРОНИРОВАННОЙ машинки. При обстреле позиции осколочными снарядами миномет и расчет в окопчике теоретически поражаються хуже чем эта дурында, сил и времени качественно окопать которую у расчета из 3х человек нету.

Это не "защищенность", а "боевая устойчивость". Причем рассмотрен только один ее аспект - на оборудованной позиции (т.е в условиях оборонительного боя)
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (18.05.2004 10:57:38)
Дата 18.05.2004 12:57:49

Re: ну иногда...


>Это не "защищенность", а "боевая устойчивость". Причем рассмотрен только один ее аспект - на оборудованной позиции (т.е в условиях оборонительного боя)
зато основной, отражая атаку СА