От FVL1~01
К Мелхиседек
Дата 17.05.2004 14:34:45
Рубрики Танки; Армия;

Пожалуйста :-)

И снова здравствуйте
>сколько в 1941 САУ с более крупнокалиберными орудиями?

Их немного но они есть.


48 немецких (заказано 48 (4 части по 12 машин), сколько реально выпустли не помню) "копеек" со 150мм тяжелым пехотным орудием.


ТА же самая тактическая ниша что и КВ-2. Есть недостатки, есть достоинства (орудие можно демонтировать и использовать скажем с порядках пехоты перекатывая вручную), машина используеться как транспортер.

То же орудие уже начали ставить на "двойки", для Африка-корпс.

В 1940, у французов были 155мм гаубичные установки к тяжелым танкам 2С, одна стояла в мирное время на танке. Но из за того что немцы разбомбили эшелон не повоевали.


Если же брать просто установку более мощной гаубицы на танк то стоит вспомнить английскую 94 мм гаубицу для крейсерских танков, они уже мало мало повоевали в Греции.



С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (17.05.2004 14:34:45)
Дата 17.05.2004 15:37:56

Ре: Пожалуйста :-)

>Если же брать просто установку более мощной гаубицы на танк то стоит вспомнить английскую 94 мм гаубицу для крейсерских танков, они уже мало мало повоевали в Греции.

Они много повоевали в Африке. Но стоит заметить, что основным боеприпасом в боекомплекте этих танков был дымовой.
От Мелхиседек
К FVL1~01 (17.05.2004 14:34:45)
Дата 17.05.2004 14:41:37

Re: Пожалуйста :-)

>И снова здравствуйте
рад видеть
>>сколько в 1941 САУ с более крупнокалиберными орудиями?
>
>Их немного но они есть.


>48 немецких (заказано 48 (4 части по 12 машин), сколько реально выпустли не помню) "копеек" со 150мм тяжелым пехотным орудием.

>ТА же самая тактическая ниша что и КВ-2. Есть недостатки, есть достоинства (орудие можно демонтировать и использовать скажем с порядках пехоты перекатывая вручную), машина используеться как транспортер.
>То же орудие уже начали ставить на "двойки", для Африка-корпс.
там калибр на 3 лишним миллиметра меньше:)

ниша не таже за счёт более низкой живучески



>В 1940, у французов были 155мм гаубичные установки к тяжелым танкам 2С, одна стояла в мирное время на танке. Но из за того что немцы разбомбили эшелон не повоевали.


>Если же брать просто установку более мощной гаубицы на танк то стоит вспомнить английскую 94 мм гаубицу для крейсерских танков, они уже мало мало повоевали в Греции.
английские танки были пародией на советские, так не должен выглядеть КВ-2
От FVL1~01
К Мелхиседек (17.05.2004 14:41:37)
Дата 17.05.2004 14:57:19

Напротив.

И снова здравствуйте

>там калибр на 3 лишним миллиметра меньше:)

Снаряд легче на 9 килограмм еще скажите. ЗаТО ЗАРЯД разрывной в 1,5 раза больше (в БК М-10 фугасных большой мощности не было, у немцев он был) так что интегрально по МЯГКОЙ цели немка куда МОЩНЕЕ. По ДОТ/ДОС после 1942 то же за счет тяжелой кумулятивной гранаты.

>ниша не таже за счёт более низкой живучески

Живучесть техническая КВ-2 куда меньше технической живвучести немаков. Это даже важнее более высокой боевой устойчивости. С 50 моточасами большинство КВ-2 просто не СМОГЛИ вступить в бой.

КВ-2 хороший потенциал при плохой реализации. Немка ХОРОШАЯ реализация (в рамках ограниченных средств) при плохом потенциале (развития не получили, пришлось срочно переходить на шасси среднего танка, лафет с возвможностью колеса установить требует когото кто будет колеса возить - в результате все выродилось в "Кузнечика" с компактным трехбрусным лафетом которого доводили всю войну и довели в СССР (122 гаубица Д-30 :-)


>английские танки были пародией на советские, так не должен выглядеть КВ-2


Напротив ИМХО - "Бишоп" с превосходной 25 фунтовой пушкой гаубицей это то КАК ДОЛЖЕН был бы выглядеть КВ-2 :-).

Из английской артиллерии наши специалисты именно 25фунтовке больше всего и завидовали - оптимальная баллистика и оптимальный набор высокоэфективных боеприпасов. Гудериан в 1940м захватив несколько то же кипятком писал от счастья.

Эх на Су-76 так и проситься именно 25 фунтовка (в габариты влезает, по массе подходит) - Была бы супермашинка. Более того нечто подобное пытались сделать в СССР на базе баллистики ранней Д-48, но война уже кончалась, решили не заморачиваться.

С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (17.05.2004 14:57:19)
Дата 17.05.2004 15:39:45

Ре: Напротив.

>Из английской артиллерии наши специалисты именно 25фунтовке больше всего и завидовали - оптимальная баллистика и оптимальный набор высокоэфективных боеприпасов. Гудериан в 1940м захватив несколько то же кипятком писал от счастья.

Немцы в Африке тоже очень высоко оценивали 25-фунтовку.
От Мелхиседек
К FVL1~01 (17.05.2004 14:57:19)
Дата 17.05.2004 15:04:22

Re: Напротив.



>>там калибр на 3 лишним миллиметра меньше:)
>
>Снаряд легче на 9 килограмм еще скажите. ЗаТО ЗАРЯД разрывной в 1,5 раза больше (в БК М-10 фугасных большой мощности не было, у немцев он был) так что интегрально по МЯГКОЙ цели немка куда МОЩНЕЕ. По ДОТ/ДОС после 1942 то же за счет тяжелой кумулятивной гранаты.

не успели создать до войны

>>ниша не таже за счёт более низкой живучески
>
>Живучесть техническая КВ-2 куда меньше технической живвучести немаков. Это даже важнее более высокой боевой устойчивости. С 50 моточасами большинство КВ-2 просто не СМОГЛИ вступить в бой.
>КВ-2 хороший потенциал при плохой реализации. Немка ХОРОШАЯ реализация (в рамках ограниченных средств) при плохом потенциале (развития не получили, пришлось срочно переходить на шасси среднего танка, лафет с возвможностью колеса установить требует когото кто будет колеса возить - в результате все выродилось в "Кузнечика" с компактным трехбрусным лафетом которого доводили всю войну и довели в СССР (122 гаубица Д-30 :-)

КВ можно довести и просто отремонтировать, а вот плохая защита немцев не лечится в принципе.
Достоиство лишь доведённые шасси довоенных танков.

>>английские танки были пародией на советские, так не должен выглядеть КВ-2
>

>Напротив ИМХО - "Бишоп" с превосходной 25 фунтовой пушкой гаубицей это то КАК ДОЛЖЕН был бы выглядеть КВ-2 :-).

нужен был ещё один танк, который бы занял нишу, в которую позже попала СУ-76, он не заменяет мощную САУ прорыва, коей по сути был КВ-2

>Эх на Су-76 так и проситься именно 25 фунтовка (в габариты влезает, по массе подходит) - Была бы супермашинка. Более того нечто подобное пытались сделать в СССР на базе баллистики ранней Д-48, но война уже кончалась, решили не заморачиваться.

или 107мм горная гаубица, с которой не успели до войны
От FVL1~01
К Мелхиседек (17.05.2004 15:04:22)
Дата 17.05.2004 15:16:57

Никак нет

И снова здравствуйте


>не успели создать до войны

НЕ МОГЛИ создать технически. УРОВЕНЬ не тот РАЗ, БАЛЛИСТИКА М-10 ИЗБЫТОЧНА два. Такой снаряд надо было под орудие "Лом" делать. И делали. Но "Лом" (третий член дивизионного триплекса) в большую серию не пошел, отчасти хорошо, отчасти это плохо)


>КВ можно довести и просто отремонтировать,


Мы отступаем, он просто брошен и вокруг него фотграфируются нибелунги. Для прорыва же линии ДОТ он слишком СЛАБ. ТУТ лучше КВ-8 (первый с этим индексом, не огнеметный а с 203мм Б-4) или Су-14м али Игрек.

То есть решение правильное в ПОТЕНЦИИ но неверное в конкретном развитии событий. У немцев на 1940-41 строго наоборот.


>или 107мм горная гаубица, с которой не успели до войны


А эта УЖе нет. Слишком будет мал возимый боекомлпект. Калибр не туда и не сюда. Я вообще ПРОТИВ 105мм гаубичек - 122 значительно мощнее по закрытой цели (дивизионный уровень) - легкие 75-85-90мм (снаряд в 7-10кг) - полковой уровень по открытой и мягкой цели. 105 универсальное решение с плюсами и минусами. Довоенная 95мм гаубица была увы тупиковой.


С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (17.05.2004 15:16:57)
Дата 17.05.2004 15:22:13

Re: Никак нет

>>не успели создать до войны
>
>НЕ МОГЛИ создать технически. УРОВЕНЬ не тот РАЗ, БАЛЛИСТИКА М-10 ИЗБЫТОЧНА два. Такой снаряд надо было под орудие "Лом" делать. И делали. Но "Лом" (третий член дивизионного триплекса) в большую серию не пошел, отчасти хорошо, отчасти это плохо)

моли, но дорого или не разу

>>КВ можно довести и просто отремонтировать,
>

>Мы отступаем, он просто брошен и вокруг него фотграфируются нибелунги. Для прорыва же линии ДОТ он слишком СЛАБ. ТУТ лучше КВ-8 (первый с этим индексом, не огнеметный а с 203мм Б-4) или Су-14м али Игрек.

как один из элементов прорыва достаточен, кв-8 слишком монструозен



>>или 107мм горная гаубица, с которой не успели до войны
>

>А эта УЖе нет. Слишком будет мал возимый боекомлпект. Калибр не туда и не сюда. Я вообще ПРОТИВ 105мм гаубичек - 122 значительно мощнее по закрытой цели (дивизионный уровень) - легкие 75-85-90мм (снаряд в 7-10кг) - полковой уровень по открытой и мягкой цели. 105 универсальное решение с плюсами и минусами. Довоенная 95мм гаубица была увы тупиковой.

107 как калибр вполне оптимален и универсален

немецкая 105мм гаубица не самая лучшая вещь