От Дмитрий
К Виктор Крестинин
Дата 18.05.2004 14:57:41
Рубрики WWII; Флот; ВВС; Байки;

Re: надо на...

Уже радует тот факт, что СФ не был потерян летом 41-г. В сравнении с армией это уже неплохо.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий (18.05.2004 14:57:41)
Дата 18.05.2004 15:14:03

Re: надо на...

Здрасьте!
>Уже радует тот факт, что СФ не был потерян летом 41-г. В сравнении с армией это уже неплохо.
Непотеря флота это заслуга флота? "Наш флот подлино независим, от него нишиша не зависит"(с)
Виктор
От Дмитрий
К Виктор Крестинин (18.05.2004 15:14:03)
Дата 18.05.2004 15:25:54

Re: надо на...

>Здрасьте!
>>Уже радует тот факт, что СФ не был потерян летом 41-г. В сравнении с армией это уже неплохо.
>Непотеря флота это заслуга флота? "Наш флот подлино независим, от него нишиша не зависит"(с)
Д: Ну армия выдержала благодаря ленд-лизовским поставкам(невзирая на огромное превосходство на начало войны). А ленд лиз проводился и нашим флотом тоже. Так что мимо. Надо бы североморцам спасибо огромное сказать.
От tarasv
К Дмитрий (18.05.2004 15:25:54)
Дата 18.05.2004 16:17:05

Re: надо на...

>Д: Ну армия выдержала благодаря ленд-лизовским поставкам(невзирая на огромное превосходство на начало войны).

Стандартный коммент про превосходство - "это вы Резуна обчитались" :-)

>А ленд лиз проводился и нашим флотом тоже. Так что мимо. Надо бы североморцам спасибо огромное сказать.

Ну дык у них отношение потраченные деньги/полученный эффект самое высокое.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий
К tarasv (18.05.2004 16:17:05)
Дата 18.05.2004 16:25:59

Re: надо на...

>>Д: Ну армия выдержала благодаря ленд-лизовским поставкам(невзирая на огромное превосходство на начало войны).
>
> Стандартный коммент про превосходство - "это вы Резуна обчитались" :-)
Д: А как было на "самом деле"? 8-)

>>А ленд лиз проводился и нашим флотом тоже. Так что мимо. Надо бы североморцам спасибо огромное сказать.
>
> Ну дык у них отношение потраченные деньги/полученный эффект самое высокое.
Д: Не совсем понял: самое высокое или самое низкое? Наверное всё таки лучшее.

Д: Какая прелесть все эти соотношения 8-). Я Вам больше скажу, корабельный снаряд главного калибра, попавший в рубку или артилерийские погреба имеет самое лучшее отношение "потраченные деньги/полученный эффект". Снаряды, которые были пристрелочными к попаданию, имеют не самое лучшее, но неплохое соотношение. А вот снаряды, которые просто летели мимо, они совсем поганое отношение имеют.
Суда по всему надо выпускать только первые и вторые снаряды. А на все остальные просто не тратить времени и денех! Всё равно они мимо пролетают.
От tarasv
К Дмитрий (18.05.2004 16:25:59)
Дата 18.05.2004 16:57:45

Re: надо на...

>> Стандартный коммент про превосходство - "это вы Резуна обчитались" :-)
>Д: А как было на "самом деле"? 8-)

Ну покажите его это превосходство, кроме количества боевой техники вырисовывается совсем другая картина, никакого огромного превосходства небыло, наоборот по многим очень важным вещам как например транспорт изрядно отставали, а уж про боевой опыт и говорить неприходится.

>> Ну дык у них отношение потраченные деньги/полученный эффект самое высокое.
>Д: Не совсем понял: самое высокое или самое низкое? Наверное всё таки лучшее.

Угу очепятка :(

>Суда по всему надо выпускать только первые и вторые снаряды. А на все остальные просто не тратить времени и денех! Всё равно они мимо пролетают.

Надо иметь то что можно применить и если ПЛ на Балтике действительно жертва обстоятельств, то тяжелые арт корабли там-же и при другом раскладе простояли-бы всю войну, уж больно "суп с клецками" и размеры акватории много меньше дальности полета бомбера против них играют.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий
К tarasv (18.05.2004 16:57:45)
Дата 18.05.2004 17:11:48

Re: надо на...

>>> Стандартный коммент про превосходство - "это вы Резуна обчитались" :-)
>>Д: А как было на "самом деле"? 8-)
>
> Ну покажите его это превосходство, кроме количества боевой техники вырисовывается совсем другая картина, никакого огромного превосходства небыло, наоборот по многим очень важным вещам как например транспорт изрядно отставали, а уж про боевой опыт и говорить неприходится.
Д: а если по любимому вопросу? Сколько бабла вбухали? Может так оценим? А то получается что кратное превосходство в танках и авиации уже почти ничто.

>>Суда по всему надо выпускать только первые и вторые снаряды. А на все остальные просто не тратить времени и денех! Всё равно они мимо пролетают.
>
> Надо иметь то что можно применить и если ПЛ на Балтике действительно жертва обстоятельств, то тяжелые арт корабли там-же и при другом раскладе простояли-бы всю войну, уж больно "суп с клецками" и размеры акватории много меньше дальности полета бомбера против них играют.
Д: Ну флот и другие ВС строили не на те же обстоятельства, что прийдётся 900 дней в Питере сидеть. Наверное расчитывали хоть и не блицкригом пройти в первые месяцы войны до берлина, то хотя бы остановить вермахт в пределах "новых территорий" украины белоруссии и прибалтики. Тогда бы и вопросы к флоту может быть были бы как действующим НК а не как к плавбатареям. А насчёт подлёта бомбера тоже не совсем понял. В пределах действия базовой авиации, корабли должны охраняться ТЕМ БОЛЕЕ ПРИ ВЫХОДЕ с баз и закрытых участков. а иначе нафига такая авиация нужна. Кстати, что-то не фонтан было прикрытие авиацией наших НК. Не является ли это грубым попилом денег?
От tarasv
К Дмитрий (18.05.2004 17:11:48)
Дата 18.05.2004 17:41:31

Re: надо на...

>Д: а если по любимому вопросу? Сколько бабла вбухали? Может так оценим? А то получается что кратное превосходство в танках и авиации уже почти ничто.

Потерянные танковы корпуса позволили выйграть время и таки остановить немцев под Москвой. Авиация в первыую-неделю две дала немцам жару, таких потерь у них до этого никогда небыло.

>А насчёт подлёта бомбера тоже не совсем понял. В пределах действия базовой авиации, корабли должны охраняться ТЕМ БОЛЕЕ ПРИ ВЫХОДЕ с баз и закрытых участков.

Что-то в Балтике никто тяжелыми кораблями оперировать не пытался, не тот размер акватории.

>а иначе нафига такая авиация нужна. Кстати, что-то не фонтан было прикрытие авиацией наших НК. Не является ли это грубым попилом денег?

А у нас ВВС как отдельного рода войск практически и небыло, воздушные армии это фронтовая авиация, хозяйство Голованова по большому счету погоды не делало.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Вулкан
К tarasv (18.05.2004 17:41:31)
Дата 18.05.2004 19:02:21

Еще раз? телефоны для тех, кто не понял...)

Приветствую!

>>А насчёт подлёта бомбера тоже не совсем понял. В пределах действия базовой авиации, корабли должны охраняться ТЕМ БОЛЕЕ ПРИ ВЫХОДЕ с баз и закрытых участков.
>
> Что-то в Балтике никто тяжелыми кораблями оперировать не пытался, не тот размер акватории.
ЛК типа Советский союз строились для действий на ТОФ и СФ!!!
Никто их на БФ пользовать и не предполагал. Просто судостроительные заводы у нас на Балтике и Черном море.
>>а иначе нафига такая авиация нужна. Кстати, что-то не фонтан было прикрытие авиацией наших НК. Не является ли это грубым попилом денег?
>
> А у нас ВВС как отдельного рода войск практически и небыло, воздушные армии это фронтовая авиация, хозяйство Голованова по большому счету погоды не делало.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Вулкан
От Nail
К Дмитрий (18.05.2004 17:11:48)
Дата 18.05.2004 17:30:04

Re: надо на...

>Д: ... то хотя бы остановить вермахт в пределах "новых территорий" украины белоруссии и прибалтики. Тогда бы и вопросы к флоту может быть были бы как действующим НК а не как к плавбатареям.
Дык в 1944-45 флот то тоже ничем не отличился, ни на Балтике, ни на Черном море.
>Кстати, что-то не фонтан было прикрытие авиацией наших НК. Не является ли это грубым попилом денег?
В смысле авиация ВМФ (у флотов ведь были свои ИАП-ы)? Возможно и является.

All the best!
Nail
От Дмитрий
К Nail (18.05.2004 17:30:04)
Дата 18.05.2004 17:51:15

Re: надо на...

>>Д: ... то хотя бы остановить вермахт в пределах "новых территорий" украины белоруссии и прибалтики. Тогда бы и вопросы к флоту может быть были бы как действующим НК а не как к плавбатареям.
>Дык в 1944-45 флот то тоже ничем не отличился, ни на Балтике, ни на Черном море.
Д: Ну, если бы он отличился на ЧФ в 1945г, это был бы coooolll. Но увы. Если до войны выделялось около 10% воен бюджета на флот(плюс минус немного) То с лета 1945г этот показатель на порядок упал. И как Вы думаете, после блокады, например, крейсер Киров мог выйти в Балтику? Кстати, я тут недавно давал ссылку на интеерсный сайт. Если не изменяет память, ВМФ дал во время ВОВ около 10% Героев Сов. Союза (ГСС). Это не взирая на то, что численный состав ВМФ намного более чем в 10 раз меньше сухопутного. (у лётчиков он ещё выше 8-). И если не ошибаюсь, БФ у нас был единственный ДВАЖДЫ краснознамённый военный округ.(я думаю можно приравнять флот и округ). Хотя и понятно, за что он получил своё первое знамя....
>>Кстати, что-то не фонтан было прикрытие авиацией наших НК. Не является ли это грубым попилом денег?
>В смысле авиация ВМФ (у флотов ведь были свои ИАП-ы)? Возможно и является.
Д: Значит всё таки корабли надо было строить?? 8-)
От Nail
К Дмитрий (18.05.2004 17:51:15)
Дата 18.05.2004 18:03:11

Re: Эт мы уже слышали

>>Дык в 1944-45 флот то тоже ничем не отличился, ни на Балтике, ни на Черном море.
>Д: Ну, если бы он отличился на ЧФ в 1945г, это был бы coooolll. Но увы.
Ну хоть в 1944-м бы отличился. А то по итогам боевых действий получается, что расчетная ценность ЭМ на ЧФ равно примерно 1 БДБ противника. А на БФ примерно 0,5 тральщика.
>Если до войны выделялось около 10% воен бюджета на флот(плюс минус немного)
А можно подтвердить цифрами?
>То с лета 1945г этот показатель на порядок упал.
Мы вроде про войну говорим?
>И как Вы думаете, после блокады, например, крейсер Киров мог выйти в Балтику?
Я слыхал, что в блокаду корабли даже достраивали. Так что не вижу препятствий, просто Ставка решила, что большие НК слишком дорогие игрушки, что бы их доверять нашим морякам.
>Кстати, я тут недавно давал ссылку на интеерсный сайт. Если не изменяет память, ВМФ дал во время ВОВ около 10% Героев Сов. Союза (ГСС).
Изменяет. См. http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/729/729122.htm
>>В смысле авиация ВМФ (у флотов ведь были свои ИАП-ы)? Возможно и является.
>Д: Значит всё таки корабли надо было строить?? 8-)
Нет просто и самолеты давать морякам тоже не стоило, т.к. пользоваться они ими тоже не умеют.

All the best!
Nail
От Дмитрий
К Nail (18.05.2004 18:03:11)
Дата 18.05.2004 18:20:47

Re: Эт мы...

>>>Дык в 1944-45 флот то тоже ничем не отличился, ни на Балтике, ни на Черном море.
>>Д: Ну, если бы он отличился на ЧФ в 1945г, это был бы coooolll. Но увы.
>Ну хоть в 1944-м бы отличился. А то по итогам боевых действий получается, что расчетная ценность ЭМ на ЧФ равно примерно 1 БДБ противника. А на БФ примерно 0,5 тральщика.
Д: Ну а чему равна была ценность 1 танка летом 1941г? Одной немецкой гусенницы? Может страна была не готова к войне а не некоторые рода войск?
>>Если до войны выделялось около 10% воен бюджета на флот(плюс минус немного)
>А можно подтвердить цифрами?
Д: Сорри, это не я печатал. Кто-то другой. Надеюсь я сильно не ошибся ни в какую из сторон.
>>То с лета 1945г этот показатель на порядок упал.
>Мы вроде про войну говорим?
Д: опять сорри, конечно лето 1941г.
>>И как Вы думаете, после блокады, например, крейсер Киров мог выйти в Балтику?
>Я слыхал, что в блокаду корабли даже достраивали. Так что не вижу препятствий, просто Ставка решила, что большие НК слишком дорогие игрушки, что бы их доверять нашим морякам.
Д: Что за прикол разделять НАШИХ на моряко - неморяков. Сколько было угроблено танков и самолётов? Сколько на сбитый люфтваф приходилось наших угробленных самолётов? Нет данных. А достраивать и закладывать на Балтике в 41-45гг новые большие корабли и впрямь не было смысла. Их и не строили.
>>Кстати, я тут недавно давал ссылку на интеерсный сайт. Если не изменяет память, ВМФ дал во время ВОВ около 10% Героев Сов. Союза (ГСС).
>Изменяет. См. http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/729/729122.htm
Д: Эт я с началом войны спутал 9-)
>>>В смысле авиация ВМФ (у флотов ведь были свои ИАП-ы)? Возможно и является.
>>Д: Значит всё таки корабли надо было строить?? 8-)
>Нет просто и самолеты давать морякам тоже не стоило, т.к. пользоваться они ими тоже не умеют.
Д: Ну не моряки летали на самолётах а пилоты 8-). Кстати, а куда деть Сафонова? И как надо правильно воевать? Заваливать врага 3 кратным превосходством а не 5 кратным? Как мочили Ниобе у финнов? Сколько самолётов было? 130 кажется. Это 2 американских авианосца! Только так смогли затоптать корабль, которому почти пол века стукнуло. Орлы!!! И это не в начале войны!!!

От amyatishkin
К Дмитрий (18.05.2004 18:20:47)
Дата 18.05.2004 22:31:15

Re: Эт мы...

>Д: Ну не моряки летали на самолётах а пилоты 8-). Кстати, а куда деть Сафонова? И как надо правильно воевать? Заваливать врага 3 кратным превосходством а не 5 кратным? Как мочили Ниобе у финнов? Сколько самолётов было? 130 кажется. Это 2 американских авианосца! Только так смогли затоптать корабль, которому почти пол века стукнуло. Орлы!!! И это не в начале войны!!!

Я не понял что вам не нравиться. Разменяли один истребитель на несколько посудин, в том числе крейсер ПВО, причем в ВМ базе. Крик "трупами завалили!" не выходит? Бывает.
От Дмитрий
К amyatishkin (18.05.2004 22:31:15)
Дата 19.05.2004 10:43:01

Re: Эт мы...

>>Д: Ну не моряки летали на самолётах а пилоты 8-). Кстати, а куда деть Сафонова? И как надо правильно воевать? Заваливать врага 3 кратным превосходством а не 5 кратным? Как мочили Ниобе у финнов? Сколько самолётов было? 130 кажется. Это 2 американских авианосца! Только так смогли затоптать корабль, которому почти пол века стукнуло. Орлы!!! И это не в начале войны!!!
>
>Я не понял что вам не нравиться. Разменяли один истребитель на несколько посудин, в том числе крейсер ПВО, причем в ВМ базе. Крик "трупами завалили!" не выходит? Бывает.
Д: Ну так какие проблемы? Гордитесь!!! Если только так можно взять такую цель. Тогда к чему эта возьня вокруг флота?