От SerP-M
К Никита
Дата 19.05.2004 23:57:40
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Это уже было на Форуме: ... (+)

Приветствую!

... в машину, которая не выполнила приказ остановиться, шмальнули из гранатомёта - после чего она загорелась. Кстати, возвращаясь, к переговорам по рации: с чьих слов они были приведены и насколько можно доверять человеку, который дал эти показания.

И не надо звенеть "плизами" - я Вам просто показываю альтернативный ход мыслей. Потому и прошу солидные доказательства (реальные!), что избавить меня от сомнений. Которые, хочется Вам напомнить, и в "стране самой развитой демократии" всегда трактуются В ПОЛЬЗУ ОБВИНЯЕМОГО. Иначе - Оджея посадили бы в кресло погреться. Однако, адвокат добился того, что у жюри появились эти самые сомнения. В результате - Симпсон ходит на свободе. Торжество демократии...
:))))
С уважением,
Сергей М.
От Никита
К SerP-M (19.05.2004 23:57:40)
Дата 20.05.2004 00:10:20

Я в той дискуссии не учавствовал

>... в машину, которая не выполнила приказ остановиться, шмальнули из гранатомёта - после чего она загорелась.

А с машиной сразу все семь человек? Следов пулевых ранений экспертиза тоже не нашла? Или они выскочили из горящей машины и попали под огонь? Так сгорели-то вроде внутри... Качественная баллистическая эскпертиза на подобные версии дает довольно полные ответы. Ну что же, бывает всякое. Странно, как вообще обвинение на суд пошло при таком раскладе.



Кстати, возвращаясь, к переговорам по рации: с чьих слов они были приведены и насколько можно доверять человеку, который дал эти показания.

Как знать. В случае групповых преступлений часто так и судят. Кто-то из участников совершает сделку с правосудием.



>И не надо звенеть "плизами" - я Вам просто показываю альтернативный ход мыслей.

Плизз сокращенное пожалуйста. Никакого подтекста не имело. Это для справки. Сожалею, что вызвал такую эмоциональную реакцию.

Что до хода мыслей - я сразу сказал - фактическая сторна дела, без ознкомления публики с его материалами, неясна.



Потому и прошу солидные доказательства (реальные!), что избавить меня от сомнений.

У меня нет ни желания, ни соответсвующего инструментария для производства следственных действий.



Которые, хочется Вам напомнить, и в "стране самой развитой демократии" всегда трактуются В ПОЛЬЗУ ОБВИНЯЕМОГО. Иначе - Оджея посадили бы в кресло погреться. Однако, адвокат добился того, что у жюри появились эти самые сомнения. В результате - Симпсон ходит на свободе. Торжество демократии...
>:))))

Демократия не отменяет права критически относиться к решению суда. Свобода слова - одна из составляющих. Я не считаю решение правильным или неправильным - просто если дело обстояло так, или примерно так, как утверждало обвинение, то справедливоть приговора для меня неочевидна.

С уважением,
Никита
От SerP-M
К Никита (20.05.2004 00:10:20)
Дата 20.05.2004 00:24:10

Ну вот и пришли к консенсусу: обсуждаем ПРССУ, а не факты и доказательства (-)
От Dervish
К SerP-M (20.05.2004 00:24:10)
Дата 20.05.2004 00:31:20

В общем-то и обсуждать уже нечего - был суд и он вынес решение...

День добрый, уважаемые.

... Правда некоторым "господам" решение, оправдавшее наших военных по-чему-то не нравится...

С уважением - Dervish
От Никита
К Dervish (20.05.2004 00:31:20)
Дата 20.05.2004 00:38:56

Есть такая формула - защищать преступника, но не преступление.

В данном случае речь именно о том, что Вы, пользуясь терминологией Ницще, "перенесли честь с лица на дело", т.е. стали защищать именно преступление. То, кто его совершил, никакой роли не играет.

Что до решения суда, то особой мотивировки решения суда присяжных не требуется. Тем более от присяжных не требуется в приговоре давать юридическую оценку доказательствам.

С уважением,
Никита
От Dervish
К Никита (20.05.2004 00:38:56)
Дата 20.05.2004 00:53:28

Вот тут Вы сильно не правы.

>В данном случае речь именно о том, что Вы, пользуясь терминологией Ницще, "перенесли честь с лица на дело", т.е. стали защищать именно преступление. То, кто его совершил, никакой роли не играет.

КТО, КАК и ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ совершил это "деяние" играет еще какую роль!
Это были военнослужащие, ведущие боевые действия по защите страны.

Повторяю - Суд решил, что они не преступники.
Не было "преступления". Не б-ы-л-о.
Было "трагическое стечение обстоятельств, повлекшее..."

И преступников в этом деле не б-ы-л-о.

>Что до решения суда, то особой мотивировки решения суда присяжных не требуется.

Тем не менее - по Законам РФ.

Dervish
От Никита
К Dervish (20.05.2004 00:53:28)
Дата 20.05.2004 01:01:28

Знаете, я не любитель патетики, но это просто ни в какие рамки.

Какая, нахрен, защита? Вы не думали о том, что они защищать-то должны были тех, кого положили? Бомж нашумел на улице, его забрали в участок, гд менты отбили ему ве органы, а то и вообще убили. Ну и что, что милиция жестокая. Они же порядок защищают! Здесь же даже на это, пардон, merde не тянет. Потерпевшие по факту те самые граждане РФ, которых армия там должна защищать. А те, от кого из надо было защищать вообще и близко не было.

С уважением,
Никита
От Мелхиседек
К Никита (20.05.2004 01:01:28)
Дата 20.05.2004 01:04:42

Re: Знаете, я...

>Какая, нахрен, защита? Вы не думали о том, что они защищать-то должны были тех, кого положили? Бомж нашумел на улице, его забрали в участок, гд менты отбили ему ве органы, а то и вообще убили. Ну и что, что милиция жестокая. Они же порядок защищают!

вот и приведите конкретный случай: кто? когда? кого?

> Здесь же даже на это, пардон, merde не тянет. Потерпевшие по факту те самые граждане РФ, которых армия там должна защищать. А те, от кого из надо было защищать вообще и близко не было.

потерпевшие не выполнили приказ остановиться, так что сами виноваты
От Никита
К Мелхиседек (20.05.2004 01:04:42)
Дата 20.05.2004 01:15:22

Когда нечем крыть, обычно идут пыстые придирки и повторения.

>вот и приведите конкретный случай: кто? когда? кого?

Могу конечно. Вплоть до дел "оборотней в погонах".
И из советских времен - могу. наприемр, когда менты убили комитетчика. Еще при Щелокове. Или нужны конкретно бомжи?


>потерпевшие не выполнили приказ остановиться, так что сами виноваты

Дискуссия идет по кругу. Отчего начинает напоминать перепаку в песочнике. Я уже омментировал данный тезис. Повторяться в одной ветке нет нужды.

С уважением,
Никита
От Мелхиседек
К Никита (20.05.2004 01:15:22)
Дата 20.05.2004 01:18:43

Re: Когда нечем...

>>вот и приведите конкретный случай: кто? когда? кого?
>
>Могу конечно. Вплоть до дел "оборотней в погонах".
>И из советских времен - могу. наприемр, когда менты убили комитетчика. Еще при Щелокове. Или нужны конкретно бомжи?

Приведите именно бомжей. Из данных по России начиная с 1992 года.
А также сведения, носило ли это случайный или систематический характер.
От Никита
К Мелхиседек (20.05.2004 01:18:43)
Дата 20.05.2004 01:24:31

Если приведу, последует констатация факта отсутствия соотв. приговоров

и т.д. и т.п.. Все от того, что рельных аргументов по топику просто нет. Мне неохота время терять на переливание из пустого в порожнее.

В общем как говорил один персонаж из фильма "Курьер": "я каждый день смотрю телевизор и уверяю вас, у нас прекрасная молодежь!"

Засим позвольте откланяться.


С уважением,
никита
От Мелхиседек
К Никита (20.05.2004 01:24:31)
Дата 20.05.2004 01:26:43

Re: Если приведу,...

>и т.д. и т.п.. Все от того, что рельных аргументов по топику просто нет. Мне неохота время терять на переливание из пустого в порожнее.

вот так всегда, стоит дойти до фактов, а их нет

>В общем как говорил один персонаж из фильма "Курьер": "я каждый день смотрю телевизор и уверяю вас, у нас прекрасная молодежь!"

>Засим позвольте откланяться.

З.Ы. а некоторые сомнелись в необходимости искоренения подобных споров