От Sav
К В. Кашин
Дата 18.05.2004 09:51:30
Рубрики 11-19 век;

Re: Вопрос про...

Приветствую!

> И кстати, насколько часто они отправляясь в набег получали усиление пехотой и артиллерией от султана и были ли у них попытки создать свою?

Кое-какая своя артилерия у них имелась. Понятное дело, не Бог весь что, но вот под Берестечком даже умудрились устроить "дуэль" с поляками и легко ранили Яна-Казимира в ногу.


С уважением, Савельев Владимир
От Михаил Денисов
К Sav (18.05.2004 09:51:30)
Дата 18.05.2004 15:18:29

А это не турки были, часом? перекопские.. (-)
От Sav
К Михаил Денисов (18.05.2004 15:18:29)
Дата 18.05.2004 22:38:42

Может и турки - глянул в Свешникова

Приветствую!

Турки там точно присутсвовали, только силистрийские. Судя по тому, что они приняли участие в авангардном бою 29 июня - ето была конница.

Насчет пушек - у татар было две пушечки, из которых они и пуляли в круля. Четыре ядра пролетело мимо, пятое - контузило в колено. Ответным огнем польской артилерии по белому знамени хана был смертельно ранен амурат-султан, позже он попал в плен к полякам, где и умер.

Кстати сказать, склоняюсь к мнению, что под Берестечком татары выступили весьма неплохо, как для легкой иррегулярной конници на чужой войне.


С уважением, Савельев Владимир
От Chestnut
К Sav (18.05.2004 22:38:42)
Дата 19.05.2004 16:26:01

Re: Может и...

> Насчет пушек - у татар было две пушечки, из которых они и пуляли в круля. Четыре ядра пролетело мимо, пятое - контузило в колено. Ответным огнем польской артилерии по белому знамени хана был смертельно ранен амурат-султан, позже он попал в плен к полякам, где и умер.

> Кстати сказать, склоняюсь к мнению, что под Берестечком татары выступили весьма неплохо, как для легкой иррегулярной конници на чужой войне.


Более того, артиллерийская дуэль между королём и ханом (чуть не окончившаяся печально как для одного, так и для другого) как-то подрывает намёки СиС о сговоре. Да и как-то он уж очень скромно пишет о действиях татар под Берестечком.
От Sav
К Chestnut (19.05.2004 16:26:01)
Дата 19.05.2004 17:03:12

Насчет СиС понял :)

Приветствую!

>> Кстати сказать, склоняюсь к мнению, что под Берестечком татары выступили весьма неплохо, как для легкой иррегулярной конници на чужой войне.
>

>Более того, артиллерийская дуэль между королём и ханом (чуть не окончившаяся печально как для одного, так и для другого) как-то подрывает намёки СиС о сговоре. Да и как-то он уж очень скромно пишет о действиях татар под Берестечком.

Вообщем-то может попытки договориться какие-то и были, но на ходе боевых действий они никак не сказались - достаточно посмотреть на список потерь среди татарской верхушки, понесенных за три дня боев, плюс то обстоятельство, что драпали татары, побросав не только награбленное добро и убитых, но и раненного амурат-султана.

СиСу кажется подозрительным, что поляки не преследовали татар - якобы командиры порывались броситься в погоню, но круль не разрешил.

Есть встречная версия - правое крыло, состоявшее из ополчений шляхты из польских земель, просто предпочло особо никуда не встревать - им то что, над ними не каплет, пущай круль и Вишневецкий геройствуют, им нужнее:)

Ну и опять же, с уходом татар сражение не закончилось, а чем закончилось бы гипотетическое преследование бежавшей Орды - не известно.

С уважением, Савельев Владимир
От Chestnut
К Sav (19.05.2004 17:03:12)
Дата 19.05.2004 17:26:28

Re: Насчет СиС...

> СиСу кажется подозрительным, что поляки не преследовали татар - якобы командиры порывались броситься в погоню, но круль не разрешил.

> Есть встречная версия - правое крыло, состоявшее из ополчений шляхты из польских земель, просто предпочло особо никуда не встревать - им то что, над ними не каплет, пущай круль и Вишневецкий геройствуют, им нужнее:)

> Ну и опять же, с уходом татар сражение не закончилось, а чем закончилось бы гипотетическое преследование бежавшей Орды - не известно.

По-моему, круль вполне здраво рассудил, что татарам такая война по большому счёту не нужна, и их достаточно прогнать, а вот ребелизантов надо уделать как можно круче. Очень грамотное понимание работы коалиции Хмельницкого, и соответственно стратегическое решение не разбазаривать силы, а получив перевес (может, и колилчественный), добить противника -- ибо главным противбиком был таки Хмельницкий. Т е СиС правильно теоретизируют (о необходимости добить противника), но не туда прикладывают теорию.
От Sav
К Chestnut (19.05.2004 16:26:01)
Дата 19.05.2004 16:42:31

А кто такой СиС? (-)
От Chestnut
К Sav (19.05.2004 16:42:31)
Дата 19.05.2004 16:44:03

Смолий и Степанков (-)
От Sav
К Sav (18.05.2004 22:38:42)
Дата 19.05.2004 12:30:08

А вообще, по здравому размышлению


> Насчет пушек - у татар было две пушечки, из которых они и пуляли в круля.

Кто там конкретно из этих пушчонок палил в свете вопроса "была ли у татар артилерия" - не суть важно. Даже если эти две пушки были татарские, это все равно, что их и не было.