От Баювар
К wolfschanze
Дата 23.05.2004 01:47:30
Рубрики WWII;

Трижды прочел и не понял

>Чем больше сведений о Третьем стратегическом эшелоне собирал, тем больше возникало вопросов. Для чего предназначался целый чекистский фронт? Как пограничники многими тысячами сумели 22 июня выскочить из под огня наступающих германских войск, отскочить в глубокий тыл (железные дороги забиты) и там через несколько дней после начала германского вторжения организоваться в стройную структуру с фронтовым и тремя армейскими управлениями, со штабами новых дивизий, полков и батальонов, с налаженной службой связи и снабжения?

>Николай Аничкин: Однако, пограничники организовывались в стройную структуру прибывая совсем из других мест: "На формирование только первых шести дивизий, предназначенных для фронта резервных армий, было выделено 3 000 офицеров и генералов и 10 000 сержант и солдат. Это была лучшая часть кадрового состава пограничных войск Грузинского, Армянского, Азербайджанского, Казахского, Среднеазиатского и Туркменского погранокругов. Кроме того, для формирования дивизий было использовано по 500 человек из личного состава частей Ленинградского, Прибалтийского, Белорусского, Украинского и Молдавского пограничных округов..."..."Почти одну треть этой категории командных кадров (975 из 3056) направили в формируемые дивизии учебные заведения; в частности для укомплектования должностей командиров батальонов откомандировывались слушатели Высшей пограничной школы. Досрочный выпуск курсантов Ново - Петергофского военно - политического училища позволил укомплектовать политработниками ротное и батальонное звено".

Трижды прочел и не понял: каков факт и в чем непримиримое противоречие?
От wolfschanze
К Баювар (23.05.2004 01:47:30)
Дата 23.05.2004 01:57:07

Re: Трижды прочел...


>Трижды прочел и не понял: каков факт и в чем непримиримое противоречие?
--Объясняю на пальцах. Господин Резун утверждает, что 15 дивизий были полностью сформированы из пограничников. При этом удивиляетя как это погранцы смогли вырваться от немцев. Отсюда делает вывод, что погранцы заранее были сняты с границы, советско-немецкой, и отведены в тыл, а это означает предверие агрессии.
О том, что в ПВ СССР на 22 июня было 18, а не 8 погранокругов, господин Резун, видимо, не знает. О том, что большинство пограничников прибыло совсем не из западных округов, господин, Резун, видимо, не знает.
От Баювар
К wolfschanze (23.05.2004 01:57:07)
Дата 23.05.2004 02:07:12

Очень хорошо, большое спасибо.

>>Трижды прочел и не понял: каков факт и в чем непримиримое противоречие?
>--Объясняю на пальцах. Господин Резун утверждает, что 15 дивизий были полностью сформированы из пограничников. При этом удивиляетя как это погранцы смогли вырваться от немцев. Отсюда делает вывод, что погранцы заранее были сняты с границы, советско-немецкой, и отведены в тыл, а это означает предверие агрессии.
>О том, что в ПВ СССР на 22 июня было 18, а не 8 погранокругов, господин Резун, видимо, не знает. О том, что большинство пограничников прибыло совсем не из западных округов, господин, Резун, видимо, не знает.

Очень хорошо, большое спасибо. Это именно то, что я называю "ризун-лжец" и с негодованием отвергаю. Мы бы еще АЦН с ТБ-7/Пе-8 пообсуждали. С сегодняшних высот, да по книге 1988 года, описывающей со слов авторов 70-х (кажется) сюжеты конца 30-х.

Меня устроит одно из двух (или оба):

Факт, с резунизмом несовместимый;

Альтернативная теория с разбором, почему она должна резунизм заменить немедля по таким-то причинам.
От doctor64
К Баювар (23.05.2004 02:07:12)
Дата 23.05.2004 02:26:19

А почему бы не обсудить Пе-8?

>Мы бы еще АЦН с ТБ-7/Пе-8 пообсуждали. С сегодняшних высот, да по книге 1988 года, описывающей со слов авторов 70-х (кажется) сюжеты конца 30-х.
То есть ризун не писал про мегакульный сверхсекретный пятый двигатель? Или вы не желаете говорить на эту грубую, приземленную тему?
Можно еще про танки БТ поговорить. Сбрасывающие гусеницы на обочины дорог.
От wolfschanze
К doctor64 (23.05.2004 02:26:19)
Дата 23.05.2004 15:19:34

А я не разбираюсь в этом))) (-)
От NetReader
К doctor64 (23.05.2004 02:26:19)
Дата 23.05.2004 03:01:53

Re: А почему...

>То есть ризун не писал про мегакульный сверхсекретный пятый двигатель?

И кто только не писал про мегакульный пятый двигатель... Например, Стефановский
http://militera.lib.ru/memo/russian/stefanovsky/index.html
"Это были серийные самолеты ТБ-7, снабженные четырьмя моторами М-35А, без пятого двигателя М-100, выполнявшего роль центрального наддува. Снятие этого важнейшего агрегата резко понизило потолок корабля, ухудшило его скорость и скороподъемность, а также маневренность на больших высотах.
С пятым мотором, который технический состав любовно называл "соловьем" за его свист во время работы, корабль на высоте 10—11 тысяч метров превосходил по своим летным качествам даже новейшие истребители того времени. Загруженный полностью горючим и бомбами, он быстро набирал высоту 11 тысяч метров, легко выполнял виражи с креном до 50 градусов в условиях, когда обычные самолеты могли только удерживаться без маневра на минимальной скорости. Снятие агрегата центрального наддува превратило ТБ-7 в обычный заурядный бомбардировщик средних высот..."

Это так, для информации...
От doctor64
К NetReader (23.05.2004 03:01:53)
Дата 23.05.2004 04:09:09

Re: А почему...

>>То есть ризун не писал про мегакульный сверхсекретный пятый двигатель?
>
>И кто только не писал про мегакульный пятый двигатель... Например, Стефановский
> http://militera.lib.ru/memo/russian/stefanovsky/index.html
Стефановский пристрастен. Пока искал цитату - нашел много других перлов. Голландские самолеты Фейри Файрфляй и Фейри Фантом. Ильюшин, снявший стрелка с Ил-2 по требованию ретроградов военных. Тот еще источник.
>"Это были серийные самолеты ТБ-7, снабженные четырьмя моторами М-35А, без пятого двигателя М-100, выполнявшего роль центрального наддува. Снятие этого важнейшего агрегата резко понизило потолок корабля, ухудшило его скорость и скороподъемность, а также маневренность на больших высотах.
>С пятым мотором, который технический состав любовно называл "соловьем" за его свист во время работы, корабль на высоте 10—11 тысяч метров превосходил по своим летным качествам даже новейшие истребители того времени.
Очень хочется узнать какие конкретно новейшие истребители превосходил Пе-8. Хоть с АЦН, хоть без.
От Баювар
К doctor64 (23.05.2004 02:26:19)
Дата 23.05.2004 02:38:52

Именно!

>>Мы бы еще АЦН с ТБ-7/Пе-8 пообсуждали. С сегодняшних высот, да по книге 1988 года, описывающей со слов авторов 70-х (кажется) сюжеты конца 30-х.
>То есть ризун не писал про мегакульный сверхсекретный пятый двигатель? Или вы не желаете говорить на эту грубую, приземленную тему?

Именно! Мне не нужны сегодняшние обсуждения делов 30-х, да кто из авиаконструкторов перехвастался в мемуарах моего пионерского детства.

Или/и:
Несовместимый факт;
Лучшая (и почему) теория.
От doctor64
К Баювар (23.05.2004 02:38:52)
Дата 23.05.2004 03:36:55

Re: Именно!

>Именно! Мне не нужны сегодняшние обсуждения делов 30-х, да кто из авиаконструкторов перехвастался в мемуарах моего пионерского детства.
Да вы, я смотрю, стратег.

>Или/и:
>Несовместимый факт;
Резун откровенно врет про Пе-8.

>Лучшая (и почему) теория.
От Alexsoft
К doctor64 (23.05.2004 03:36:55)
Дата 25.05.2004 07:12:08

Re: Именно!

>Резун откровенно врет про Пе-8.
В чём именно?
Может и самолёта такого не было? :-Ё
( к архиву - не отсылать. Там много гуманитариями ерунды про технику написано)
От Дмитрий Козырев
К Alexsoft (25.05.2004 07:12:08)
Дата 25.05.2004 09:10:26

Re: Именно!

>>Резун откровенно врет про Пе-8.
>В чём именно?

В том что 1000 Пе-8 способна предотвратить войну, т.к. вся тысяча будет каждый день возить на цель по 5 т бомб.
(Надеюсь вы знакому не только с тактикой ПТО но и с такими понятиями как "количество боеготовых машин" "напряженность боевой работы" "калибр авиабомб" "бомбовая нагрузка")
От doctor64
К Дмитрий Козырев (25.05.2004 09:10:26)
Дата 25.05.2004 11:11:45

Еще добалю...

Что для того чтобы построить 1000 Пе-8 нужно сначала построить 4000 (хотябы) моторов. А учитывая ресурс довоенного АМ-35 - еще больше.
От Alexsoft
К doctor64 (25.05.2004 11:11:45)
Дата 25.05.2004 13:17:42

Re: Еще добалю...

>Что для того чтобы построить 1000 Пе-8 нужно сначала построить 4000 (хотябы) моторов. А учитывая ресурс довоенного АМ-35 - еще больше.
А никто и не говорит- что их надо строить довеском к тому что постороили в реале. Вместо. Те не 8 тыс одномоторных самолётов, а 4 тыс одномоторных и 1 тыс четырёхмоторных. Да и двигатель не главное- в процессе производства их, разных типов было штук 7.Былоб желание.
Факт тот, что массово четырёх моторные стратегические бомбардировщики даж и не пытались строить.
От doctor64
К Alexsoft (25.05.2004 13:17:42)
Дата 25.05.2004 13:52:47

Re: Еще добалю...

>>Что для того чтобы построить 1000 Пе-8 нужно сначала построить 4000 (хотябы) моторов. А учитывая ресурс довоенного АМ-35 - еще больше.
>А никто и не говорит- что их надо строить довеском к тому что постороили в реале. Вместо. Те не 8 тыс одномоторных самолётов, а 4 тыс одномоторных и 1 тыс четырёхмоторных. Да и двигатель не главное- в процессе производства их, разных типов было штук 7.Былоб желание.
Желание было. Тем не менее удалось построить всего тысячи полторы МиГов. (Я сейчас не могу привести точные цифры). А потом МиГи строить перестали. потому что моторов и на Ил-2 не хватало.

> Факт тот, что массово четырёх моторные стратегические бомбардировщики даж и не пытались строить.
Потому что один Пе-8 - это 4 МиГа или Ил-2. А так - массово строили двухмоторный ДБ-3Ф.
От Дмитрий Козырев
К Alexsoft (25.05.2004 13:17:42)
Дата 25.05.2004 13:38:23

Re: Еще добалю...

> Факт тот, что массово четырёх моторные стратегические бомбардировщики даж и не пытались строить.

А зачем строить четырехмоторные если двухмоторные доставали стратегические цели?
(Термина стратегическая ("влияющая на ели войны" - авиация в тот момент не существовало)
От Alexsoft
К Дмитрий Козырев (25.05.2004 09:10:26)
Дата 25.05.2004 10:27:56

Re: Именно!

>В том что 1000 Пе-8 способна предотвратить войну, т.к. вся тысяча будет каждый день возить на цель по 5 т бомб.
И какие проблемы? Ежели по два рейса с 4 тыс - с Эззеля( при наличии аэродромов нужного размера ,способных разместить 1000 самолётов) до Кёниксберга- так и 8 тыс.т. каждый вывалит. А при создании специализированной бомбы ( а не железобетонного эрзаца) - так и 10 тыс.т.
А по берлину с тогож Эззеля - таки да.Безбожно ВРЁТ. Не 5 кт 1000 самолётов вывалят- а 2 кт.
>(Надеюсь вы знакому не только с тактикой ПТО
Шож за тяга-то такая слово "халва" говорить:(
Ну не изменятся слова в уставе- "распологать в танконедоступных районах" на противоположные.
>но и с такими понятиями как "количество боеготовых машин" "напряженность боевой работы" "калибр авиабомб" "бомбовая нагрузка")
Енто мы в курсе. А какие проблемы? Разве эта 1000 самолётов была построена?
К чему тогда - ВРЁТ?
От Дмитрий Козырев
К Alexsoft (25.05.2004 10:27:56)
Дата 25.05.2004 10:57:04

Re: Именно!

>>В том что 1000 Пе-8 способна предотвратить войну, т.к. вся тысяча будет каждый день возить на цель по 5 т бомб.
>И какие проблемы?

поскипав бред, я еще раз вопрошу:
знакомы ли Вы с такими такими понятиями как "количество боеготовых машин" "напряженность боевой работы" "калибр авиабомб" "бомбовая нагрузка")
судя по тезису

>А по берлину с тогож Эззеля - таки да.Безбожно ВРЁТ. Не 5 кт 1000 самолётов вывалят- а 2 кт.

не знакомы. Иначе первым бы делом Вы озаботились вопросом сколько самолетов можно забазировать на Эзель?

>>(Надеюсь вы знакому не только с тактикой ПТО
>Шож за тяга-то такая слово "халва" говорить:(
>Ну не изменятся слова в уставе- "распологать в танконедоступных районах" на противоположные.

А зачем менять? не надо менять.

>>>но и с такими понятиями как "количество боеготовых машин" "напряженность боевой работы" "калибр авиабомб" "бомбовая нагрузка")
>Енто мы в курсе.

судя по всему - нет.

>А какие проблемы?

5 т бомб на 1000 самолетов, это не 5кт тротилового эквивалента.
возможность нести бомбу калибра 5 т не означет возможности нести 5 т бомб других калибров.
5 т бомба была создана только в 1943 г - проблемы имено технического плана - инициировать одновременый подрыв такой массы ВВ.
Собрать и вывести на одну цель наряд из 1000 самолетов не всегда удавалось даже американцам с англичанами (их действительно сложно собрать - с разных баз!) и выстоить в боевой порядок, и довести до цели.
Поднять наряд в 1000 самолетов означает необходимость выпустить промышленостью не 1000, а как минимум 2000 самолетов.
(Принцип - никогда нельзя сосредоточить 100% ресурса в одной точке).
1000 самодетов не могут летать каждый день. т.к. нуждаются в техническом обслуживании. Норма напряденности установленая для дальней авиации 10 вылетов в месяц.

>К чему тогда - ВРЁТ?

Да все к тому же ВРЕТ в главном, что 1000 бомбардировщиков могли предотвратить войну.
По представлениям той поры ровно наоборот - являлись провоцирующим средством - "захватить территорию на такую глубину, чтобы обезопасить территорию рейха от воздушных налетов" (с) А. Гитлер.
От Alexsoft
К Дмитрий Козырев (25.05.2004 10:57:04)
Дата 25.05.2004 13:12:55

Re: Именно!

К чему истерики? Весна, понимаю, и всё такое, так всё равно не повод.
>поскипав бред, я еще раз вопрошу:
>знакомы ли Вы с такими такими понятиями как "количество боеготовых машин" "напряженность боевой работы" "калибр авиабомб" "бомбовая нагрузка")
>судя по тезису
Не судите да не судимы будете ! (мне можно!)
>>А по берлину с тогож Эззеля - таки да.Безбожно ВРЁТ. Не 5 кт 1000 самолётов вывалят- а 2 кт.
>не знакомы. Иначе первым бы делом Вы озаботились вопросом сколько самолетов можно забазировать на Эзель?
Дубль два.
Да в курсе мы, в курсе. И про аэродромы в курсе, и про Кокинакки в курсе, и про налёты балтийцев в курсе. "обсуждали мы это уже сто раз"(с)
Потому и написал
( при наличии аэродромов нужного размера ,способных разместить 1000 самолётов)
Отутствие самолётов и аэродромов в комплекте к ним фразу про "лжец" не доказывает.
>>>>но и с такими понятиями как "количество боеготовых машин" "напряженность боевой работы" "калибр авиабомб" "бомбовая нагрузка")
>>Енто мы в курсе.
>судя по всему - нет.
см выше
>>А какие проблемы?
>5 т бомб на 1000 самолетов, это не 5кт тротилового эквивалента.
В фразе В том что 1000 Пе-8 способна предотвратить войну, т.к. вся тысяча будет каждый день возить на цель по 5 т бомб.
- слова про тротилловый эквивалент отсутствуют. Потому 5000 т бомб- и будут 5 кт бомб, а не 5 кт в тротилловом эквиваленте.
>возможность нести бомбу калибра 5 т не означет возможности нести 5 т бомб других калибров.
>5 т бомба была создана только в 1943 г - проблемы имено технического плана - инициировать одновременый подрыв такой массы ВВ.
Лирика. Проблемы при озданиии чего-либо- есть всегда. Наивно думать, что до войны даж пытались её[бомбу] создать для нескольких машин.
>Собрать и вывести на одну цель наряд из 1000 самолетов не всегда удавалось даже американцам с англичанами (их действительно сложно собрать - с разных баз!) и выстоить в боевой порядок, и довести до цели.
>Поднять наряд в 1000 самолетов означает необходимость выпустить промышленостью не 1000, а как минимум 2000 самолетов.
>(Принцип - никогда нельзя сосредоточить 100% ресурса в одной точке).
>1000 самодетов не могут летать каждый день. т.к. нуждаются в техническом обслуживании. Норма напряденности установленая для дальней авиации 10 вылетов в месяц.
Опять лирика. Проблемы создания комплектующиж- эксплуатации - боевой эксплуатации- ремонта Резуном не обговариваются. Все мы задним умом крепки. По Резуну - они вообще обязаны сыграть свою роль ,в первую очередь, своим присутствием.
>>К чему тогда - ВРЁТ?
>Да все к тому же ВРЕТ в главном, что 1000 бомбардировщиков могли предотвратить войну.
Те наличие в СССР АБ ( а потом и 10000 боеголовок .Хм ..ровная какая цифра, Без всяких скидок наверно на ремонт, усушку-утруску и прочее, прочее)никоим образом третью мировую войну не предотвращало?
>По представлениям той поры ровно наоборот - являлись провоцирующим средством - "захватить территорию на такую глубину, чтобы обезопасить территорию рейха от воздушных налетов" (с) А. Гитлер.
Он много чего говорил, потому и звали его - Бесноватый.
(Для себя.Надо будет "Записки сумасшедшего" великого русского писателя укр происхождения прочитать- цитат надёргать.-)
От Дмитрий Козырев
К Alexsoft (25.05.2004 13:12:55)
Дата 25.05.2004 13:36:24

Re: Именно!

>К чему истерики?

вот и прекратите :)

>>судя по тезису
>Не судите да не судимы будете !

ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить

>>>А по берлину с тогож Эззеля - таки да.Безбожно ВРЁТ. Не 5 кт 1000 самолётов вывалят- а 2 кт.
>>не знакомы. Иначе первым бы делом Вы озаботились вопросом сколько самолетов можно забазировать на Эзель?
>Дубль два.
>Да в курсе мы, в курсе. И про аэродромы в курсе, и про Кокинакки в курсе, и про налёты балтийцев в курсе.

как раз я Вас сейчас не об этом справшиваю. Так что то что Вы об этом в курсе Вас не оправдывает :)


>Потому и написал
>( при наличии аэродромов нужного размера ,способных разместить 1000 самолётов)
>Отутствие самолётов и аэродромов в комплекте к ним фразу про "лжец" не доказывает.

Вообще фраза "про лжец" не прикладывалась к тезису про "отсутсвие" самолетов и аэродромов.
Я еще раз поворю вопрос - сколько самолетов можно забазировать на Эзель?

>>>А какие проблемы?
>>5 т бомб на 1000 самолетов, это не 5кт тротилового эквивалента.
>В фразе В том что 1000 Пе-8 способна предотвратить войну, т.к. вся тысяча будет каждый день возить на цель по 5 т бомб.
>- слова про тротилловый эквивалент отсутствуют. Потому 5000 т бомб- и будут 5 кт бомб, а не 5 кт в тротилловом эквиваленте.

В авторском исполнении фраза звучит: "Если пять тысяч тонн бомб, которые ТБ-7 могли доставить одним рейсом, перевести на язык современной стратегии, то это — ПЯТЬ КИЛОТОНН. Это уже терминология ядерного века."
А терминология ядерного века оперирует как раз тротиловым эквивалентом.


>>возможность нести бомбу калибра 5 т не означет возможности нести 5 т бомб других калибров.
>>5 т бомба была создана только в 1943 г - проблемы имено технического плана - инициировать одновременый подрыв такой массы ВВ.
>Лирика. Проблемы при озданиии чего-либо- есть всегда. Наивно думать, что до войны даж пытались её[бомбу] создать для нескольких машин.

Лирика. Ваша. Смысла нет в такой чушке. Она только на особо прочные цели нацелена. Для террор-бомбинга нужны бомбы меньших калибров - а их 5 тонн не утащищ.


>>1000 самодетов не могут летать каждый день. т.к. нуждаются в техническом обслуживании. Норма напряденности установленая для дальней авиации 10 вылетов в месяц.
>Опять лирика. Проблемы создания комплектующиж- эксплуатации - боевой эксплуатации- ремонта Резуном не обговариваются.

Вот именно, что дает ему право сказать: Ну и ТБ-7... Каждый день. Пока пять тысяч тонн в день обеспечить никак не можем, это потом, но тысячу тонн в день гарантируем.


не гарантируем

> По Резуну - они вообще обязаны сыграть свою роль ,в первую очередь, своим присутствием.

Лирика. Резуна. Совершенно не обоснованная.
Т.е вместо ложь надо говорить вымысел? :) ОК. Договорились.


>>>К чему тогда - ВРЁТ?
>>Да все к тому же ВРЕТ в главном, что 1000 бомбардировщиков могли предотвратить войну.
>Те наличие в СССР АБ ( а потом и 10000 боеголовок .Хм ..ровная какая цифра, Без всяких скидок наверно на ремонт, усушку-утруску и прочее, прочее)никоим образом третью мировую войну не предотвращало?

Ваша фамилия Рейган? Это Вы назвали МБР - "Peacekeeper"? :)
Не БЫЛО стратегии сдерживания в тот период - не было.
А Резун из "килотонн" тут же прикладывает на историю современные понятия.
Наоборот Дуэ писал будут боибить и ОВ поливать, и к этому надо быть готовым.
ТОлько с появлением ЯО и средств его доставки в ЛЮБУЮ точку планеты появилась эта стратегия, когда можно не просто "нанести ущерб" а нанести неприемлимый ущерб в течении первых ЧАСОВ.

Ну и надеюсь понимаете, что даже "5 кт бомб" вываленные с неба по площади многих десятков кватдратных километров нанесут куда меньший ущерб чем ядерная боеголовка где вся мощь приложена как водится - в эпицентр.
Бомберы некоторые и в цель типа "город" не попадут. Тем более Резун об этом так и пишет:
Точность? Никакой точности. Откуда ей взяться? Высыпаем бомбы с головокружительных высот.

Уж если береттся судить постфактум - то взял бы за основу рез-ты союзнических бомбардировок и устыдился "высот" и "никакой точности"

>>По представлениям той поры ровно наоборот - являлись провоцирующим средством - "захватить территорию на такую глубину, чтобы обезопасить территорию рейха от воздушных налетов" (с) А. Гитлер.
>Он много чего говорил, потому и звали его - Бесноватый.

да-да очень хороший аргумент, "а он вообще был дурак".
Только "дурак" этот бесноватый или нет - принимал решения за страну.
И именно этот бесноватый и напал.
Так почему в ином случае бесноватый должен был удерджаться? Потому что так хочется?


>(Для себя.Надо будет "Записки сумасшедшего" великого русского писателя укр происхождения прочитать- цитат надёргать.-)

Надергайте надергайте, больше пользы будет.
Только с ними - на литературный форум.
От wolfschanze
К Баювар (23.05.2004 02:07:12)
Дата 23.05.2004 02:10:50

Re: Очень хорошо,...

>>>Трижды прочел и не понял: каков факт и в чем непримиримое противоречие?
>>--Объясняю на пальцах. Господин Резун утверждает, что 15 дивизий были полностью сформированы из пограничников. При этом удивиляетя как это погранцы смогли вырваться от немцев. Отсюда делает вывод, что погранцы заранее были сняты с границы, советско-немецкой, и отведены в тыл, а это означает предверие агрессии.
>>О том, что в ПВ СССР на 22 июня было 18, а не 8 погранокругов, господин Резун, видимо, не знает. О том, что большинство пограничников прибыло совсем не из западных округов, господин, Резун, видимо, не знает.
>
>Очень хорошо, большое спасибо. Это именно то, что я называю "ризун-лжец" и с негодованием отвергаю.
--Но ведь врет))) Кстати этот факт упоминался еще в книге 73-го, если память не врет, года издания. И эта книга есть в библиографии Резуна.
>Меня устроит одно из двух (или оба):

>Факт, с резунизмом несовместимый;
--Простите, но его теория выстроена на ложных фактах. Проще говоря он взял теорию и начал подгонять под нее факты.
>Альтернативная теория с разбором, почему она должна резунизм заменить немедля по таким-то причинам.
--А то что Резун лжет, значит, не подходит? Тогда это не ко мне, это к психиатору.
От Daniel
К wolfschanze (23.05.2004 02:10:50)
Дата 23.05.2004 02:27:29

Ре: Очень хорошо,...

Николай! Прекратите ето :) Выглядит, как будто ты споришь с ботом из Counter Strike ! :)
Всего хорошего.
От Баювар
К wolfschanze (23.05.2004 02:10:50)
Дата 23.05.2004 02:20:01

Re: Очень хорошо,...

>>Меня устроит одно из двух (или оба):

>>Факт, с резунизмом несовместимый;
>--Простите, но его теория выстроена на ложных фактах. Проще говоря он взял теорию и начал подгонять под нее факты.

Мы можем констатировать несуществование "критического факта"?

>>Альтернативная теория с разбором, почему она должна резунизм заменить немедля по таким-то причинам.
>--А то что Резун лжет, значит, не подходит? Тогда это не ко мне, это к психиатору.

Мысленный эксперимент. Никакого Резуна я не читал никогда, а в подземном переходе у вокзала среди прочих матов прочел: Сталинок пошел по шерсть, а вернулся стриженным, Лачужник таки успел первым. Такую надпись Вы сможете опровергнуть?