От Глеб Бараев
К Петр Тон.
Дата 23.05.2004 09:14:44
Рубрики WWII;

Какие-то ссылки на меня левые:-))

>Если взять на вооружение тезис Глеба Бараева (из архивной ветки о стратегической разведке), что Сталин сам создал обстановку, когда сам Сталин никому не верил, то тогда почему Сталин должен был "всем с ним беседовавшим" раскрывать свои планы? Из тезиса Глеба Бараева, наоборот, - вытекает, что Сталин просто обязан был как раз врать о своих планах большинству своих собеседников.

что-то я никак не пойму, как этот вывод следует из моей посылки.
Тезис о том, что Сталин никому не верил означает, что Сталин с недоверием воспринимал входящую информацию. Отсюда никак не следует, что обратный поток исходящей информации обязательно должен быть ложным. Ибо если Сталин всех прочих уподобляет себе и считает, что исходящей от него информации они будут недоверять, то сообщаемая ложная информация воспринятая с недоверием поменяет знак и в итоге получится, что воспринята будет как раз достоверная информация. С этих позиций Сталин должен был бы сообщать совершенно точную информацию - тогда, будучи воспринята как недостоверная, она поменяет знак на противоположный и дезинформация достигнет целей. Но и этот вариант в конечном итоге ничего не дает, ибо, если Сталин проводит последние подготовительные мероприятия перед развязыванием войны, то он должен не только разговоры вести, а отдать совершенно конкретные распоряжения и проследить за их выполнением. Иначе в день начала войны Виссарионычу придется брать в руки винтовку и в одиночестве топать на врага.
От Петр Тон.
К Глеб Бараев (23.05.2004 09:14:44)
Дата 23.05.2004 10:09:58

Левые-правые... Какя разница?:-))

Здравствуйте

>>Если взять на вооружение тезис Глеба Бараева (из архивной ветки о стратегической разведке), что Сталин сам создал обстановку, когда сам Сталин никому не верил, то тогда почему Сталин должен был "всем с ним беседовавшим" раскрывать свои планы? Из тезиса Глеба Бараева, наоборот, - вытекает, что Сталин просто обязан был как раз врать о своих планах большинству своих собеседников.

>что-то я никак не пойму, как этот вывод следует из моей посылки.
>Тезис о том, что Сталин никому не верил означает, что Сталин с недоверием воспринимал входящую информацию.
Раскрываю Ваш тезис подробнее (как я его понял):
а) Сталин с недоверием воспринимал входящую информацию потому, что Сталин не верил ИСТОЧНИКАМ - конкретным Старшинам, Рамзаям и прочим штирлицам.
б) ИСТОЧНИКАМ Сталин не верил не потому, что конкретно знал внутреннюю сущность Старшины, Рамзая..., а просто потому, что все они - обычные люди, которые могут быть как врагом специально дезинформированы, так и тем же врагом перевербованы. Также все они могут быть просто законспирированными "врагами народа".
-----

>Отсюда никак не следует, что обратный поток исходящей информации обязательно должен быть ложным. Ибо если Сталин всех прочих уподобляет себе и считает, что исходящей от него информации они будут недоверять, то сообщаемая ложная информация воспринятая с недоверием поменяет знак и в итоге получится, что воспринята будет как раз достоверная информация. С этих позиций Сталин должен был бы сообщать совершенно точную информацию - тогда, будучи воспринята как недостоверная, она поменяет знак на противоположный и дезинформация достигнет целей.

Не так. Те, кто окружают Сталина в кремле (те самые его собеседники) - это такие же обычные люди (как и источники информации). Т.е. так же все они (потенциально) - до поры замаскировавшиеся "враги народа" и могут в любой момент предать. Стоит ли этим товарищам без лишней необходимости раскрывать свои самые сокровенные планы?
-----

>Но и этот вариант в конечном итоге ничего не дает, ибо, если Сталин проводит последние подготовительные мероприятия перед развязыванием войны, то он должен не только разговоры вести, а отдать совершенно конкретные распоряжения и проследить за их выполнением.

А вот это совершенно правильно - отдать конкретные распоряжения и проверить их вополнение нужно обязательно. Но неужели каждому ефрейтору надо объяснять - в чём оперативный/стратегический смысл рытья конкретного окопа "именно здесь, а не вон в той рощице"?
Наоборот, думая о том, что этот ефрейтор может быть или захвачен противником в качестве языка или сам перебежит к врагу при удобном случае, лучше заставить его рыть окоп, и потом проверить исполнение, объяснив ему как раз ложную цель необходимости наличия этого окопа - "будем здесь обороняться", например. А в действительности иметь план как раз наступать от этого рубежа.
-----

>Иначе в день начала войны Виссарионычу придется брать в руки винтовку и в одиночестве топать на врага.

А вот это уже недостаток Вашего тезиса. Потому как и без моих рассуждений из него вытекает, что Сталину ещё до войны необходимо было самому изменять внешность, учить немецкий и ехать на нелегальную работу в Германию:-)
-----

ИМХО, Сталин ВЕРИЛ тому, чему ХОТЕЛ ВЕРИТЬ. И, наоборот, НЕ ВЕРИЛ тому, чему верить НЕ ХОТЕЛ:-)

До свидания
От Глеб Бараев
К Петр Тон. (23.05.2004 10:09:58)
Дата 23.05.2004 14:17:21

разница: при включеном правом повороте нелево не поворачивают.

>Раскрываю Ваш тезис подробнее (как я его понял):

тезис в целом Вы не осознали, а потому прошу быть корректнее в ссылках.
Мой тезис Вашего мнения не подкрепляет
От Петр Тон.
К Глеб Бараев (23.05.2004 14:17:21)
Дата 23.05.2004 19:58:57

Re:

Здравствуйте

>тезис в целом Вы не осознали,
Растолмачить не желаете?

>а потому прошу быть корректнее в ссылках.
Без проблем.

>Мой тезис Вашего мнения не подкрепляет
Это точно. Потому что тезис неверен.

До свидания
От Глеб Бараев
К Петр Тон. (23.05.2004 19:58:57)
Дата 23.05.2004 20:38:48

Растолмачить не желаю. Действуйте строго по инструкции. (-)
От Петр Тон.
К Глеб Бараев (23.05.2004 20:38:48)
Дата 24.05.2004 04:55:05

Слушаюсь! "Учение ГБ всесильно, потому что оно - верно!"(-)
От Глеб Бараев
К Петр Тон. (24.05.2004 04:55:05)
Дата 24.05.2004 09:15:02

Во-о-о--льно! Ра-а-азойдись! (-)