>1. Готовились наступать.
>Утверждение «Все готовились» в 1-й главе отнюдь не оправдывает Сталина и Ко. Имея перед глазами 39-й и 40-й, командование обязано было готовиться к отражению глубоких прорывов.
Кому обязано?
>Приведенная аналогия с французским «эланом» 13 г. - это не оправдание, а приговор верхнему командованию.
Тогда уж скорее разведке.
>2. Отсутствие плана нападения на Румынию – это не опровержение.
Почему?
>Общий вывод: Популярность Суворова во многом объясняется тем, что он утверждает: «Русские (Сталин, Жуков и Ко) не дураки, а зарвавшиеся агрессоры».
Как раз дураки. И Сталин, и Жуков. Про это и книга есть. Тень Победы называется.
Выражаясь высоким штилем - стране и проживающему в ней народу.
Продолжая использованную Исаевым шахматную аналогию, ежели гроссмейстер готовился неспешно играть белыми ферзевый гамбит, а выяснилось, что у него черные и он попал под разгромную атаку Раузера, то он в лучшем случае неадекватен.
>Выражаясь высоким штилем - стране и проживающему в ней народу.
Можно посмотреть на документ, где бы такая обязанность перед народом была прописана?
>Продолжая использованную Исаевым шахматную аналогию, ежели гроссмейстер готовился неспешно играть белыми ферзевый гамбит, а выяснилось, что у него черные и он попал под разгромную атаку Раузера, то он в лучшем случае неадекватен.
Не знаю, какую аналогию Исаев приводил, но эта неадекватна.