От Владимир Несамарский
К Рыжий Лис.
Дата 07.03.2001 18:37:15
Рубрики Прочее;

Ну вы и либерал, и даже без блинов!

Приветствую

И нечего тыкать мне ссылками на всякие мусорные сайты. В своем очень кратком сообщении я тем не менее ясно указал, что есть даже НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ, признающие исмаилитов мусульманами, но мотивация таких ученых совершенно темная и, на мой взгляд, неприемлемая.

Тот факт, что исмаилиты одно время правили важнейшими традиционно исламскими халифатами ничего не значит - это все равно, что называть узбеков индуистами ввиду того, что Бобур захватил некогда Индию и правил ею в качестве мусульманского падишаха.

Короче, прекратите ругаться, я знаю, о чем говорю, хотя и не хотел бы углубляться в тему, поскольку считаю более важным прояснение, к примеру, вопроса о нехристианстве "формально" христианских протестантских сект. Заблуждения самого ислама и без исмаилитов достаточно глубоки.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Рыжий Лис.
К Владимир Несамарский (07.03.2001 18:37:15)
Дата 11.03.2001 06:46:32

"... вы большой ученый"...

>И нечего тыкать мне ссылками на всякие мусорные сайты. В своем очень кратком сообщении я тем не менее ясно указал, что есть даже НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ, признающие исмаилитов мусульманами, но мотивация таких ученых совершенно темная и, на мой взгляд, неприемлемая.

Однако указали то вы на то, что признают их по этническим соображениям всякие энциклопедии и огоньки. И умолчали о истоках этого течения, его философской базе, которые (истоки и база то бишь) от традиционного, в вашем понимании, ислама отличаются не слишком сильно.

>Тот факт, что исмаилиты одно время правили важнейшими традиционно исламскими халифатами ничего не значит - это все равно, что называть узбеков индуистами ввиду того, что Бобур захватил некогда Индию и правил ею в качестве мусульманского падишаха.

Однако правили они таки на основе ислама, а не буддизма или христианства;-) И повернись история немного иначе, они бы и представляли официальный ислам.

>Короче, прекратите ругаться, я знаю, о чем говорю, хотя и не хотел бы углубляться в тему, поскольку считаю более важным прояснение, к примеру, вопроса о нехристианстве "формально" христианских протестантских сект. Заблуждения самого ислама и без исмаилитов достаточно глубоки.

Ого! Ну и апломб. Вы способны рассуждать о заблуждениях мировой религии? Ну что я тут делаю, рядом с такими светилами?;-)

Может я и либерал, но судить о вопросах чужой веры так вольно как вы не приучен.
Все, закругляюсь с оффтопиком. Спорить похоже, бесполезно.
От Олег К
К Рыжий Лис. (11.03.2001 06:46:32)
Дата 11.03.2001 11:23:05

Re: "... вы...

>>И нечего тыкать мне ссылками на всякие мусорные сайты. В своем очень кратком сообщении я тем не менее ясно указал, что есть даже НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ, признающие исмаилитов мусульманами, но мотивация таких ученых совершенно темная и, на мой взгляд, неприемлемая.
>
>Однако указали то вы на то, что признают их по этническим соображениям всякие энциклопедии и огоньки. И умолчали о истоках этого течения, его философской базе, которые (истоки и база то бишь) от традиционного, в вашем понимании, ислама отличаются не слишком сильно.

Давайте уже тогда исследовать не философскую базу, а метафизику которая одна и может что то сказать о основах религиозного течения. А философия дело больше мирское и на религи обычно паразитирует. Впрочем это не важно в данном вопросе.


>>Тот факт, что исмаилиты одно время правили важнейшими традиционно исламскими халифатами ничего не значит - это все равно, что называть узбеков индуистами ввиду того, что Бобур захватил некогда Индию и правил ею в качестве мусульманского падишаха.
>
>Однако правили они таки на основе ислама, а не буддизма или христианства;-) И повернись история немного иначе, они бы и представляли официальный ислам.

В буддизме и христианстве своих извращенцев вполне хватает. Как впрочем и в исламе. Это даже не касаясь основного т.с. "ядрра".

>>Короче, прекратите ругаться, я знаю, о чем говорю, хотя и не хотел бы углубляться в тему, поскольку считаю более важным прояснение, к примеру, вопроса о нехристианстве "формально" христианских протестантских сект. Заблуждения самого ислама и без исмаилитов достаточно глубоки.
>
>Ого! Ну и апломб. Вы способны рассуждать о заблуждениях мировой религии? Ну что я тут делаю, рядом с такими светилами?;-)


А почему нет? Вы вот рассуждаете об экономике с величайшим апломбом, хотя из ваших слов можно сделать вывод, что Вы экономист весьма э... теоретический.
А если человек имеет реальный религиозный опыт, да и теоретически подкован, чего и не порассуждать? Тем более, что я еще раз повторюсь, без анализа метафизики, все эти рассуждения будут просто потоком слов.

>Может я и либерал, но судить о вопросах чужой веры так вольно как вы не приучен.
>Все, закругляюсь с оффтопиком. Спорить похоже, бесполезно.

А что мешает рассуждать о вопросах чужой да и своей веры? У нас такого табу нет, у Вас оно откуда?
От Рыжий Лис.
К Олег К (11.03.2001 11:23:05)
Дата 11.03.2001 12:55:58

Re: "... вы...

>Давайте уже тогда исследовать не философскую базу, а метафизику которая одна и может что то сказать о основах религиозного течения. А философия дело больше мирское и на религи обычно паразитирует. Впрочем это не важно в данном вопросе.

Я не совсем понял, для чего необходимо столь значительное погружение в тему? Вы пытаетесь доказать/опровергнуть тезис Несамарского о том, что по сути своей исмаилиты - не мусульмане? Или проводите собственное исследование на эту тему, пытаясь выяснить что-то для себя?

>В буддизме и христианстве своих извращенцев вполне хватает. Как впрочем и в исламе. Это даже не касаясь основного т.с. "ядрра".

Так это посторонний человек может считать убеждения другого извращением. Проблема в том, что сам верующий так не считает.

>А почему нет? Вы вот рассуждаете об экономике с величайшим апломбом, хотя из ваших слов можно сделать вывод, что Вы экономист весьма э... теоретический.

Вы не расскажете о собственном образовании и опыте работы?

>А если человек имеет реальный религиозный опыт, да и теоретически подкован, чего и не порассуждать? Тем более, что я еще раз повторюсь, без анализа метафизики, все эти рассуждения будут просто потоком слов.

Вот именно. Исходное утверждение Несамарского доказано не было, а спорить по крупному обе стороны не хотят. Причины на мой взгляд, вполне банальные. Я (вероятно, как и Несамарский) отчетливо понимаю, что спор нас никуда не приведет и мы останемся при своих убеждениях. Нам просто лень в конце концов, да и оффтопик это. Вам, вероятно хочется поспорить, но тогда я должен знать вашу позицию. Ради чего я должен ковыряться в источниках?

>А что мешает рассуждать о вопросах чужой да и своей веры? У нас такого табу нет, у Вас оно откуда?

Из обширной практики общения с людьми другого вероисповедания. Это их вера и кто я такой чтобы о ней судить?
От Администрация (Novik)
К Рыжий Лис. (11.03.2001 12:55:58)
Дата 11.03.2001 13:05:59

Re: Ничего не понимаю.

Приветствую.
Военная история то здесь причем?
Переходите, пожалуйста, на почту.
От Рыжий Лис.
К Администрация (Novik) (11.03.2001 13:05:59)
Дата 11.03.2001 13:27:52

Вы правы, завязываем. (-)