>- Волкогонов держал в руках, надо полагать, всё же решение Политбюро.
Я не очень себе предствляю, как может выглядеть "решение Политбюро" в отрыве от протокола.
>Под протоколом заседания обычно понимают запись хода заседания - кто и что говорил (хотя бы в самых общих чертах)
Вести такие записи было запрещено. Хотя отдельные заседания или вопросы стенографировались, особенно на раннем этапе существования ПБ.
>По-моему, именно это и имел в виду Случ.
Вот я и теряюсь, что именно имел ввиду Случ.
>- Я-то лично вообще склонен считать, что это была частная инициатива. Кто-то состряпал и подсунул туповатому журналюге. Этакий "Рамзай" (помните во время войны в Ираке?).
Весьма вероятно. В те годы существовала традиция подобных фальсификаций. Например пресловутые "постановления Политбюро".
>>Под протоколом заседания обычно понимают запись хода заседания - кто и что говорил (хотя бы в самых общих чертах)
А нет ходки - нет авторитета - какой базар?!
Обчитался брошюр времен соцреализма о демократическом централизме и современных байках о развитом постиндустриальном обществе - и выдает: "Под протоколом заседания обычно понимают запись хода заседания - кто и что говорил (хотя бы в самых общих чертах)".
А у НАС в стране (вы часом не из Канады?) под протоколом понимают некую окончательную бумажку, которую один чиновник ОБЯЗАН передать другому чиновнику.
Кто и что говорил (даже в общих чертах) к содержанию данной бумажки отношение имеет мало. Гораздно большее значение имеет, что там хочет прочитать чиновник рангом выше.
>Вести такие записи было запрещено. Хотя отдельные заседания или вопросы стенографировались, особенно на раннем этапе существования ПБ.
А вот это интересно. Что значит ""запрещено" - есть некий нормативный документ, ЗАПРЕЩАЮЩИЙ это? Или большинство исполнителей просто считало, что начальство этого в глубине души не хочет, но сказать не может? А как же тогда "отдельные заседания или вопросы стенографировались"?