От Петр Тон.
К Игорь Островский
Дата 28.05.2004 23:50:24
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

Спасибо(+)

Здравствуйте

>прошу прощения за то, что начну этот текст с некоторого обобщения. У меня сложилось впечатление, что Ваше восприятие исторического материала весьма сходно тому, которое кладёт в основу своих сочинений г-н Резун. Вы видите в этом мире некую великую Тайну...[skip]

Я весьма польщён тем, что Вы так много внимания уделяете моей скромной персоне.

>Наиболее простой и пришедший мне в голову первым вариант был таков: вероятно Йеккель написал, что хоть речь, скорее всего, и фальшивка, но содержащиеся в ней представления о мотивах и планах советского руководства более-менее верны.
Чудны дела твои, Господи! Абзацем Выше Вы меня уверяли, что никакой Тайны - нет. Теперь же утверждаете обратное:-)

>Если Вы мне не верите на слово, то я могу выслать Вам статью Э.Йеккеля (картинкой, что гарантирует отсутствие подчисток! а то ведь Вы и меня в мошенничестве обвините :-) ) по электронной почте.

Вы как-то очень уж странно предлагаете свои услуги:-(
Обставляете их предварительным условием обязательного неверия Вам.
Я Вам верю на слово. Честное слово.
Но статью Йеккеля, если не сложно, сбросьте на ящик tonp_СОБАКА_inbox.ru

>По второму пункту можно сказать то же, что по первому: Вы строите свою версию исключительно на редакции фразы Волкогонова « ... , но военный вопрос стоял лишь такой...». Не проще ли допустить, что Волкогонов лишь неудачно выразился, нельзя не признать, несколько двусмысленно. Но это никак не опровергает основного аргумента С.Случа: нет ни документов, ни свидетельских показаний, которые позволили бы сделать вывод о том, что 19.08.1939 заседание Политбюро и в самом деле состоялось. И каким образом умудрились Вы проигнорировать указание на то, что в этот период протоколы заседаний Политбюро было вообще крайней редкостью и уже поэтому Волкогонов вряд ли мог держать их в руках? За весь 1939 г. только два и известно и даты их точно указаны.

Давайте так. Это Вам, мне и Случу известно, что этих заседаний было всего два. Что было известно Волкогонову, когда он написал, что "заседание ПБ 19 августа было" - ни Вы, ни я, ни Случ - не знаем.
Проще всего нам с Вами, да и Случу, объявить, что Волкогонов чего-то напутал.

>Но тут один большой вопрос: Вы исходите из того, что публикация «речи» была ответственной политической акцией, замышлявшейся на самом верху. Но тому нет, по-моему, никаких доказательств. Это вполне могло быть и инициативою одиночки. И в этом случае, все глубокомысленные соображения о высокой политике вообще не имеют никакого смысла.

Абсолютно правильно. В том числе и если исходить из предположения, что документ передан на Запад кем-то из действующих советских vip-персон (та же "инициатива одиночки").

>- Проблема в том, что ревизионисты, в отличие от ведьм, существуют реально. А раз существуют, то надо иметь и возможность называть их этим именем. И это не клиника, а производственная необходимость.

Не вижу необходимости применять имя "ревизионист", например, к Мельтюхову, который использует в своих построениях этот документ, предварительно объяснив читателям свои сомнения в аутентичности его.
Кстати, именно ТАК поступают практически все, использующие эту "речь".

До свидания
От Игорь Островский
К Петр Тон. (28.05.2004 23:50:24)
Дата 29.05.2004 01:23:02

Вопрос

> tonp_СОБАКА_inbox.ru

- tonp@inbox.ru ? Или что это должно значить?
От Петр Тон.
К Игорь Островский (29.05.2004 01:23:02)
Дата 29.05.2004 02:24:47

Ответ

Здравствуйте

Предыдущее - глюк.
tonp@list.ru

До свидания
PS "Спамовские" роботы регулярно просматривают содержимое страниц в интернете на предмет нахождения "живых" емейлов именно по маске XXX@XXX.XXX
Если символ @ заменить на, например, слово СОБАКА, лишний мусор на ящик гарантированно не придет.
От solger
К Петр Тон. (29.05.2004 02:24:47)
Дата 29.05.2004 03:47:19

Re: Вы раскрыли СТРАШНУЮ тайну!

>PS "Спамовские" роботы регулярно просматривают содержимое страниц в интернете на предмет нахождения "живых" емейлов именно по маске XXX@XXX.XXX
>Если символ @ заменить на, например, слово СОБАКА, лишний мусор на ящик гарантированно не придет.

Теперь придет.

С уважением.
От Игорь Островский
К Петр Тон. (28.05.2004 23:50:24)
Дата 29.05.2004 01:16:42

Не за что

>Я весьма польщён тем, что Вы так много внимания уделяете моей скромной персоне.

- Не стоит благодарности.
***

>Чудны дела твои, Господи! Абзацем Выше Вы меня уверяли, что никакой Тайны - нет. Теперь же утверждаете обратное:-)

- Вовсе не утверждаю. Никакой ТАЙНЫ тут и нету.
***

>Вы как-то очень уж странно предлагаете свои услуги:-(
>Обставляете их предварительным условием обязательного неверия Вам.

- Юродствуете?
***

>Я Вам верю на слово. Честное слово.
>Но статью Йеккеля, если не сложно, сбросьте на ящик tonp_СОБАКА_inbox.ru

- Чаво?
***

>Давайте так. Это Вам, мне и Случу известно, что этих заседаний было всего два. Что было известно Волкогонову, когда он написал, что "заседание ПБ 19 августа было" - ни Вы, ни я, ни Случ - не знаем.
>Проще всего нам с Вами, да и Случу, объявить, что Волкогонов чего-то напутал.

- Нет веских основаной полагать, что Волкогонову вообще что-то "этакое" было известно. Строить далеко идущие рассуждения на, возможно, речевой небрежности...
***

>Абсолютно правильно. В том числе и если исходить из предположения, что документ передан на Запад кем-то из действующих советских vip-персон (та же "инициатива одиночки").

- Тогда бы было снаряжено следствие и кто-то поплатился бы головй. Возможно даже несколько.
***

>Не вижу необходимости применять имя "ревизионист", например, к Мельтюхову, который использует в своих построениях этот документ, предварительно объяснив читателям свои сомнения в аутентичности его.
>Кстати, именно ТАК поступают практически все, использующие эту "речь".

- А зачем использовать заведомо неаутентичный документ? В нём нет никакого "сокровенного знания", свидетельствующего о подлинности, происхождение его темно... Ни один уважающий себя суд не допустил бы такой "документ" в качестве доказательства.
От Петр Тон.
К Игорь Островский (29.05.2004 01:16:42)
Дата 29.05.2004 02:41:20

Re: Не за...

Здравствуйте

>>Проще всего нам с Вами, да и Случу, объявить, что Волкогонов чего-то напутал.
>
>- Нет веских основаной полагать, что Волкогонову вообще что-то "этакое" было известно.
И в советское время, и сейчас есть товарищи, для которых открыт доступ к таким архивным документам, о существовании которых мы даже и не догадываемся. Волкогонов и тогда, и сейчас как раз к таким товарищам относится. Так что... хотя он, как и всякий человек, может и ошибиться, но однозначно приписывать ему ошибку или небрежность я не могу.

>>Абсолютно правильно. В том числе и если исходить из предположения, что документ передан на Запад кем-то из действующих советских vip-персон (та же "инициатива одиночки").
>
>- Тогда бы было снаряжено следствие и кто-то поплатился бы головй. Возможно даже несколько.
Вот именно для того, чтобы следствия не было снаряжено - документ и претерпел существенные видоизменения. Сохранив при этом свою суть.
Я не говорю - что именно ТАК и БЫЛО. Но уверен - что эта версия имеет право на существование.
-----

>>Не вижу необходимости применять имя "ревизионист", например, к Мельтюхову, который использует в своих построениях этот документ, предварительно объяснив читателям свои сомнения в аутентичности его.
>>Кстати, именно ТАК поступают практически все, использующие эту "речь".
>
>- А зачем использовать заведомо неаутентичный документ?
Повторяюсь - Мельтюхов не считает его "заведомо неаутентичным". Он использует его именно как апокриф (документ, авторство которого НЕ УСТАНОВЛЕНО).
=====

>В нём нет никакого "сокровенного знания", свидетельствующего о подлинности, происхождение его темно...
Нет такого документа, суть которого заключается в "сокровенном, что свидетельствует о подлинности его".
Ваш паспорт ценен не тем, что содержит водяные знаки и голографическую печать, а тем, что содержит Ваши персональные данные.

>Ни один уважающий себя суд не допустил бы такой "документ" в качестве доказательства.

Так мы и не в суде, вроде. Как и Мельтюхов:-)

До свидания
От Игорь Островский
К Петр Тон. (29.05.2004 02:41:20)
Дата 29.05.2004 03:10:44

Re:

>И в советское время, и сейчас есть товарищи, для которых открыт доступ к таким архивным документам, о существовании которых мы даже и не догадываемся. Волкогонов и тогда, и сейчас как раз к таким товарищам относится. Так что... хотя он, как и всякий человек, может и ошибиться, но однозначно приписывать ему ошибку или небрежность я не могу.

- Это разговоры ни о чём. То ли он украл, то ли у него украли, то ли кошка двойню родила.
Как говаривал один з/к в дюдике Рижской киностудии: "нет улик, нет разговора."
***

>Вот именно для того, чтобы следствия не было снаряжено - документ и претерпел существенные видоизменения. Сохранив при этом свою суть.
>Я не говорю - что именно ТАК и БЫЛО. Но уверен - что эта версия имеет право на существование.

- Наличие изменений вовсе НЕ отменяет вопроса об источнике утечки информации, неужели неясно? И спасти таким элементарным способом свою голову мог рассчитывать только очень неосторожный человек. Были такие в окружении Сталина?
***

>Повторяюсь - Мельтюхов не считает его "заведомо неаутентичным". Он использует его именно как апокриф (документ, авторство которого НЕ УСТАНОВЛЕНО).

- Так это то самое и есть: автор неизвестен и дело с концом.
Что бы Вы сказали, если бы на Вас лично попытались навесить нераскрытое преступление, мотивируя тем, что раз преступник неизвестен, значит им вполне можете быть и Вы? Ваша логика точно такая же.
***
>Нет такого документа, суть которого заключается в "сокровенном, что свидетельствует о подлинности его".

- Суть и не должна заключаться. Наличие эксклюзивной информации в документе есть аргумент в пользу его подлинности. А если там только общие рассуждения и общеизвестное, то доказательств подлинности в самом тексте не содержится. В нашем случае нет и внетекстовых доказательств.
***

>Так мы и не в суде, вроде. Как и Мельтюхов:-)

- Но желательно руководствоваться какими-то ясными критериями, а не чегомоялеваяногазахочет

>До свидания
С комсомольским приветом!