>Я весьма польщён тем, что Вы так много внимания уделяете моей скромной персоне.
- Не стоит благодарности.
***
>Чудны дела твои, Господи! Абзацем Выше Вы меня уверяли, что никакой Тайны - нет. Теперь же утверждаете обратное:-)
- Вовсе не утверждаю. Никакой ТАЙНЫ тут и нету.
***
>Вы как-то очень уж странно предлагаете свои услуги:-(
>Обставляете их предварительным условием обязательного неверия Вам.
- Юродствуете?
***
>Я Вам верю на слово. Честное слово.
>Но статью Йеккеля, если не сложно, сбросьте на ящик tonp_СОБАКА_inbox.ru
- Чаво?
***
>Давайте так. Это Вам, мне и Случу известно, что этих заседаний было всего два. Что было известно Волкогонову, когда он написал, что "заседание ПБ 19 августа было" - ни Вы, ни я, ни Случ - не знаем.
>Проще всего нам с Вами, да и Случу, объявить, что Волкогонов чего-то напутал.
- Нет веских основаной полагать, что Волкогонову вообще что-то "этакое" было известно. Строить далеко идущие рассуждения на, возможно, речевой небрежности...
***
>Абсолютно правильно. В том числе и если исходить из предположения, что документ передан на Запад кем-то из действующих советских vip-персон (та же "инициатива одиночки").
- Тогда бы было снаряжено следствие и кто-то поплатился бы головй. Возможно даже несколько.
***
>Не вижу необходимости применять имя "ревизионист", например, к Мельтюхову, который использует в своих построениях этот документ, предварительно объяснив читателям свои сомнения в аутентичности его.
>Кстати, именно ТАК поступают практически все, использующие эту "речь".
- А зачем использовать заведомо неаутентичный документ? В нём нет никакого "сокровенного знания", свидетельствующего о подлинности, происхождение его темно... Ни один уважающий себя суд не допустил бы такой "документ" в качестве доказательства.
>>Проще всего нам с Вами, да и Случу, объявить, что Волкогонов чего-то напутал.
>
>- Нет веских основаной полагать, что Волкогонову вообще что-то "этакое" было известно.
И в советское время, и сейчас есть товарищи, для которых открыт доступ к таким архивным документам, о существовании которых мы даже и не догадываемся. Волкогонов и тогда, и сейчас как раз к таким товарищам относится. Так что... хотя он, как и всякий человек, может и ошибиться, но однозначно приписывать ему ошибку или небрежность я не могу.
>>Абсолютно правильно. В том числе и если исходить из предположения, что документ передан на Запад кем-то из действующих советских vip-персон (та же "инициатива одиночки").
>
>- Тогда бы было снаряжено следствие и кто-то поплатился бы головй. Возможно даже несколько.
Вот именно для того, чтобы следствия не было снаряжено - документ и претерпел существенные видоизменения. Сохранив при этом свою суть.
Я не говорю - что именно ТАК и БЫЛО. Но уверен - что эта версия имеет право на существование.
-----
>>Не вижу необходимости применять имя "ревизионист", например, к Мельтюхову, который использует в своих построениях этот документ, предварительно объяснив читателям свои сомнения в аутентичности его.
>>Кстати, именно ТАК поступают практически все, использующие эту "речь".
>
>- А зачем использовать заведомо неаутентичный документ?
Повторяюсь - Мельтюхов не считает его "заведомо неаутентичным". Он использует его именно как апокриф (документ, авторство которого НЕ УСТАНОВЛЕНО).
=====
>В нём нет никакого "сокровенного знания", свидетельствующего о подлинности, происхождение его темно...
Нет такого документа, суть которого заключается в "сокровенном, что свидетельствует о подлинности его".
Ваш паспорт ценен не тем, что содержит водяные знаки и голографическую печать, а тем, что содержит Ваши персональные данные.
>Ни один уважающий себя суд не допустил бы такой "документ" в качестве доказательства.
>И в советское время, и сейчас есть товарищи, для которых открыт доступ к таким архивным документам, о существовании которых мы даже и не догадываемся. Волкогонов и тогда, и сейчас как раз к таким товарищам относится. Так что... хотя он, как и всякий человек, может и ошибиться, но однозначно приписывать ему ошибку или небрежность я не могу.
- Это разговоры ни о чём. То ли он украл, то ли у него украли, то ли кошка двойню родила.
Как говаривал один з/к в дюдике Рижской киностудии: "нет улик, нет разговора."
***
>Вот именно для того, чтобы следствия не было снаряжено - документ и претерпел существенные видоизменения. Сохранив при этом свою суть.
>Я не говорю - что именно ТАК и БЫЛО. Но уверен - что эта версия имеет право на существование.
- Наличие изменений вовсе НЕ отменяет вопроса об источнике утечки информации, неужели неясно? И спасти таким элементарным способом свою голову мог рассчитывать только очень неосторожный человек. Были такие в окружении Сталина?
***
>Повторяюсь - Мельтюхов не считает его "заведомо неаутентичным". Он использует его именно как апокриф (документ, авторство которого НЕ УСТАНОВЛЕНО).
- Так это то самое и есть: автор неизвестен и дело с концом.
Что бы Вы сказали, если бы на Вас лично попытались навесить нераскрытое преступление, мотивируя тем, что раз преступник неизвестен, значит им вполне можете быть и Вы? Ваша логика точно такая же.
***
>Нет такого документа, суть которого заключается в "сокровенном, что свидетельствует о подлинности его".
- Суть и не должна заключаться. Наличие эксклюзивной информации в документе есть аргумент в пользу его подлинности. А если там только общие рассуждения и общеизвестное, то доказательств подлинности в самом тексте не содержится. В нашем случае нет и внетекстовых доказательств.
***
>Так мы и не в суде, вроде. Как и Мельтюхов:-)
- Но желательно руководствоваться какими-то ясными критериями, а не чегомоялеваяногазахочет