От И. Кошкин
К All
Дата 27.05.2004 19:14:40
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Современность;

Пока сетка проверяется на краки))) Каким должен быть исторический фильм в идеале

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Не будем рассматривать исключительные случаи, когда исторический фильм должен нести идеологическую нагрузку, например во время войны или в предвоенное время ("генрих V" с Лоуренсом Оливье, "Александр Невский"). Рассмотрим обычные коммерческие проекты)))

Такой фильм, без сомнения, должен приносить прибыль. Следовательно, он должен привлекать зрителей. Поэтому многие известные исторические события либо однозначно экранизации не подлежат, либо, само собой разумеется, историческая достоверность при постановке будет в той или иной степени принесена в жертву зрелищности. Скажем, если делать фильм ТОЛЬКО о Ледовом Побоище, придется ставить довольно скучную атаку нескольких десятков рыцарей в сопровождении может быть пары сотен сержантов, конных стрелков и т. д. на в несколько раз превосходящие силы русских. Зрелище на несколько минут и привлечет только знатоков. Следовательно, в экранизации таких моментов допускаются определенные искажения действительности в пользу зрелищности. Какие же требования все-таки предъявил бы я к ИДЕАЛЬНОМУ историческому фильму?

1. Персонажи должны хотя бы приблизительно соответствовать эпохе (чем дальше она от нас отстоит, тем большие искажения допускаются). Имеются в виду: поведение, мотивация поступков, отношение к религии, в идеале - хорошо бы и лицо не было обезображено клиразилом и джиллетом. Весьма близок к идеалу здесь "Хозяин морей", кстати, весьма успешный в коммерческом отношении, "13-й воин", "И на камнях растут деревья". Антипримеры - "Троя", песня всех времен и народов "Первый рыцарь", каскадерское угребище "Граф Роберт Парижский". Конечно, тут будут натяжки, допущения, тем более необходимые, чем дальше отстоит от нас эпоха, но, по-крайней мере, крестоносец должен быть глубоко религиозным головорезом или циничным ублюдком, но никак не персонажем с обложки МенсХелф))) Кстати, на мой взгляд, если зритель увидит, что мотивы поступков героев несмотря на современные, но именно похожи, и не везде, если это правильно подать, добавив для контраста поступки, который с современной точки зрения кажутся нелепыми и неприемлимыми, фильм от этого выиграет.

2. Если ставится фильм, описывающий конкретное историческое событие, сюжет должен быть максимально близок к тому, что на сегодняшний день известно об этом.
Реальные собития и без того отличались драматизмом, совершенно необязательно менять местами героев и негодяев, приписывать реально существовашим людям поступки и помыслы, радикально отличающиеся от тех, что нам известны. Пусть даже большинство зрителей понятия не имеет, что Венцингеторикс, к примеру, был достаточно неглупым полководцем, без сомнения патриотом и достаточно харизматичным вождем, снимать фильм, представляющий его кровожадным чудовищем, основным мотивом которого является ненависть к римлянам из-за того, что ему в свое время, скажем, отказала дочь Гая Юлия Цезаря (губастая брюнетка в исполнении какой-нибудь безмозглой топ-модели) - недопустимо

3. Если сознательно не ставится цель подчеркнуть, что фильм не описывает конкретное событие конкретной эпохи, а просто представлет взгляд режиссера на неких абстрактных людей, живших в весьма приблизительную эпоху, следует уделить внмание достоверности одежды, жилья, оружия, доспехов и предметов быта настолько, насколько это можно сделать бех вреда для зрелищности. Скажем, если мы ставим фильм о фермопильском сражении, мы, конечно, не сможем изобразить спартанцев, идущих в бой прикрытыми лишь щитами, в красных плащах, а то и практически голяком, но, по-крайней мере, нужно сделать так, чтобы их мечи не были подозрительно похожи на каролингские, а доспехи не выглядели так, словно их вытащили из запасников, где хранился реквизит к "Гладиатору". Аналогичным образом, если снимается фильм о временах, когда мог жить реальный Артур, причем именно с точки зрения показа крушения римско-кельтской культуры Британии под ударами варваров, бацинеты и полные наручи на всадников дружины Артура будут, мягко говоря, недостоверны)))

Конечно, все это просто мечты, интересно и с размахом показать другую эпоху задача, которая большинству режиссеров просто не по плечу, да и зритель, в основном, крайне не требователен к достоверности того, подо что он кушает обжаренные в масле зерна кукурузы, но появление таких фильмов, как "Хозяин морей" или "император и убийца" внушает определенную надежду)))

И. Кошкин
От i17
К И. Кошкин (27.05.2004 19:14:40)
Дата 30.05.2004 19:16:17

Возможно меня зашвыряют табуретками, но толкну мысль %)

Хороший фильм можно снять по Пикулю "Честь имею" (имхо-имхо-имхо). В книге есть все - и большие сражения крупным планом (первая мировая) и перестрелки в тесных помещениях и шпионская работа в стиле "17 мгновений весны". Хорошую игру актера можно заменить на хорошую работу оператора - а именно НИКОГДА во время фильма не показывать лицо главного героя, только со спины и вид "от первого лица". (сам придумал, интересно как такой ход будет смотреться ? %))
От Белаш
К И. Кошкин (27.05.2004 19:14:40)
Дата 28.05.2004 23:57:43

Кстати, за что так не любят «Храброе сердце?» :)

Приветствую Вас!
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
> либо, само собой разумеется, историческая достоверность при постановке будет в той или иной степени принесена в жертву зрелищности. Следовательно, в экранизации таких моментов допускаются определенные искажения действительности в пользу зрелищности.
>1. Персонажи должны хотя бы приблизительно соответствовать эпохе (чем дальше она от нас отстоит, тем большие искажения допускаются).
>И. Кошкин
Когда есть гораздо более яркие претенденты (давно хотел спросить)? А именно: «Гладиатор», «Жанна д’Арк», «Перл-Харбор». Про «Враг у ворот» все и так уже давно сказано :)
У «ХС» хоть есть «отмазки»:
1) в начале прямым текстом говорится о том, что фильм абсолютно неисторический.
2) о том, как в действительности было дело в Шотландии XIII-XIV в., знают не так уж много людей даже в самой Шотландии.
3) это первый фильм из ряда, последующие могли бы снять получше
4) ХС снимал режиссер из Австралии, а не из Новой Зеландии (ну не угадали) :)
Тогда как вышеупомянутые фильмы снимали о периодах, по которым информации, больше, наверное, в десятки раз. Более того: Жанна д’Арк в некотором роде национальная (и не только) героиня, а это обязывает снять что-то достойное. Перл-Харбор для США тоже кое-что значит => такие фильмы обязаны быть исторически достоверными (по крайней мере, канонической версии). А сделали, извиняюсь, ни в борщ, ни в Красную армию. Голливуд достоверностью практически никогда не отличался, но зато иногда отличался характерностью. В ХС, несмотря на полный бред с историко-технической точки зрения, есть определенная человеческая логика и приличная актерская игра: «Марсо еще куда ни шло. У нее хотя бы рожа не вульгарная» (с) И. Кошкин. Главного героя никто не двигал прямо в императоры (Гладиатор), не играл с ним в прятки и не давал на халяву армию (Жанна) или авианосец (ПХ). Несмотря на весь талант, враги его стратегически переиграли, а соратники не раз предавали. Уоллес, по крайней мере, погиб строго так, как ему исторически полагалось, и над трупом никто речей о демократии не толкал (представляю себе картину %). «Трою» не смотрел, но так перелопатить сюжет - уже настораживает.
P. S. Кажется, с течением времени отношение к ранним фильмам - тем же «Викингам» и ХС потихоньку улучшается (после просмотра новинок) :)))
С уважением, Евгений Белаш
От Nicky
К Белаш (28.05.2004 23:57:43)
Дата 29.05.2004 11:10:44

согласен

филм мне в целом не нравится. Но надо признать что Гибсона все таки интересовало что то еще помимо попила бабок.
От Evg
К Белаш (28.05.2004 23:57:43)
Дата 29.05.2004 10:23:28

Re: Кстати


>P. S. Кажется, с течением времени отношение к ранним фильмам - тем же «Викингам» и ХС потихоньку улучшается (после просмотра новинок) :)))


80))))
"Каждый новый фильм о войне делает предыдущий почти шедевром" (с)
8о)))))
От Белаш
К Evg (29.05.2004 10:23:28)
Дата 29.05.2004 11:13:37

Точно :) (-)
От Presscenter
К И. Кошкин (27.05.2004 19:14:40)
Дата 28.05.2004 13:48:19

Да и еще:

Вот в качестве примера хорошего исторического фильма хотел бы привести "Знамена самураев".
Я понятия не имею, насколько соответствует историческим реалиям этот фильм. Я не знаю, насколько точны доспехи самураев. Я не знаю, так ли воевали японцы. Но зато даже вне зависимости от этого мне фильм очень понравился, я пошел узнавать, был ли на самом деле самурай Ямомото, и я одного не могу понять: как режиссер-японец угадал, что я, европеец, именно так и представляю себе ТУ Японию????
От Юрий А.
К И. Кошкин (27.05.2004 19:14:40)
Дата 28.05.2004 13:39:44

Параллельно можно прикинуть, а каким он будет, на самом деле. :-)

Доброго здоровичка, тем кому оно нужно.

Думаю, что скоро исторический антураж превратится просто в условность.
Все заменит компьютерная графика, а ля под старину. Шлем с плюмажем - грек. Штык-нож от автомата – меч. Круглое с бронзовым блеском – щит. Да и гоплитов оденут в униформу, единого образца, а обращаться к командиру они будут так: «Сержант» или «Сэр».

В фильмах о ПМВ, народ будет бегать с АК и СКС.

В фильмах о ВОВ «Тигров» будут играть «Абрамсы» а Т-72 работать за ИС.

В главной роле в фильме о ВМВ – «Нимиц» А сбитые пилоты Зеро, начнут уверенно дергать за рукоятки катапульт. В «Пирл-Харборе» у главного героя уже «катапульта заела»(с), теперь перестанет заедать.

От Presscenter
К И. Кошкин (27.05.2004 19:14:40)
Дата 28.05.2004 13:39:31

Поехали:)

На самом деле в идеале фильм должен быть хорошим.
А вот что это значит...
Оставим в стороне чисто кинематографические приемы, как то: прекрасный сценарий, монтаж, трюки, работа актеров, фоновые шумы и музыка. Безо всего этого тщательно выверенные костюмы и декорации, правильно подобранное оружие, мельчайшее следование реальной истории, портретное сходство героев будет недостаточным чтобы оживить скучный фильм.
Например, чем был бы Александр Невский без изумительного музыкального сопровождения?
Или - главным недостатком "Трои" на мой взгляд было то, что ни режиссер, ни актеры ИМХО перед съемками не помотались по Лондонскому музею, ни по Археологическому музею в Афинах, и идя на съемочную площадку, не повторяли про себя "Гнев, о богиня, воспой Ахиллеса Пелеева сына":) Не прониклись, значицца.
Многое зависит от того, о какой эпохе фильм. Например, если о Второй Мировой войне можно налажать, но эта лажа будет видна сразу и всем, то чем дальше и малоизученнее эпоха, тем просторы для недобросовестных режиссеров ширше.
Итак, речь идет о далеких эпохах - до н.э., первые века н.э., ранее средневековье.
Следует учитывать, что у большинства зрителей уже есть устойчивое впечатление о тех временах, основанное на худ. лит-ре, картинах, репродукциях музейных экспонатов и тд. Ну принято считать, что гоплиты носили только шлемы коринфского типа. - Бог с ними. Пусть наши гоплиты будут в таких шлемах. Но это если речь идет о Греции классического периода. А вот ежели мы залезаем в глубь истории и делаем фильм о дорийском вторжении или об экспансии "народов моря" в Малую Азию и Ближний Восток, то можно и поизвращаться. Иби материальных находок - вооружений и тд немного, а некоторая фантастичность костюмов может подчеркнуть древность событий. (Опять отошлю в этой связи к приемам Пазолини в "Царе Эдипе").
Или: спартанцы в Фермопилах были длинноволосыми, длинно-бородатыми и без усов:) Разве может быть Леонид в таком виде положительным героем для современного зрителя? Да ни в жисть:)
Кроме того, важна трактовка образов. Вот 13-й воин и "Викинги" с Дугласом. Понятно, что викинги как раз в 13-м воине - такие, какими МЫ ИХ СЕБЕ ПРЕДСТАВЛЯЕМ. И хрен с ним, во что они одеты или с кем дерутся. Зато какие мужики! А в "Викингах" - голливудские ходульные персонажи.
Естественно, герои в древности не могут действовать и думать похоже на нас - в мелочах уж точно. Да, и тогда выручали друзей, и любили женщин, и не любили когда стреляют из лука в спину. Но это то, что со временем не меняется. Но должны быть нюансы. Например, "Потоп". Вроде бы мотивировка героя Олбрыхского (Анджей Кмициц) и понятна, но... ну не современный это человек. Причем, когда я посмотрел "Огнем и мечом", я не мог понять, как тот же режиссер смог снять этот фильм, из него ж ушло ощущение историчности!!!
Нужно учитывать, что чрезмерной детализацией можно испортить фильм. Например, мы тут все почти согласились, что Куликовская битва была битвой конников. Но это мы. А массовый зритель? Он ж будет ожидать совсем другого! Так вот режиссеру придется или учитывать это мнение зрителей, или же по ходу фильма нежно и бережно избавить от ненужных иллюзий и аккуратно восстановить историческую справедливость:)
Но если актер создаст ТАКОГО Димитрия Донского, что девушки в кинозале будут хватать своих парней за рукав и истерично шептать "Но его ж не убьют, правда"? А в момент, когда конница Боброка, которого будет играть Банионис (Или Адомайтис) ударит в тыл татарве, зал зааплодирует, зритель тогда простит режиссеру даже связанные изолентой за рукоятки боевые топоры:)))))))
От ARTHURM
К И. Кошкин (27.05.2004 19:14:40)
Дата 28.05.2004 13:25:34

Основная пролема исторического фильма

Добрый день!

В том, что реальное течение истории ненасыщено событиями и в них принимает участие большое количество людей. Фильм же по определению должен иметь законченный насыщенный сюжет и ограниченное количество персонажей. Потому либо тем, либо другим приходится пренебрегать, либо вводить внекинематографические приемы типа сказителя за кадром, который объяснит что там к чему.
Т е исторический фильм в принципе может быть про ОДНО историческое событие, либо посвещен протяженным во времени событиям, но с точки зрения конкретного человека.
Если упрощенно можно снять фильм - "Битва при Заме", можно снять фильм - "Сципион" ("Ганнибал"), но нельзя снять смотрибельный фильм "2-я Пуническая война" (речь идет естественно о художественном фильме. Научно-популярный с вставкой худ фрагментов-инсценировок был бы классный, но в КИНО его смотреть вряд ли кто пойдет)

IMHO

С уважением
От Леонид
К ARTHURM (28.05.2004 13:25:34)
Дата 28.05.2004 18:27:51

А как вам

"Война и Мир" или "Освобождение". Событий и людей много. Даже главных героев набереться.
От Белаш
К Леонид (28.05.2004 18:27:51)
Дата 28.05.2004 23:55:29

Первый снимал мастер своего дела (-)
От mpolikar
К ARTHURM (28.05.2004 13:25:34)
Дата 28.05.2004 13:52:46

Re: Основная пролема...


>Т е исторический фильм в принципе может быть про ОДНО историческое событие, либо посвещен протяженным во времени событиям, но с точки зрения конкретного человека.
>Если упрощенно можно снять фильм - "Битва при Заме", можно снять фильм - "Сципион" ("Ганнибал"), но нельзя снять смотрибельный фильм "2-я Пуническая война"

Кроме того, есть ограничение на количество битв (боевых сцен) в одном 2-3-часовом фильме. В 2ПВ их было явно больше:-))
+ Необходима какая-то сюжетная линия - либо следует выдумать амурные отношения как в "ХЦ" :((,
либо, например, показать соперничество Сципиона и Ганнибала. Первый AFAIR избежал гибели (убег) при Треббии и Каннах, реорганизовал армию и выиграл матч-реванш.

Кстати, сейчас снимается сразу два фильма об Александре - наверняка битвы там показаны разные - так как ВСЕ показать можно только в рамках сериала...

С уважением
От ARTHURM
К mpolikar (28.05.2004 13:52:46)
Дата 28.05.2004 14:08:50

Интересно шлем Александра

арендуют на Мосфильме? Был такой реквизит для "Джентльменов удачи"

С уважением
От mpolikar
К ARTHURM (28.05.2004 14:08:50)
Дата 28.05.2004 14:58:46

Троя таки была большим городом? (+)

Кстати, вот голос пользу больших размеров города - с аргументацией

http://www.xlegio.ru/forum/messageDetail.asp?MessageId=30396
От Роман Алымов
К mpolikar (28.05.2004 14:58:46)
Дата 28.05.2004 15:03:19

Явно не таким большим (+)

Доброе время суток!
В фильме вообще какой-то гибрид ежа с ужом - египетские мотивы (коллоссальные нефункциональные пилоны, многометровые статуи египетского вида) с кристкой архитектурой. Думаю в Одиссее Кончаловского броее правильно показан дворец царя маленького острова, увеличтье его в несколько раз, добавьте роскоши в виде тканевых занавесей и может каких рельефов - вот и будет дворец Приама...

С уважением, Роман
От Presscenter
К ARTHURM (28.05.2004 13:25:34)
Дата 28.05.2004 13:43:32

Re: Основная пролема...


>Т е исторический фильм в принципе может быть про ОДНО историческое событие, либо посвещен протяженным во времени событиям, но с точки зрения конкретного человека.

А это как раз понятно. Все лучшие исторические фильмы были либо об одном событии либо об одном эпизоде одного события.

>Если упрощенно можно снять фильм - "Битва при Заме", можно снять фильм - "Сципион" ("Ганнибал"), но нельзя снять смотрибельный фильм "2-я Пуническая война" (речь идет естественно о художественном фильме. Научно-популярный с вставкой худ фрагментов-инсценировок был бы классный, но в КИНО его смотреть вряд ли кто пойдет)

Можно:) многосерийную мыльную видеооперу. Есть же "Наполеон и Жозефина". Там, между прочим, чуть ли не с 1793 года начинаецца:))Но г...ном "2-я Пуническая" будет таким же:)))

>IMHO

>С уважением
От Добрыня
К И. Кошкин (27.05.2004 19:14:40)
Дата 28.05.2004 12:28:48

В идеале - он должен заменять изучение истории :-)

Приветствую!

Ну не то чтобы целиком заменять, конечно, а накладывать штрих в картину мировосприятия зрителя. То есть просмотрев фильм, школьник должен узнать, что жил-был такой Кардинал, и такой Король, и происходило то-то и то-то, и замочили Х, отчего всем стало лучше/хуже. Притом, понятное дело, фильм должен быть просто хорошей художественной историей - или приключениями с распиваниями и поеданиями, или грустной любовной драмой с соплями и сахаром, или гамлетоподобной философнёй - но сия история должна происходить на фоне хороших, красивых исторических декораций и событий.


>Такой фильм, без сомнения, должен приносить прибыль. Следовательно, он должен привлекать зрителей. Поэтому многие известные исторические события либо однозначно экранизации не подлежат, либо, само собой разумеется, историческая достоверность при постановке будет в той или иной степени принесена в жертву зрелищности. Скажем, если делать фильм ТОЛЬКО о Ледовом Побоище, придется ставить довольно скучную атаку нескольких десятков рыцарей в сопровождении может быть пары сотен сержантов, конных стрелков и т. д. на в несколько раз превосходящие силы русских. Зрелище на несколько минут и привлечет только знатоков. Следовательно, в экранизации таких моментов допускаются определенные искажения действительности в пользу зрелищности. Какие же требования все-таки предъявил бы я к ИДЕАЛЬНОМУ историческому фильму?

Нужно сделать это побоище фоном для основной истории фильма.

>1. Персонажи должны хотя бы приблизительно соответствовать эпохе (чем дальше она от нас отстоит, тем большие искажения допускаются). Имеются в виду: поведение, мотивация поступков, отношение к религии, в идеале - хорошо бы и лицо не было обезображено клиразилом и джиллетом. Весьма близок к идеалу здесь "Хозяин морей", кстати, весьма успешный в коммерческом отношении, "13-й воин", "И на камнях растут деревья". Антипримеры - "Троя", песня всех времен и народов "Первый рыцарь", каскадерское угребище "Граф Роберт Парижский". Конечно, тут будут натяжки, допущения, тем более необходимые, чем дальше отстоит от нас эпоха, но, по-крайней мере, крестоносец должен быть глубоко религиозным головорезом или циничным ублюдком, но никак не персонажем с обложки МенсХелф))) Кстати, на мой взгляд, если зритель увидит, что мотивы поступков героев несмотря на современные, но именно похожи, и не везде, если это правильно подать, добавив для контраста поступки, который с современной точки зрения кажутся нелепыми и неприемлимыми, фильм от этого выиграет.

Всё уже придумано. Пират должен чертыхаться, носить красный платок и кривую абордажную саблю. Хороший рыцарь должен быть идеалом для подражания. И всё должно быть художественно. А тот, кто канон нарушает, притом художественно-безобразно, получает "Роберта Парижского".

>2. Если ставится фильм, описывающий конкретное историческое событие, сюжет должен быть максимально близок к тому, что на сегодняшний день известно об этом.
>Реальные собития и без того отличались драматизмом, совершенно необязательно менять местами героев и негодяев, приписывать реально существовашим людям поступки и помыслы, радикально отличающиеся от тех, что нам известны. Пусть даже большинство зрителей понятия не имеет, что Венцингеторикс, к примеру, был достаточно неглупым полководцем, без сомнения патриотом и достаточно харизматичным вождем, снимать фильм, представляющий его кровожадным чудовищем, основным мотивом которого является ненависть к римлянам из-за того, что ему в свое время, скажем, отказала дочь Гая Юлия Цезаря (губастая брюнетка в исполнении какой-нибудь безмозглой топ-модели) - недопустимо

>3. Если сознательно не ставится цель подчеркнуть, что фильм не описывает конкретное событие конкретной эпохи, а просто представлет взгляд режиссера на неких абстрактных людей, живших в весьма приблизительную эпоху, следует уделить внмание достоверности одежды, жилья, оружия, доспехов и предметов быта настолько, насколько это можно сделать бех вреда для зрелищности. Скажем, если мы ставим фильм о фермопильском сражении, мы, конечно, не сможем изобразить спартанцев, идущих в бой прикрытыми лишь щитами, в красных плащах, а то и практически голяком, но, по-крайней мере, нужно сделать так, чтобы их мечи не были подозрительно похожи на каролингские, а доспехи не выглядели так, словно их вытащили из запасников, где хранился реквизит к "Гладиатору". Аналогичным образом, если снимается фильм о временах, когда мог жить реальный Артур, причем именно с точки зрения показа крушения римско-кельтской культуры Британии под ударами варваров, бацинеты и полные наручи на всадников дружины Артура будут, мягко говоря, недостоверны)))

Конечно, в деталях и должна быть познавательность фильма. Зритель должен быть уверен, что он взглянул своими глазами на описываемую эпоху.


С уважением, Д..
От tevolga
К Добрыня (28.05.2004 12:28:48)
Дата 28.05.2004 13:06:36

Re: В идеале...

Имхо надо разделить на категории:-)

1.Исторический фильм - хроника, т.е. полное соответствие классическим или устоявшимся взглядам на события и время. Своего рода "документальный экран" в отсутствии кинокамеры в 13 веке:-)

Самый дорогой и мало кому интересный:-)
Так же как и хороший учебник - создать трудно.

2.Исторические биографии.

Тоже дорого, но интереснее, т.к. у всех есть желание стать Наполеоном.

Существенно проще создать, т.к. великие люди сами по себе интересны и их величие скорее всего скроет(смягчит) огрехи фильма.

3.Исторические фантазии:-)
Например фильм "Освобождение" - это фильм о капитане Цветаеве(персонаже фантазийном-собирательном) живущим в интересный исторический момент.

Можно уложиться в довольно скромный бюджет и тоже интересно многим, т.к. тут не про Наполеона,а про себя-любимого в той эпохе.

Нужен талант не столько историка, а больше Пушкина:-), т.е. все зависит от режиссера.

4.Фильм о отношениях между людьми сделанный в исторических декорациях и на фоне исторических событий.

Стоить может сколько угодно. Интерес как правило определяется правильной рекламной кампанией:-)

Сравним с п3, но сюжет имеет главенствующее значение, т.е. важен сценарист.

Будут ли дополнения?

C уважением к сообществу.
От Siberiаn
К И. Кошкин (27.05.2004 19:14:40)
Дата 28.05.2004 09:24:39

Каким должен быть исторический фильм? ...... в одеяле!

>3. Если сознательно не ставится цель подчеркнуть, что фильм не описывает конкретное событие конкретной эпохи, а просто представлет взгляд режиссера на неких абстрактных людей, живших в весьма приблизительную эпоху, следует уделить внмание достоверности одежды, жилья, оружия, доспехов и предметов быта настолько, насколько это можно сделать бех вреда для зрелищности. Скажем, если мы ставим фильм о фермопильском сражении, мы, конечно, не сможем изобразить спартанцев, идущих в бой прикрытыми лишь щитами, в красных плащах, а то и практически голяком, но, по-крайней мере, нужно сделать так, чтобы их мечи не были подозрительно похожи на каролингские, а доспехи не выглядели так, словно их вытащили из запасников, где хранился реквизит к "Гладиатору"

С стороны если показывается стычка с галлами-гезатами, то любая одежда на них будем именнно чистым вымыслом, так как у них было принято буцкаться именно без оной

Эта тема ещё ждёт развёртывания каким нить маститым рыжиссёром.

"Эмманюель и гезаты", бугага)))

Siberian
От Eugene
К И. Кошкин (27.05.2004 19:14:40)
Дата 28.05.2004 07:22:37

Это заявление или предложение к беседе?

Если начинаем очередную вифовскую "подборку самых лучших...(фильмов, полководцев, сражений, ..., ...), то я ставлю на "Зулу".

С уважением, Евгений.
От VLADIMIR
К Eugene (28.05.2004 07:22:37)
Дата 28.05.2004 07:30:50

Re: Это заявление...

>Если начинаем очередную вифовскую "подборку самых лучших...(фильмов, полководцев, сражений, ..., ...), то я ставлю на "Зулу".
--------------------------
Фильм отличный, уже сейчас отнесенный к киноклассике. Приверженность деталям и исторической правде в нем выше всяких похвал, что признается историками.

Примечательно, что в австралийской армии во время войны во Вьетнаме этот фильм показывали молодым солдатам, приводя в качестве примера тех, кто не сдается ни при каких обстоятельствах.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Warrior Frog
К VLADIMIR (28.05.2004 07:30:50)
Дата 30.05.2004 11:50:11

Это который "Зулу"?

Здравствуйте, Алл

>Фильм отличный, уже сейчас отнесенный к киноклассике. Приверженность деталям и исторической правде в нем выше всяких похвал, что признается историками.

>Примечательно, что в австралийской армии во время войны во Вьетнаме этот фильм показывали молодым солдатам, приводя в качестве примера тех, кто не сдается ни при каких обстоятельствах.

Тот что с Мелом Гибсоном? Так во время вьетнамской он еще в памперсах бегал. ЕМНИП фильм середины 90х, Или был еще 1 фильм?

>С уважением, ВЛАДИМИР
Александр
От VLADIMIR
К Warrior Frog (30.05.2004 11:50:11)
Дата 30.05.2004 12:40:16

Re: Это который...

Александр, Вы ничего не путаете? Это фильм с Майклом Кэйном, там же еще великий английский актер Джон Хокинс. Год, по-моему, 1963-64. Гибсон тогда еще ел манную кашу. Его в 12 лет привезли в Австралию вместе со старшим братом, чтобы того спасти от Вьетнама.

А, кстати, Кэйн год воевал в Корее. То есть, понюхал пороха вволю.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Белаш
К VLADIMIR (30.05.2004 12:40:16)
Дата 30.05.2004 16:33:25

Гибсон (молодой) - это Галлиполи (-)
От VLADIMIR
К Белаш (30.05.2004 16:33:25)
Дата 30.05.2004 16:35:57

Дык кто ж с этим спорит? Культовый фильм в Оз :-)(-)
От Warrior Frog
К VLADIMIR (30.05.2004 12:40:16)
Дата 30.05.2004 14:32:06

Виноват. Ошибся (-)
От Chestnut
К VLADIMIR (28.05.2004 07:30:50)
Дата 28.05.2004 14:59:49

Re: Это заявление...

>>Если начинаем очередную вифовскую "подборку самых лучших...(фильмов, полководцев, сражений, ..., ...), то я ставлю на "Зулу".
>--------------------------
>Фильм отличный, уже сейчас отнесенный к киноклассике. Приверженность деталям и исторической правде в нем выше всяких похвал, что признается историками.

>Примечательно, что в австралийской армии во время войны во Вьетнаме этот фильм показывали молодым солдатам, приводя в качестве примера тех, кто не сдается ни при каких обстоятельствах.

Хотя не могу не заметить, что климакс фильма (когда наши в двушереножном строю лупят из винтовок по толпе зулусов, и те наконец бегут) -- чистый вымысел. К утру зулусы просто ушли, поняв, что ничего не светит. Тут уж с точки зрения правды лучше "Рассвет Зулу", об Исандхване. Правда, это о поражении, а не о победе... Кстати, короля Кетчвайо играл не кто нибудь, а Мангосуту Бутелези )))) (ЕМНИП)
От VLADIMIR
К Chestnut (28.05.2004 14:59:49)
Дата 28.05.2004 15:43:18

Re: Это заявление...

Насколько я помню, они и ночью предпринимали вылазки, но больше так, нахаляву.

У нас недавно показывали "док". фильм об этих событиях (да у меня и книга есть) - я особых ляпов не заметил.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Chestnut
К VLADIMIR (28.05.2004 15:43:18)
Дата 28.05.2004 15:47:11

Re: Это заявление...

>Насколько я помню, они и ночью предпринимали вылазки, но больше так, нахаляву.

С ночным боем там всё правильно. Но ЕМНИП бой на следующий день, особенно так, как показано в фильме -- чиста для кинематографии... Но зато как идёт! Помнится, мы в общаге в Оксфорде смотрели его под пиво, фразы типа "Мочи их, казлов!"(по аглицки, естессно) так и летали (хорошо, майноритиз не было) ))))
От VLADIMIR
К Chestnut (28.05.2004 15:47:11)
Дата 28.05.2004 16:04:46

Малоизвестен тот факт, что (+)

на следующее утро англичане добили около 500 раненых. И то, что у нескольких участников боя съехала крыша по прошествии неск. лет.

Надо сказать, особой ненависти у бритов к неграм не было, просто люди сражались за свою жизнь.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Chestnut
К VLADIMIR (28.05.2004 16:04:46)
Дата 28.05.2004 16:35:17

Re: Малоизвестен тот...

>на следующее утро англичане добили около 500 раненых. И то, что у нескольких участников боя съехала крыша по прошествии неск. лет.

>Надо сказать, особой ненависти у бритов к неграм не было, просто люди сражались за свою жизнь.

Факт вполне известен. Впрочем, раны от Мартини-Генри никакого иного выхода не оставляли (тех, кому что-либо светило, зулусы забрали с собой). То есть альтернатива -- оставить их помирать на солнышке (напомню, всех бриттов было несколько десятков, большинство -- сами были ранены)
От VLADIMIR
К Chestnut (28.05.2004 16:35:17)
Дата 28.05.2004 19:59:16

Да я их не осуждаю (-)
От Kimsky
К И. Кошкин (27.05.2004 19:14:40)
Дата 27.05.2004 23:21:34

Re: Пока сетка...

Hi!

>но появление таких фильмов, как "Хозяин морей" или "император и убийца" внушает определенную надежду)))

При все моем огромном уважении к "Хозяину морей" отмечу - надежду может внушить не столько его появление, сколько продолжение в том же ключе. Доводилось слышать, что собирались снимать и дальше - но взять режиссером уже не Уира... поскольку тот снял "неправильно".
От Chestnut
К И. Кошкин (27.05.2004 19:14:40)
Дата 27.05.2004 21:11:27

Каким должен быть исторический фильм в идеале

Довольно близко к идеалу подходят фильмы по трилогии Сенкевича (особенно "Потоп", но может быть, это мне только кажется, т к я его смотрел давно, а остальные два персматривал недавно) -- не без ляпов, в т ч серьёзных, но смотреть можно. Неплохи "Крестоносцы" по нему же. И если Генри Пятый с Оливье не рассматривается из-за того, что пропаганда времён войны, то Генри Пятый с Кеннетом Брана вполне неплох как исторический фильм.

Из телесериалов хорош британский Хорнблоуер (тоже не без ляпов, в основном для большего драматисьму или там шоб любоу показать, и хотя сами книжки тоже весьма "по мотивам" истории, тем не менее дух эпохи передают хорошо). Сериал о Шарпе (с Шоном Бином), как на мой вкус, страдает гораздо большим числом ляпов, некоторые из которых непростительны. Но даёт неплохую картину наполеоновских войн с британской стороны -- сухопутную, если Хорнбловер даёт морскую. по-моему, был неплох британский трёхсерийный Айвенго.
От И. Кошкин
К Chestnut (27.05.2004 21:11:27)
Дата 27.05.2004 21:58:37

Re: Каким должен...

День добрый
>Довольно близко к идеалу подходят фильмы по трилогии Сенкевича (особенно "Потоп", но может быть, это мне только кажется, т к я его смотрел давно, а остальные два персматривал недавно) -- не без ляпов, в т ч серьёзных, но смотреть можно. Неплохи "Крестоносцы" по нему же. И если Генри Пятый с Оливье не рассматривается из-за того, что пропаганда времён войны, то Генри Пятый с Кеннетом Брана вполне неплох как исторический фильм.

Ну, мордатый Кеннет - вообще великий постановщик. То, как он показал Азинкур с ТАКИМИ ничтожными средствами...

>Из телесериалов хорош британский Хорнблоуер (тоже не без ляпов, в основном для большего драматисьму или там шоб любоу показать, и хотя сами книжки тоже весьма "по мотивам" истории, тем не менее дух эпохи передают хорошо). Сериал о Шарпе (с Шоном Бином), как на мой вкус, страдает гораздо большим числом ляпов, некоторые из которых непростительны. Но даёт неплохую картину наполеоновских войн с британской стороны -- сухопутную, если Хорнбловер даёт морскую. по-моему, был неплох британский трёхсерийный Айвенго.

Ни Шарпа ни хорноблоуера не видел... А Айвенго, это тот, где Гимли Фрон де Бефа играет? Таки да, неплох, хотя поединок Ричарда и Фрон де Бефа мне не понравился, Ричард должен был его ухайдакать топором огромным.

И. Кошкин
От Warrior Frog
К И. Кошкин (27.05.2004 19:14:40)
Дата 27.05.2004 19:45:15

Каким должен быть исторический фильм в идеале

Здравствуйте,
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Взаимно - Брекекекс.

ПМСМ, довольно близок к вашему идеалу "Фараон". Учитывая, что снимали его по произведению конца 19 века. (Хотя египтология в те времена была на подъеме). Снимали на натуре приближенной к реальности (т.е. в Египте). "Оруженная массовка" - в "доспехах" срисованных с "археологических источников", Вожди на колесницах. (Хотя тут такой вопрос, это было "до гиксосов", или уже "после гиксосов"? ЕМНИП, лошади в Египте появились после гиксосов, до этого обходились ослами. )

>И. Кошкин
Александр
От (v.)Krebs
К Warrior Frog (27.05.2004 19:45:15)
Дата 28.05.2004 11:47:57

Re: Каким может быть ист. фильм

Si vis pacem, para bellum

>ПМСМ, довольно близок к вашему идеалу "Фараон".
Если я правильно вас понимаю - по Б.Прусу, 43 года, ч\б - снимали в Ташкенте, по моему.

>Учитывая, что снимали его по произведению конца 19 века. (Хотя египтология в те времена была на подъеме). Снимали на натуре приближенной к реальности (т.е. в Египте).

Вам слово!
От Presscenter
К (v.)Krebs (28.05.2004 11:47:57)
Дата 28.05.2004 14:04:32

Re: Каким может...

>Si vis pacem, para bellum

>>ПМСМ, довольно близок к вашему идеалу "Фараон".
>Если я правильно вас понимаю - по Б.Прусу, 43 года, ч\б - снимали в Ташкенте, по моему.

Не знаю, был ли в 1943 г. в Ташкенте снят "Фараон", но речь идет действительно о фильме по книге Болеслава Пруса. Режиссер Ежи Кавалерович, в главной роли Збигнев Цибульский, играет молоденькая Барбара Брыльска (очень хороша без одежды). Все это добро снималось у нас где-то на окраине то ли Каракум то ли Кызылкум и частично в Египте (возле пирамид), 60-е гг.
От oleg
К Presscenter (28.05.2004 14:04:32)
Дата 31.05.2004 15:44:11

Re: Каким может...

Здравствуйте!

1. Сильно после гиксосов. гиксосы - второй переходный период перед Новым Царством. А Рамессиды - 19 династия. Рамсес13 - вымысел, а вот после Рамсеса12 действительно власть узурпировали жрецы, а именно Херхор.

2.Фильм отлично сделан. В Польше очень сильные египтологи. Отсюда и грамотное консультирование и художников фильма, и фильма вцелом.

3.1968-69 год. Цибульский к тому времени был уже скорее мёртв, чем жив.
В главной роли - Ежи Зельник.

И вообще:
http://www.maat.ru/cine/0004.shtml


С уважением, oleg.
От Белаш
К Presscenter (28.05.2004 14:04:32)
Дата 28.05.2004 23:59:23

Поддерживаю

Приветствую Вас!
>>Si vis pacem, para bellum
При том что реальный фараон мыслями о свободе навряд ли озадачивался бы :) (но так в книге)
>С уважением, Евгений Белаш