От voodoo
К badger
Дата 29.05.2004 13:53:01
Рубрики WWII; ВВС;

Ре: Ну почему...

>Количество B-17, B-24, B-25, B-26, Mosquito на тот момент? :) А можно ещё и ИБ добавить :)
Количество указаных самолетов можно узнать без проблем, причем как на ЕТО так и на МТО. Ппроблемы будут разве что с Москито. А вот про состояние ВВС на конец 43го-начало 44го я совершенно не в курсе.

>Добивание с воздуха драпающего по дороге противника - дейсвтительно непомерно сложная задача :D
Какая есть.
От badger
К voodoo (29.05.2004 13:53:01)
Дата 29.05.2004 16:25:56

Ре: Ну почему...

>Количество указаных самолетов можно узнать без проблем, причем как на ЕТО так и на МТО. Ппроблемы будут разве что с Москито. А вот про состояние ВВС на конец 43го-начало 44го я совершенно не в курсе.

В Родионове есть раскладка на 1 мая 1945 года. На 44 год ситуация сильно отличаться не будет.
От voodoo
К badger (29.05.2004 16:25:56)
Дата 29.05.2004 18:58:36

Ре: Ну почему...

>В Родионове есть раскладка на 1 мая 1945 года. На 44 год ситуация сильно отличаться не будет.

Январь 1944.

ЕТО

1774 тяжелых бомбардировщиков первой линии, 1817 всего.
506 средних бомбардировщиков первой линии, 507 всего.
40 легких бомбардировщиков первой линии, 69 всего.

МТО

835 тяжелых бомбардировщиков первой линии, 855 всего.
711 средних бомбардировщиков первой линии, 720 всего.
110 легких бомбардировщиков первой линии, 115 всего.

Москито

На 6 июня 1944
Все командования. Без учета учебных машин.
Бомбардирощиков (B) - 154
Истребителей-бомбардировщиков (FB) - 213

Советские ВВС (фронтовая авиация)

Пе-2, Пе-3, Ту-2, Пе-8, Ер-2 + Импорт = 2784.
Ил-2, 10 - 4293.
От badger
К voodoo (29.05.2004 18:58:36)
Дата 29.05.2004 19:45:46

Ре: Ну почему...

Осталось домножить это дело на бомбовую нагрузку - получим разницу в 2-3 раза.
Это даже без учета ИБ союзников.
От voodoo
К badger (29.05.2004 19:45:46)
Дата 29.05.2004 20:02:08

Ре: Ну почему...

>Осталось домножить это дело на бомбовую нагрузку - получим разницу в 2-3 раза.
>Это даже без учета ИБ союзников.
И надо еще не забыть вычесть тяжелые бомбардировщики. Как не относящиеся к тактическим силам. И тогда скорее всего будет баш на баш. Ну по крайней мере если сравнивать январь 44го для англо-американцев и май 45го для СССР.
От badger
К voodoo (29.05.2004 20:02:08)
Дата 29.05.2004 20:36:51

Ре: Ну почему...

>И надо еще не забыть вычесть тяжелые бомбардировщики. Как не относящиеся к тактическим силам.

Что не мешало им работать на непосредственную поддержку.

>И тогда скорее всего будет баш на баш. Ну по крайней мере если сравнивать январь 44го для англо-американцев и май 45го для СССР.

Нашу АДД и флотскую авиацию тоже вычтем. После чего баланс всё равно останеться заметно в пользу союзников, даже без ИБ.

Не говоря уже о том что полученная вами цифра в 1200 бомбардировщиков средних мне сомнительна, на фоне например следующей информации:


На март 1944 пришлось пиковое число машин USAAF,вовлеченных в боевые действия,когда 1931 B-26B в составе 11 групп воевали против Германии.

http://base13.glasnet.ru/text/ap/b26_1.htm

От voodoo
К badger (29.05.2004 20:36:51)
Дата 29.05.2004 21:14:49

Ре: Ну почему...

>Что не мешало им работать на непосредственную поддержку.
Мешало, причем очень сильно. МОжно вспомнить лишь несколько случаев применения тяж. бомбардировщиков для "непосредственной поддержки".

>Нашу АДД и флотскую авиацию тоже вычтем. После чего баланс всё равно останеться заметно в пользу союзников, даже без ИБ.
Так сколько вычитать то ? В штуках ?

>Не говоря уже о том что полученная вами цифра в 1200 бомбардировщиков средних мне сомнительна, на фоне например следующей информации:


>На март 1944 пришлось пиковое число машин USAAF,вовлеченных в боевые действия,когда 1931 B-26B в составе 11 групп воевали против Германии.

> http://base13.glasnet.ru/text/ap/b26_1.htm

Гммм, badger, ты туда не ходи, ты сюда ходи:

http://www.au.af.mil/au/afhra/wwwroot/aafsd/aafsd_pdf/t088.pdf

Или, что более наглядно:

http://www.au.af.mil/au/afhra/wwwroot/aafsd/aafsd_pdf/t089.pdf
http://www.au.af.mil/au/afhra/wwwroot/aafsd/aafsd_pdf/t090.pdf
От badger
К voodoo (29.05.2004 21:14:49)
Дата 29.05.2004 23:58:11

Ре: Ну почему...

>Мешало, причем очень сильно. МОжно вспомнить лишь несколько случаев применения тяж. бомбардировщиков для "непосредственной поддержки".

Угу, а весна вся 44 - это один большой "случай" :)


>Так сколько вычитать то ? В штуках ?

Импорт вычтите.
От voodoo
К badger (29.05.2004 23:58:11)
Дата 30.05.2004 09:59:01

Ре: Ну почему...

>Угу, а весна вся 44 - это один большой "случай"
И сколько было случаев непосредственной поддержки войск тяжелыми бомбардировщиками весною 44го ?

>Импорт вычтите.
Встречный вопрос - а почему мы АДД вычитаем вообще ?
От badger
К voodoo (30.05.2004 09:59:01)
Дата 30.05.2004 10:21:44

Ре: Ну почему...

>И сколько было случаев непосредственной поддержки войск тяжелыми бомбардировщиками весною 44го ?

Вся подготовка высадки в Нормандии - один большой случай.




>Встречный вопрос - а почему мы АДД вычитаем вообще ?

Так вы захотели вычитать. По мне - сравнивайте в любом разрезе, результат особо не измениться.
От voodoo
К badger (30.05.2004 10:21:44)
Дата 30.05.2004 11:42:27

Ре: Ну почему...

>Вся подготовка высадки в Нормандии - один большой случай.
Подготовка высадки и енпосредственная поддержка войск - это разные вещи.

>Так вы захотели вычитать. По мне - сравнивайте в любом разрезе, результат особо не измениться.
АДД = тем самым средним бомберам. Которые мы не вычитаем.
От badger
К voodoo (30.05.2004 11:42:27)
Дата 30.05.2004 12:12:00

Ре: Ну почему...

>Подготовка высадки и енпосредственная поддержка войск - это разные вещи.

То есть никаких прямых выгод от данной деятельности войчка не поимели? :)


>АДД = тем самым средним бомберам. Которые мы не вычитаем.

Не понял? Вы хотите сказать что в ВВС КА стратегической авиации не было вообще? :)
От Игорь Куртуков
К badger (30.05.2004 12:12:00)
Дата 01.06.2004 01:23:10

Ре: Ну почему...

>>АДД = тем самым средним бомберам. Которые мы не вычитаем.
>
>Не понял? Вы хотите сказать что в ВВС КА стратегической авиации не было вообще? :)

Хоти, не хоти, а стратегической авиации в ВВС КА не было.
От voodoo
К badger (30.05.2004 12:12:00)
Дата 30.05.2004 12:48:27

Ре: Ну почему...

>То есть никаких прямых выгод от данной деятельности войчка не поимели? :)
Наличие каких-либо выгод для войск не является причиной для отнесения данных действий авиации к непосредственной поддержке войск.

>Не понял? Вы хотите сказать что в ВВС КА стратегической авиации не было вообще?
Я хочу сказать, что АДД решала преимущественно те же задачи, что и подразделения союзников, оснащенные Б-25 и А-20.
От badger
К voodoo (30.05.2004 12:48:27)
Дата 31.05.2004 19:46:07

Ре: Ну почему...

>>То есть никаких прямых выгод от данной деятельности войчка не поимели? :)
>Наличие каких-либо выгод для войск не является причиной для отнесения данных действий авиации к непосредственной поддержке войск.

А что тогда являеться причной отнесения действий авиации к поддержке войск?


>Я хочу сказать, что АДД решала преимущественно те же задачи, что и подразделения союзников, оснащенные Б-25 и А-20.

Даа, "век живи - век учись" :) Оказываеться теперь подразделения союзников, оснащенные Б-25 и А-20 действовали почти исключительно по ночам? :)
То что в АДД у нас значительная часть самолётов были С-47 и Ли-2 вам ни о чём не говорит? :)
От voodoo
К badger (31.05.2004 19:46:07)
Дата 31.05.2004 20:09:58

Ре: Ну почему...

>А что тогда являеться причной отнесения действий авиации к поддержке войск?
Не к поддержке, а к непосредственной поддержке войск на поле боя. Термин "поддержка войск" можно трактовать слишком широко.

>Даа, "век живи - век учись" :) Оказываеться теперь подразделения союзников, оснащенные Б-25 и А-20 действовали почти исключительно по ночам? :)
>То что в АДД у нас значительная часть самолётов были С-47 и Ли-2 вам ни о чём не говорит? :)
Ниже тебе ответили... Я же ясно сказал - сколько в штуках самолетов вычитать ? Все АДД скопом не подходит т.к. в этом случае у союзников следует вычесть вообще практически всю бомбардировочную авиацию.
От FVL1~01
К badger (31.05.2004 19:46:07)
Дата 31.05.2004 19:56:30

В АДД не было боевых С-47, такие дела. С-47 и Ли-2 совсем разные машины.

И снова здравствуйте

ПРОТОТИП Ли-2 не DC-3 а DST. Сколько раз повторять то :-)

У союзников были ночники на Б-25 и что?.

АДД летала в 1944-45 днем и что?

С уважением ФВЛ
От badger
К FVL1~01 (31.05.2004 19:56:30)
Дата 31.05.2004 20:09:15

Re:

>В АДД не было боевых С-47, такие дела. С-47 и Ли-2 совсем разные машины.

Ли-2 были?


>ПРОТОТИП Ли-2 не DC-3 а DST. Сколько раз повторять то :-)

А при чём здесь прототип?


>У союзников были ночники на Б-25 и что?.

Ничего.
У нас речь идёт о всёй средней бомбардировочной авиации.


>АДД летала в 1944-45 днем и что?

На Хельсинки например днём летали?
От FVL1~01
К badger (31.05.2004 20:09:15)
Дата 31.05.2004 22:54:38

Ли-2 были, С-47 только транспортные и пассажирские

И снова здравствуйте
>>В АДД не было боевых С-47, такие дела. С-47 и Ли-2 совсем разные машины.
>
>Ли-2 были?

Были, до 1944 не то что Ли-2 ПС-84В сохранялись (а это таки не совсем Ли-2).


>>ПРОТОТИП Ли-2 не DC-3 а DST. Сколько раз повторять то :-)
>
>А при чём здесь прототип?

При том что Ли-2 и С-47 ОЧЕНЬ сильно отличаються. С-47 например не мог носить бомбовый мостик.

>На Хельсинки например днём летали?

А что из действий АДД вы знаете на 1944 только Хельсинки.

Я вам более скажу АДД вообще не латела на Хельсинки в 1944м. Она летала не Хелсиньский порт. Это немного разные вещи.

В принципе разные например.

Лучше посмотрите на параллельную операцию АДД против Таллина в 1944м же.


С уважением ФВЛ