От badger
К voodoo
Дата 29.05.2004 20:36:51
Рубрики WWII; ВВС;

Ре: Ну почему...

>И надо еще не забыть вычесть тяжелые бомбардировщики. Как не относящиеся к тактическим силам.

Что не мешало им работать на непосредственную поддержку.

>И тогда скорее всего будет баш на баш. Ну по крайней мере если сравнивать январь 44го для англо-американцев и май 45го для СССР.

Нашу АДД и флотскую авиацию тоже вычтем. После чего баланс всё равно останеться заметно в пользу союзников, даже без ИБ.

Не говоря уже о том что полученная вами цифра в 1200 бомбардировщиков средних мне сомнительна, на фоне например следующей информации:


На март 1944 пришлось пиковое число машин USAAF,вовлеченных в боевые действия,когда 1931 B-26B в составе 11 групп воевали против Германии.

http://base13.glasnet.ru/text/ap/b26_1.htm

От voodoo
К badger (29.05.2004 20:36:51)
Дата 29.05.2004 21:14:49

Ре: Ну почему...

>Что не мешало им работать на непосредственную поддержку.
Мешало, причем очень сильно. МОжно вспомнить лишь несколько случаев применения тяж. бомбардировщиков для "непосредственной поддержки".

>Нашу АДД и флотскую авиацию тоже вычтем. После чего баланс всё равно останеться заметно в пользу союзников, даже без ИБ.
Так сколько вычитать то ? В штуках ?

>Не говоря уже о том что полученная вами цифра в 1200 бомбардировщиков средних мне сомнительна, на фоне например следующей информации:


>На март 1944 пришлось пиковое число машин USAAF,вовлеченных в боевые действия,когда 1931 B-26B в составе 11 групп воевали против Германии.

> http://base13.glasnet.ru/text/ap/b26_1.htm

Гммм, badger, ты туда не ходи, ты сюда ходи:

http://www.au.af.mil/au/afhra/wwwroot/aafsd/aafsd_pdf/t088.pdf

Или, что более наглядно:

http://www.au.af.mil/au/afhra/wwwroot/aafsd/aafsd_pdf/t089.pdf
http://www.au.af.mil/au/afhra/wwwroot/aafsd/aafsd_pdf/t090.pdf
От badger
К voodoo (29.05.2004 21:14:49)
Дата 29.05.2004 23:58:11

Ре: Ну почему...

>Мешало, причем очень сильно. МОжно вспомнить лишь несколько случаев применения тяж. бомбардировщиков для "непосредственной поддержки".

Угу, а весна вся 44 - это один большой "случай" :)


>Так сколько вычитать то ? В штуках ?

Импорт вычтите.
От voodoo
К badger (29.05.2004 23:58:11)
Дата 30.05.2004 09:59:01

Ре: Ну почему...

>Угу, а весна вся 44 - это один большой "случай"
И сколько было случаев непосредственной поддержки войск тяжелыми бомбардировщиками весною 44го ?

>Импорт вычтите.
Встречный вопрос - а почему мы АДД вычитаем вообще ?
От badger
К voodoo (30.05.2004 09:59:01)
Дата 30.05.2004 10:21:44

Ре: Ну почему...

>И сколько было случаев непосредственной поддержки войск тяжелыми бомбардировщиками весною 44го ?

Вся подготовка высадки в Нормандии - один большой случай.




>Встречный вопрос - а почему мы АДД вычитаем вообще ?

Так вы захотели вычитать. По мне - сравнивайте в любом разрезе, результат особо не измениться.
От voodoo
К badger (30.05.2004 10:21:44)
Дата 30.05.2004 11:42:27

Ре: Ну почему...

>Вся подготовка высадки в Нормандии - один большой случай.
Подготовка высадки и енпосредственная поддержка войск - это разные вещи.

>Так вы захотели вычитать. По мне - сравнивайте в любом разрезе, результат особо не измениться.
АДД = тем самым средним бомберам. Которые мы не вычитаем.
От badger
К voodoo (30.05.2004 11:42:27)
Дата 30.05.2004 12:12:00

Ре: Ну почему...

>Подготовка высадки и енпосредственная поддержка войск - это разные вещи.

То есть никаких прямых выгод от данной деятельности войчка не поимели? :)


>АДД = тем самым средним бомберам. Которые мы не вычитаем.

Не понял? Вы хотите сказать что в ВВС КА стратегической авиации не было вообще? :)
От Игорь Куртуков
К badger (30.05.2004 12:12:00)
Дата 01.06.2004 01:23:10

Ре: Ну почему...

>>АДД = тем самым средним бомберам. Которые мы не вычитаем.
>
>Не понял? Вы хотите сказать что в ВВС КА стратегической авиации не было вообще? :)

Хоти, не хоти, а стратегической авиации в ВВС КА не было.
От voodoo
К badger (30.05.2004 12:12:00)
Дата 30.05.2004 12:48:27

Ре: Ну почему...

>То есть никаких прямых выгод от данной деятельности войчка не поимели? :)
Наличие каких-либо выгод для войск не является причиной для отнесения данных действий авиации к непосредственной поддержке войск.

>Не понял? Вы хотите сказать что в ВВС КА стратегической авиации не было вообще?
Я хочу сказать, что АДД решала преимущественно те же задачи, что и подразделения союзников, оснащенные Б-25 и А-20.
От badger
К voodoo (30.05.2004 12:48:27)
Дата 31.05.2004 19:46:07

Ре: Ну почему...

>>То есть никаких прямых выгод от данной деятельности войчка не поимели? :)
>Наличие каких-либо выгод для войск не является причиной для отнесения данных действий авиации к непосредственной поддержке войск.

А что тогда являеться причной отнесения действий авиации к поддержке войск?


>Я хочу сказать, что АДД решала преимущественно те же задачи, что и подразделения союзников, оснащенные Б-25 и А-20.

Даа, "век живи - век учись" :) Оказываеться теперь подразделения союзников, оснащенные Б-25 и А-20 действовали почти исключительно по ночам? :)
То что в АДД у нас значительная часть самолётов были С-47 и Ли-2 вам ни о чём не говорит? :)
От voodoo
К badger (31.05.2004 19:46:07)
Дата 31.05.2004 20:09:58

Ре: Ну почему...

>А что тогда являеться причной отнесения действий авиации к поддержке войск?
Не к поддержке, а к непосредственной поддержке войск на поле боя. Термин "поддержка войск" можно трактовать слишком широко.

>Даа, "век живи - век учись" :) Оказываеться теперь подразделения союзников, оснащенные Б-25 и А-20 действовали почти исключительно по ночам? :)
>То что в АДД у нас значительная часть самолётов были С-47 и Ли-2 вам ни о чём не говорит? :)
Ниже тебе ответили... Я же ясно сказал - сколько в штуках самолетов вычитать ? Все АДД скопом не подходит т.к. в этом случае у союзников следует вычесть вообще практически всю бомбардировочную авиацию.
От FVL1~01
К badger (31.05.2004 19:46:07)
Дата 31.05.2004 19:56:30

В АДД не было боевых С-47, такие дела. С-47 и Ли-2 совсем разные машины.

И снова здравствуйте

ПРОТОТИП Ли-2 не DC-3 а DST. Сколько раз повторять то :-)

У союзников были ночники на Б-25 и что?.

АДД летала в 1944-45 днем и что?

С уважением ФВЛ
От badger
К FVL1~01 (31.05.2004 19:56:30)
Дата 31.05.2004 20:09:15

Re:

>В АДД не было боевых С-47, такие дела. С-47 и Ли-2 совсем разные машины.

Ли-2 были?


>ПРОТОТИП Ли-2 не DC-3 а DST. Сколько раз повторять то :-)

А при чём здесь прототип?


>У союзников были ночники на Б-25 и что?.

Ничего.
У нас речь идёт о всёй средней бомбардировочной авиации.


>АДД летала в 1944-45 днем и что?

На Хельсинки например днём летали?
От FVL1~01
К badger (31.05.2004 20:09:15)
Дата 31.05.2004 22:54:38

Ли-2 были, С-47 только транспортные и пассажирские

И снова здравствуйте
>>В АДД не было боевых С-47, такие дела. С-47 и Ли-2 совсем разные машины.
>
>Ли-2 были?

Были, до 1944 не то что Ли-2 ПС-84В сохранялись (а это таки не совсем Ли-2).


>>ПРОТОТИП Ли-2 не DC-3 а DST. Сколько раз повторять то :-)
>
>А при чём здесь прототип?

При том что Ли-2 и С-47 ОЧЕНЬ сильно отличаються. С-47 например не мог носить бомбовый мостик.

>На Хельсинки например днём летали?

А что из действий АДД вы знаете на 1944 только Хельсинки.

Я вам более скажу АДД вообще не латела на Хельсинки в 1944м. Она летала не Хелсиньский порт. Это немного разные вещи.

В принципе разные например.

Лучше посмотрите на параллельную операцию АДД против Таллина в 1944м же.


С уважением ФВЛ