От	badger
К	voodoo
Дата	29.05.2004 16:11:44
Рубрики	WWII; ВВС;

Ре: Ну почему...

---

>Это не поддержка войск, это разрушение города.

Как интересно, то есть брать они там ничего и не собирались вообще, просто рушили себе неторопясь по маленьку итальянскую провинцию, без особой нужды ? :D



>Собственно когда начали действовать в интересах войск (уничтожать артбатареи, бить штабы) - Монте Кассино взяли.

Да я не против, только зачем за месяц до того как брать Монте-Кассино потребовалось сгонять почти тысячу самолётов и производить как вы выразились "разрушение города"? :D



> Поэтому я и не понимаю сути твоих претензий к авиации. Тяжелые и средние бомберы, когда им была поставлена задача на 1) уничтожение монастыря 2) разрушение города, свои задачи выполнили.

А можно я это буду цитировать? :)
О том что главная задача тяжелых и средних бомбардировщиков аваиции союзников состояла в уничтожении монастырей и городов, а не в поддержке своей армии ? :D


>Когда истребителям-бомбардировщикам была поставлена задача на подавление артилерии противника - эта задача была выполнена.

Что ж они её так долго выполняли? Или это наземники не хотели себе жизнь облегчать? :D

>То, что в начале не ставили задач по поддержке войск - это претензии не к авиации, а к армейскому руководству.

Ясно, на самом деле во всём виноваты вредители в армейском руководстве, которые не дали развернуться авиации. Дали бы развернуться - взяли бы Берлин ещё в 43, через Альпы :D

---

От	voodoo
К	badger (29.05.2004 16:11:44)
Дата	29.05.2004 19:55:59

Ре: Ну почему...

---

>Как интересно, то есть брать они там ничего и не собирались вообще, просто рушили себе неторопясь по маленьку итальянскую провинцию, без особой нужды ? :D
Вроде того. В начале им требовалось 1) Оттянуть войска противника от Анцио 2) Выйти к Риму. Устраняли препятствие войскам в виде монастыря.

>Да я не против, только зачем за месяц до того как брать Монте-Кассино потребовалось сгонять почти тысячу самолётов и производить как вы выразились "разрушение города"? :D
Не хотели ввязываться в уличные бои ?

>О том что главная задача тяжелых и средних бомбардировщиков аваиции союзников состояла в уничтожении монастырей и городов, а не в поддержке своей армии ? :D
Главная задача тяжелых бомбардировщиков - стратегическая. Т.е. уничтожение объектов стратегической важности. Кто-то счел данные монастырь и город такими объектами. Они были уничтожены. Непосредственной поддержкой войск они не занимаются.

>Что ж они её так долго выполняли? Или это наземники не хотели себе жизнь облегчать? :D
Плохая погода, сложная местность, необходимость выполнять другие задачи и, соответственно, недостаточный наряд сил для выполнения данной конкретной задачи. Для поддержки войск применялись в основном P-40, P-47 и А-36. Их всего на март 44го на МТО штук 800. Причем есть необходимость наносить удары как в р-не М-К, так и в р-не Анцио. Отсюда и цирфа в "200 fighter-bombers and fighters" засветившихся в р-не М-К в начале второй фазы. Не говоря уже о необходимости решать другие задачи, кроме собственно непосредственной поддержки войск.

ПО видимому предлагается этим двум-трем сотням ИБ и пикировщиков совершить чудо и аннигилировать все препятствия на пути своих войск ?

>Ясно, на самом деле во всём виноваты вредители в армейском руководстве, которые не дали развернуться авиации.
Не "не дали развернуться", а развернули неправильно.

---

От	badger
К	voodoo (29.05.2004 19:55:59)
Дата	29.05.2004 20:30:55

Ре: Ну почему...

---

>Вроде того. В начале им требовалось 1) Оттянуть войска противника от Анцио 2) Выйти к Риму. Устраняли препятствие войскам в виде монастыря.

То есть авиация именно занималась непосредственной поддержкой войск?


>Не хотели ввязываться в уличные бои ?

То есть авиация именно занималась непосредственной поддержкой войск?


>Главная задача тяжелых бомбардировщиков - стратегическая. Т.е. уничтожение объектов стратегической важности. Кто-то счел данные монастырь и город такими объектами. Они были уничтожены. Непосредственной поддержкой войск они не занимаются.

Странная идея. А что стратегического в этом городе и монастыре было? И зачем было авиацию гонять - свои войска рядом, оккупировать да и всё?


>Плохая погода,

Все 5 месяцев? :)


>сложная местность,

Самолёты застревали? :D


>необходимость выполнять другие задачи и, соответственно, недостаточный наряд сил для выполнения данной конкретной задачи.

Хм, это вот таких рейдов было недостаточно? А сколько надо было?


>Для поддержки войск применялись в основном P-40, P-47 и А-36.

P-38 не применялись?


>Их всего на март 44го на МТО штук 800. Причем есть необходимость наносить удары как в р-не М-К, так и в р-не Анцио. Отсюда и цирфа в "200 fighter-bombers and fighters" засветившихся в р-не М-К в начале второй фазы.

А что, 800 штук - это мало для такого небольшого театра?


>Не говоря уже о необходимости решать другие задачи, кроме собственно непосредственной поддержки войск.

Это в смысле отдыхать? :)


>ПО видимому предлагается этим двум-трем сотням ИБ и пикировщиков совершить чудо и аннигилировать все препятствия на пути своих войск ?

Предлагаеться поддерживать своих наземников эффективно. В количестве задействованной техники у них недостаткане наблюдаеться.


>Не "не дали развернуться", а развернули неправильно.

Плохому танцору...

---

От	voodoo
К	badger (29.05.2004 20:30:55)
Дата	29.05.2004 22:16:13

Ре: Ну почему...

---

>То есть авиация именно занималась непосредственной поддержкой войск?
Поддержкой вообще - да. Непосредственной - нет. Также как не являются непосредственной поддержкой войск действия союзнической авиации по Берлину в 44м.

>Странная идея. А что стратегического в этом городе и монастыре было? И зачем было авиацию гонять - свои войска рядом, оккупировать да и всё?
Сказано в самом начале - проход к Риму и отвлечение сил противника от Анцио.

>Все 5 месяцев?
Авиация конкретно по Коссино работала дни, а не месяцы. При желании можно подсчитать количество данных дней.

>Самолёты застревали?
Нет, противник укрывался.

>Хм, это вот таких рейдов было недостаточно? А сколько надо было?
Каких рейдов ? На уничтожение городов и монастырей ? Достаточно двух было. На непосредственную поддержку войск ? Раза в два-три большее количество самолето-вылетов. Тяжелые и средние бомбардировщики к разрушению монастыря и города - не привлекать вообще.

>P-38 не применялись?
Нет.

>А что, 800 штук - это мало для такого небольшого театра?
Небольшого в каком смысле ? Стратегические операции осуществялись на всю территорию Италии и дальше. П-47 привлекались к обеспечению данных операций.

>Это в смысле отдыхать?
Это в смысле бомберы эскортировать, аэродромы долбить и транспорт уничтожать.

>Предлагаеться поддерживать своих наземников эффективно. В количестве задействованной техники у них недостаткане наблюдаеться.
Недостаток техники, предназначенный для собственно непосредственной поддержки - наблюдается, причем сильный. Кроме того, 700+ самолетов это только один день.

---

От	badger
К	voodoo (29.05.2004 22:16:13)
Дата	30.05.2004 00:08:44

Ре: Ну почему...

---

>>То есть авиация именно занималась непосредственной поддержкой войск?
>Поддержкой вообще - да. Непосредственной - нет. Также как не являются непосредственной поддержкой войск действия союзнической авиации по Берлину в 44м.

То есть непосредственной поддержки войск не бывает вообще ? :)


>>Странная идея. А что стратегического в этом городе и монастыре было? И зачем было авиацию гонять - свои войска рядом, оккупировать да и всё?
>Сказано в самом начале - проход к Риму и отвлечение сил противника от Анцио.

Ну тогда у всей авиации были исключительно стратегические цели всю войну :)


>Авиация конкретно по Коссино работала дни, а не месяцы. При желании можно подсчитать количество данных дней.

А можно количество часов посчитать :) Или минут :)


>Нет, противник укрывался.

В складки местности? :)


>Каких рейдов ? На уничтожение городов и монастырей ? Достаточно двух было. На непосредственную поддержку войск ? Раза в два-три большее количество самолето-вылетов.

А почему не 20-30?


> Тяжелые и средние бомбардировщики к разрушению монастыря и города - не привлекать вообще.

Вы всё больше двигатесь к конценции авиации ВВС КА :) Прогресс однако :)


>>P-38 не применялись?
>Нет.

Вы уверены? :)


>Небольшого в каком смысле ? Стратегические операции осуществялись на всю территорию Италии и дальше. П-47 привлекались к обеспечению данных операций.

Сильно привлекались? :)


>Это в смысле бомберы эскортировать, аэродромы долбить и транспорт уничтожать.

Что-то результаты этой деятельности на Монте-Кассино не сказались :)


>Недостаток техники, предназначенный для собственно непосредственной поддержки - наблюдается, причем сильный. Кроме того, 700+ самолетов это только один день.

Это простите только ваше мнение что там дефицит был. А реально думаеться мне получали они всё что хотели - вплоть до Б-17 в гигантских количествах.

---

От	voodoo
К	badger (30.05.2004 00:08:44)
Дата	30.05.2004 09:58:43

Ре: Ну почему...

---

>То есть непосредственной поддержки войск не бывает вообще ? :)
Бывает. Именно ей занимались ИБ и пикировщики, уничтожавшие позиции артиллерии, штабы и т.д.

>Ну тогда у всей авиации были исключительно стратегические цели всю войну :)
Да нет, решением стратегических задач занималась далеко не вся авиация.

>А можно количество часов посчитать :) Или минут :)
Нет, это гораздо сложнее. Но факт в том заключается, что авиация действовала по Кассино далеко не пять месяцев.

>В складки местности?
И в них тоже.

>А почему не 20-30?
20-30 лучше конечно, но боюсь авиации не хватит для этого на МТО.

>Вы всё больше двигатесь к конценции авиации ВВС КА :) Прогресс однако :)
А причем тут концепция ВВС КА ? Концепции можно строить какие угодно - лишь бы сил хватало для их реализации.

>Вы уверены?
В том, что "для поддержки войск применялись в основном P-40, P-47 и А-36" - да, уверен. По крайней мере в районе Кассино.

>Сильно привлекались?
До четверти всех сил.

>Что-то результаты этой деятельности на Монте-Кассино не сказались
Эта деятельность и не имела никакого отношения к М-К.

>Это простите только ваше мнение что там дефицит был. А реально думаеться мне получали они всё что хотели - вплоть до Б-17 в гигантских количествах.
Вот про то, что Б-17 там привлекались в огромных количествах - это да, мнение. Твое. Тяжелые бомбардировщики привлекались к атаке М-К лишь дважды. Когда был уничтожен монастырь и когда был уничтожен город. 100+ Б-17 15 февраля и 300+ Б-17 и Б-24 15 марта. Это реально. И не думается, а на практике. Если вдруг найдешь сведения о применение тяжелых бомбардировщиков в р-не М-К в другие дни - дай знать.

---

От	badger
К	voodoo (30.05.2004 09:58:43)
Дата	30.05.2004 10:17:24

Ре: Ну почему...

---

>Бывает. Именно ей занимались ИБ и пикировщики, уничтожавшие позиции артиллерии, штабы и т.д.

То есть когда позиции и штабы уничтожает ИБ и пикировщики - это непосредственная поддержка, а когда Б-17 - стратегия ? :D


>Да нет, решением стратегических задач занималась далеко не вся авиация.

Тогда всежё атака М-К - это не стратегическое применение Б-17? :)


>Нет, это гораздо сложнее. Но факт в том заключается, что авиация действовала по Кассино далеко не пять месяцев.

Естественно, только в момент штурмов. :)



>И в них тоже.

Атаки наземников они отбивали тоже из "складок местности"?


>>А почему не 20-30?
>20-30 лучше конечно, но боюсь авиации не хватит для этого на МТО.

Понятно, то есть в 2-3 раза называлось просто с точки зрения больше-лучше :)


>А причем тут концепция ВВС КА ? Концепции можно строить какие угодно - лишь бы сил хватало для их реализации.

Вот и хватило сил союзникам для реализации концепции "сравняем тут всё с землей". Только вот результатов желаемыхз это не дало.


>В том, что "для поддержки войск применялись в основном P-40, P-47 и А-36" - да, уверен. По крайней мере в районе Кассино.

Ага, понятно.



>До четверти всех сил.

Этого мало?


>>Что-то результаты этой деятельности на Монте-Кассино не сказались
>Эта деятельность и не имела никакого отношения к М-К.

То есть не боеприпасов немцы на М-К не получали, не продовольствия, подкрепления они не получали? :)



>Вот про то, что Б-17 там привлекались в огромных количествах - это да, мнение. Твое. Тяжелые бомбардировщики привлекались к атаке М-К лишь дважды. Когда был уничтожен монастырь и когда был уничтожен город. 100+ Б-17 15 февраля и 300+ Б-17 и Б-24 15 марта. Это реально. И не думается, а на практике. Если вдруг найдешь сведения о применение тяжелых бомбардировщиков в р-не М-К в другие дни - дай знать.

400 машин вполне достаточно для оценки заявляемого вами "дефицита" :D

---

От	voodoo
К	badger (30.05.2004 10:17:24)
Дата	30.05.2004 11:59:02

Ре: Ну почему...

---

>То есть когда позиции и штабы уничтожает ИБ и пикировщики - это непосредственная поддержка, а когда Б-17 - стратегия ? :D
Когда посылают Б-17, чтобы ковровым бомбометанием уничтожить площадную цель (город, монастырь), то это стратегия, когда посылают кого-нибудь уничтожить конкретный ДОТ, орудие или танк на поле боя - это непосредственная поддержка.

>Тогда всежё атака М-К - это не стратегическое применение Б-17?
Стратегическое.

>Естественно, только в момент штурмов.
Которые длились отнюдь не пять месяцев.

>Атаки наземников они отбивали тоже из "складок местности"?
Артиллерия - да. Для нее прямая наводка не обязательна.

>Понятно, то есть в 2-3 раза называлось просто с точки зрения больше-лучше
Вроде того.

>Вот и хватило сил союзникам для реализации концепции "сравняем тут всё с землей". Только вот результатов желаемыхз это не дало.
Не "всё", а две вполне конкретные цели. Желаемых результатов - не дало.

>Этого мало?
В смысле мало ? С точки зрения поддержки войск у Кассино - наоборот много.

>То есть не боеприпасов немцы на М-К не получали, не продовольствия, подкрепления они не получали?
"бомберы эскортировать, аэродромы долбить и транспорт уничтожать" - речь не о действиях в р-не Кассино, а о действиях на МТО вообще. Что же касается изоляции Кассино, то я никаких оценок эффективности данной деятельности не встречал.

>400 машин вполне достаточно для оценки заявляемого вами "дефицита"
Мною заявлялся дефицит машин непосредственной поддержки войск. И 400 самолето-вылетов тяжелых бомбардировщиков за два дня - никак не назовешь "Б-17 в гигантских количествах".

---

От	Игорь Куртуков
К	voodoo (30.05.2004 11:59:02)
Дата	01.06.2004 01:31:55

Ре: Ну почему...

---

>Когда посылают Б-17, чтобы ковровым бомбометанием уничтожить площадную цель (город, монастырь), то это стратегия

Это, скажем так, весьма нетрадиционное определение. Никакой "стратегии" в массированном бомбометкании нет. Стратегические бомбардировки - это бомбардировки стратегических целей, т.е. таких целей уничтожение которых, как полагают, окажет влияние ха ход войны В ЦЕЛОМ. Например - уничтожение заводов синтетического горючего почувствовалось на всех фронтах.

Уничтожение тактических целей, пусть и площадным бомбометанием никак нельзя называть "статегией".

---

От	voodoo
К	Игорь Куртуков (01.06.2004 01:31:55)
Дата	01.06.2004 09:34:21

Ре: Ну почему...

---

>Это, скажем так, весьма нетрадиционное определение. Никакой "стратегии" в массированном бомбометкании нет. Стратегические бомбардировки - это бомбардировки стратегических целей, т.е. таких целей уничтожение которых, как полагают, окажет влияние ха ход войны В ЦЕЛОМ. Например - уничтожение заводов синтетического горючего почувствовалось на всех фронтах.

>Уничтожение тактических целей, пусть и площадным бомбометанием никак нельзя называть "статегией".

Значит считали, что данные бомбардировки "окажут влияние ха ход войны в целом", поэтому и занесли их в категорию стратегических. И привлекли соответствующие стратегические силы. Что касается массированного бомбометания, то это уже к вопросу о непосредственной поддержке войск, т.е. close support, которая невозможна при использовании методов коврового бомбометания.

---

От	Игорь Куртуков
К	voodoo (01.06.2004 09:34:21)
Дата	01.06.2004 15:09:10

Ре: Ну почему...

---

>Значит считали, что данные бомбардировки "окажут влияние ха ход войны в целом", поэтому и занесли их в категорию стратегических.

На чем основано утверждение, что бомбардировки Монте-Кассино были "занесены в категориы стратегичесдких"?

---

От	FVL1~01
К	Игорь Куртуков (01.06.2004 15:09:10)
Дата	01.06.2004 15:53:55

ни на чем наверное

---

И снова здравствуйте

>На чем основано утверждение, что бомбардировки Монте-Кассино были "занесены в категориы стратегичесдких"?

Их осуществляли СТРАТЕГИЧЕСКИЕ машины но под управлением и целеуказанием ТАКТИЧЕСКОГО авиационного коммандования.

Отчасти и в этой бюрократической зацепе - есть одна из причин неудачности, не определяющая но есть
С уважением ФВЛ

---

От	badger
К	voodoo (30.05.2004 11:59:02)
Дата	30.05.2004 12:18:34

Ре: Ну почему...

---

>Когда посылают Б-17, чтобы ковровым бомбометанием уничтожить площадную цель (город, монастырь), то это стратегия, когда посылают кого-нибудь уничтожить конкретный ДОТ, орудие или танк на поле боя - это непосредственная поддержка.

То есть никаких преимуществ не поимели наступающие войска от этого?
Просто так уничтожили город?


>Стратегическое.

То есть если штаб находивший в этом городе уничтожен ИБ - это непосреджственная поддержка, а если Б-17 - стратегия?



>Которые длились отнюдь не пять месяцев.

Естественно.

>>Атаки наземников они отбивали тоже из "складок местности"?
>Артиллерия - да. Для нее прямая наводка не обязательна.

В плане она так стоит что на неё ни с какой стороны бомбу не сбросить? :)


>Не "всё", а две вполне конкретные цели. Желаемых результатов - не дало.

Ну мягко говоря размеры этих целей отнюдь не равны дот там или штаб, иил артиллерийская позиция.


>В смысле мало ? С точки зрения поддержки войск у Кассино - наоборот много.

Ну так в чем проблема была?


>"бомберы эскортировать, аэродромы долбить и транспорт уничтожать" - речь не о действиях в р-не Кассино, а о действиях на МТО вообще. Что же касается изоляции Кассино, то я никаких оценок эффективности данной деятельности не встречал.

То есть ИБ занимались чем угодно, только не поддержкой штурма М-К?


>Мною заявлялся дефицит машин непосредственной поддержки войск. И 400 самолето-вылетов тяжелых бомбардировщиков за два дня - никак не назовешь "Б-17 в гигантских количествах".

Не, про ваши методы определения необходимого количества я в курсе уже, надо было видимо 1200, а лучше 12000 самолёто вылетов за два дня :)

---

От	voodoo
К	badger (30.05.2004 12:18:34)
Дата	30.05.2004 12:52:04

Ре: Ну почему...

---

>То есть никаких преимуществ не поимели наступающие войска от этого?
Нет. Скорее поимели проблемы.

>То есть если штаб находивший в этом городе уничтожен ИБ - это непосреджственная поддержка, а если Б-17 - стратегия?
Да.

>В плане она так стоит что на неё ни с какой стороны бомбу не сбросить? :)
Ее сложно заметить.

>Ну мягко говоря размеры этих целей отнюдь не равны дот там или штаб, иил артиллерийская позиция.
В этом вся и проблема, что не равны.

>Ну так в чем проблема была?
В том, что значительная часть авиации была занята не поддержкой войск у Кассино, а решением других задач.

>То есть ИБ занимались чем угодно, только не поддержкой штурма М-К?
Не ИБ, а часть их.

>Не, про ваши методы определения необходимого количества я в курсе уже, надо было видимо 1200, а лучше 12000 самолёто вылетов за два дня :)
1200-2400 самолето-вылетов ИБ - да, нужно было. И продолжать в том же духе весь штурм, а не два дня в разные месяцы.

---

От	badger
К	voodoo (30.05.2004 12:52:04)
Дата	31.05.2004 19:51:51

Ре: Ну почему...

---

>>То есть никаких преимуществ не поимели наступающие войска от этого?
>Нет. Скорее поимели проблемы.

То есть авиация союзников существовала для создания проблем своим войскам? :)


>>То есть если штаб находивший в этом городе уничтожен ИБ - это непосреджственная поддержка, а если Б-17 - стратегия?
>Да.

А вам не кажеться что вы бредите? Или попробуете логически обосновать?

>>В плане она так стоит что на неё ни с какой стороны бомбу не сбросить? :)


>Ее сложно заметить.

Вы наверно думаете что на равнине артиллерия стоит на спецальных, хорошо заметных помостах, выкрашенных в белое, и противник выкладывает на земле стрелы, со словом АРТИЛЛЕРИЯ, даюы противнику искать было легче? :)


>>Ну мягко говоря размеры этих целей отнюдь не равны дот там или штаб, иил артиллерийская позиция.
>В этом вся и проблема, что не равны.

То есть использование бомбардировщиков было оправдано?


>>Ну так в чем проблема была?
>В том, что значительная часть авиации была занята не поддержкой войск у Кассино, а решением других задач.

Значительная часть - это сколько?


>>То есть ИБ занимались чем угодно, только не поддержкой штурма М-К?
>Не ИБ, а часть их.

Которая?


>>Не, про ваши методы определения необходимого количества я в курсе уже, надо было видимо 1200, а лучше 12000 самолёто вылетов за два дня :)
>1200-2400 самолето-вылетов ИБ - да, нужно было. И продолжать в том же духе весь штурм, а не два дня в разные месяцы.

А вы считаете что там не было 1200-2400 самолёто-вылетов ИБ?

---

От	voodoo
К	badger (31.05.2004 19:51:51)
Дата	31.05.2004 21:30:41

Ре: Ну почему...

---

>То есть авиация союзников существовала для создания проблем своим войскам? :)
Нет, она существовала для решения поставленных перед нею задач. Если кто-то поставил перед нею задачу на уничтожение объекта и это привело к проблемам, то это не проблема авиации - это проблема того, кто ставил подобную задачу перед авиацией. С не меньшим успехом можно ставить задачу на удар по собственным войскам, а затем обвинять авиацию в последствиях.

>А вам не кажеться что вы бредите? Или попробуете логически обосновать?
Нет, мне кажется, что налицо терминологическая проблема - я говорю о непосредственной поддержке войск.
Все операции авиации у американцев подразделялись на стратегические и тактические. Уничтожение Кассино было стратегической задачей. Для этого привлекались стратегические силы (те самые Б-17 и Б-24 в составе 15 AF). И действовали они соответствующими методами - ковровое бомбометание. Задачи уничтожения штаба, расположенного в Кассино, перед Б-17 не стояло. Была задача уничтожить объект, имеющий стратегическую важность (во многих отношениях, в том числе и как сосредоточение сил противника) - опорный пункт противника, он же город Кассино. При этом наличие или отсутствие войск противника в расположении объекта - роли не играет (монастырь был уничтожен тогда, когда в нем не было немецких войск). Речь идет об уменьшении стратегического потенциала противника, применительно к действиям собственных войск. При этом цели уничтожить тактический потенциал (штабы, орудия и т.д.) не являлись основными.
ИБ (пикировщик, штурмовик и т.д.), осуществляющий непосредственную поддержку войск, уничтожает цели, представляющие непосредственную опасность для собственных войск и находящиеся от них в непосредственной близости.

Кроме задач непосредственной поддержки войск есть и другие тактические задачи, среди которых можно найти и уничтожение штабов. Но это именно тактические задачи, не входящие в категорию стратегичских задач и подразумеващие именно действия по конкретным батареям, штабам, сосредоточениям сил и т.д. и т.п.

>Вы наверно думаете что на равнине артиллерия стоит на спецальных, хорошо заметных помостах, выкрашенных в белое, и противник выкладывает на земле стрелы, со словом АРТИЛЛЕРИЯ, даюы противнику искать было легче? :)
Нет, я думаю, что в холмисто-гористой местности обнаружить и уничтожить артиллерию противника сложнее, чем на равнине.

>То есть использование бомбардировщиков было оправдано?
Использование - да, постановка такой задачи - нет.

>Значительная часть - это сколько?
Половина или больше.

>Которая?
Которая значительная.

>А вы считаете что там не было 1200-2400 самолёто-вылетов ИБ?
Я не вижу указаний на то, что было сделано более 200+ самолето-вылетов истребителей и истребителей-бомбардировщиков в один день, причем этот день был днем, когда поддержка авиации была максимальной. У тебя есть другие данные ?

---