От badger
К Игорь Куртуков
Дата 30.05.2004 10:09:43
Рубрики WWII; ВВС;

Ре: Ну почему...

>Иногда.

Часто :)


>Конечно не понимаю. Вы говорите, что под Монте-Кассино силы ВВС союзников были просыто несравнимы. А на вопрос с чем несравниму не отвечаете. Как это можно понять?

Нет, вы всё-таки не понимаете :)
Я не говорю что силы несравнимы, я говорю что результат несравним :)


>> Да и само Монте-Казино не сравнимо с Кенигсбергом, хотя бы по количеству обороняющих сил.
>
>И по количеству штурмующих.

Особенно в авиации.


>>Ну если авиация здесь не при чём - тогда она бесполезна была значит полностью
>
>Как и в СССР.

Поздравляю, вы дошли до полного отрицания роли авиации в ВМВ :) Куда дальше двигаться наметили уже? :)



>>Ну так вот под Монте-Казино она плохо "делала то что могла".
>
>А под Кенигсбергом?

Судя по всему много лучше.
От Игорь Куртуков
К badger (30.05.2004 10:09:43)
Дата 31.05.2004 17:01:55

Ре: Ну почему...

>>Иногда.
>
>Часто :)

Например в 1944 из 365,284 самолетовылетов американских истребителей в Европе, только 79,590 было на бомбардировку. Если это часто, то не знаю что сказать.

>Нет, вы всё-таки не понимаете :)
>Я не говорю что силы несравнимы, я говорю что результат несравним :)

Результаты вполне сравнимы. На Кенигсберг сбросили 4,500 тонн бомб, и все равно пришлось штурмовать. Т.е. и тами там воздушная мощь ничего не решила.

>>И по количеству штурмующих.
>
>Особенно в авиации.

Да, и в авиации.

>>Как и в СССР.
>
>Поздравляю, вы дошли до полного отрицания роли авиации в ВМВ

Не я, а вы.

>>А под Кенигсбергом?
>
>Судя по всему много лучше.

Судя конкретно по чему?
От badger
К Игорь Куртуков (31.05.2004 17:01:55)
Дата 31.05.2004 19:55:46

Ре: Ну почему...

>Например в 1944 из 365,284 самолетовылетов американских истребителей в Европе, только 79,590 было на бомбардировку. Если это часто, то не знаю что сказать.

С советскими сравните.


>Результаты вполне сравнимы. На Кенигсберг сбросили 4,500 тонн бомб, и все равно пришлось штурмовать. Т.е. и тами там воздушная мощь ничего не решила.

То есть бесполезна была?



>>>И по количеству штурмующих.
>>
>>Особенно в авиации.
>
>Да, и в авиации.



>>>Как и в СССР.
>>
>>Поздравляю, вы дошли до полного отрицания роли авиации в ВМВ
>
>Не я, а вы.

Не хорошо передергивать:


ИК>>>Один. Но авиация тут совершенно не причем.

b>>Ну если авиация здесь не при чём - тогда она бесполезна была значит полностью

ИК>Как и в СССР.


Или это с памятью проблемы?



>Судя конкретно по чему?

По тому что одного штурма хватило.
От Игорь Куртуков
К badger (31.05.2004 19:55:46)
Дата 01.06.2004 00:59:43

Ре: Ну почему...

>С советскими сравните.

Я сравниваю с вашим утверждением. Вы утверждали что союзные истребители "часто :)" вылетали на бомбардировку. Вероятно все буквы перед ":)" можно опустить без потери смысла.

>>Результаты вполне сравнимы. На Кенигсберг сбросили 4,500 тонн бомб, и все равно пришлось штурмовать. Т.е. и тами там воздушная мощь ничего не решила.
>
>То есть бесполезна была?

Решающей не была. А полезной несомненно была. Как под Кенигсбергом, так и под Моте-Кассино.

>>>Поздравляю, вы дошли до полного отрицания роли авиации в ВМВ
>>
>>Не я, а вы.
>
>Не хорошо передергивать:

А я не передергиваю. Я просто вам обьясняю, что эффективность авиации под Монте-Кассино и под Кенигсбергом одного порядка.

>>Судя конкретно по чему?
>
>По тому что одного штурма хватило.

Это недостаточное основание для суждения. Построено по сxеме "таракан ногами слышит".