>Например в 1944 из 365,284 самолетовылетов американских истребителей в Европе, только 79,590 было на бомбардировку. Если это часто, то не знаю что сказать.
С советскими сравните.
>Результаты вполне сравнимы. На Кенигсберг сбросили 4,500 тонн бомб, и все равно пришлось штурмовать. Т.е. и тами там воздушная мощь ничего не решила.
То есть бесполезна была?
>>>И по количеству штурмующих.
>>
>>Особенно в авиации.
>
>Да, и в авиации.
>>>Как и в СССР.
>>
>>Поздравляю, вы дошли до полного отрицания роли авиации в ВМВ
>
>Не я, а вы.
Не хорошо передергивать:
ИК>>>Один. Но авиация тут совершенно не причем.
b>>Ну если авиация здесь не при чём - тогда она бесполезна была значит полностью
Я сравниваю с вашим утверждением. Вы утверждали что союзные истребители "часто :)" вылетали на бомбардировку. Вероятно все буквы перед ":)" можно опустить без потери смысла.
>>Результаты вполне сравнимы. На Кенигсберг сбросили 4,500 тонн бомб, и все равно пришлось штурмовать. Т.е. и тами там воздушная мощь ничего не решила.
>
>То есть бесполезна была?
Решающей не была. А полезной несомненно была. Как под Кенигсбергом, так и под Моте-Кассино.
>>>Поздравляю, вы дошли до полного отрицания роли авиации в ВМВ
>>
>>Не я, а вы.
>
>Не хорошо передергивать:
А я не передергиваю. Я просто вам обьясняю, что эффективность авиации под Монте-Кассино и под Кенигсбергом одного порядка.
>>Судя конкретно по чему?
>
>По тому что одного штурма хватило.
Это недостаточное основание для суждения. Построено по сxеме "таракан ногами слышит".