>Тем более, что винтовки Ли-Энфилда своей баллистикой и прицелом очень этому способствовали. (на мой, не шибко просвещенный взгляд, Л-Э СМЛЕ лучшая болтовка для целевой стрельбы).
А чего в ней такого особенного?
У нас Л-Э сохранилось немеряно, но на стрельбище ничего сверхестественного они не показывают. Вообще, практически все тогдашние массовые болты друг друга стоили. Кстати, все стрелявшие из Мосинок (в приличном состоянии) отмечают неожиданно высокую кучность.
А вообще наилучший комплекс боевых качеств - видимо, все же у Маузера.
Ты их слушай больше... Они тебе напоют...
Пойми простую вещь: высокую кучность(а без нее и точности быть не может)обеспечивает высокая стабильность (обнообразие, uniformity) колебаний ствола при выстреле. Чтобы пуля вылетала в одной и той же фазе. А откуда возьмется однообразие колебаний в серийном винте военного времени, у которого, к тому же, в обязательном порядке ложа продолжена почти до дула да еще и накладка деревянная сверху пришлепнута?
И даже если на заводе это все было более-менее подогнано, то в процессе эксплуатации эта деревянная хрень мокнет и сохнет, плучает удары и вмятины, лак скалывается и истирается... Тем более в таком регионе, как острова Тихого океана.
И все это поведенное и покоробленное притянуто к стволу...
Так что нефиг сравнивать результаты воскресных пострелюшек лично снаряженными патронами, из раритетных стволов, любовно вылизанных владельцами (а иной раз - и профессиональными гансмитами) с тем, чем и из чего стрелял на реальной войне австралиец или японец.
Плюс качество патронов военного времени...
Еще раз: реально в то время все эти болты мало друг от друга отличались.
ЗЫ: Мосинка, теоретически, стоит несколько особняком - у нее ствол вывешенный. А реально, при малейшем короблении ложи и приложении минимальных усилий к цевью (просто взявшись за него) недоведенная ложа вполне себе касается ствола.
М44 получше, но он когда появился?