От FVL1~01
К Роман Алымов
Дата 02.06.2004 12:27:17
Рубрики Космос;

Скорее даже не сил а должной ОРГАНИЗАЦИИ использования сил

И снова здравствуйте

ЧТО еще более обидно. При этом темпы затрат и выделения средств до 1964-65 были наравне с американскими, но потом американцы резко , за счет лучше организации дела ВЫРВАЛИСЬ вперед, а у нас погрязли в практически нерешаемом комплексе частных проблем.

Дело не в силе дивгателей Н-1, дело не в разных парадигмах стыквки, дело не в частностях контрукции корабля - ВСЕ это было как показывает анализ задним числом РЕШАЕМЫМ. Дело в первую голову было в организационных вопросах (во вторую я бы назвал ИЗЛИШНЕЕ имхо для того уровня развития техники увлечение автоматикой, которая была тяжелее и не надежнее человека - американцы раньше отработали маневрирование и стыковку именно потому что у них это делал ЧЕЛОВЕК, а у нас все пытались продублировать автоматикой - отсюда веса, запасы топлива - рост веса носителя при более щяадящем по массогабариту казалось бы лунном корабле, необзодимость Н-1 вместо УР-700 и т.д.

ИМХО прав был Келдыш в 1964 - надо было делать программу минимум - ОБЛЕТ луны и обьявление что поверхность, из соображений безопасности будем исследовать автоматами.

Хотя психологически жалко что наши первыми не слетали на Луну, это бы привело только к одному - американцы бы сверхнапряглись и слетали бы на Марс уже в начале 1980-х.




С уважением ФВЛ
От tarasv
К FVL1~01 (02.06.2004 12:27:17)
Дата 02.06.2004 12:36:21

После спуска КА по сработке САС в озеро гидразина про УР-700 можно забыть (-)
От FVL1~01
К tarasv (02.06.2004 12:36:21)
Дата 02.06.2004 13:58:11

Это да, но и ЭТО решалось

И снова здравствуйте

САС и американцев не обсепечивала спасения при ВСЕХ возможных условиях. Так что уровень риска одинаковый.

а УР-700 был единственным шансом, при парном полете со стыковкой на орбите Земли Число перестыковок все одно такое е как у американцев (отпадает перегруппировка аппаратов)

Кстати УР-700 это скорее задание а не конткретная схема ракеты - тяжелый носитель класса 25-40 тонн. ЕСЛИ СЕЙЧАС знать как дело обернеться она могла быть и не гидразиновая.


Но тогда не знали, посему и осуждать людей не за что. Но обидно что онсонвая причина была именно ОРГАНИЗАЦИОННАЯ - все технические недочеты производные от организации.
С уважением ФВЛ
От Nicky
К FVL1~01 (02.06.2004 12:27:17)
Дата 02.06.2004 12:29:20

а хорошо бы было

>Хотя психологически жалко что наши первыми не слетали на Луну, это бы привело только к одному - американцы бы сверхнапряглись и слетали бы на Марс уже в начале 1980-х.

сейчас велась бы гонка за полет к Юпитеру :)))
От Тов.Рю
К Nicky (02.06.2004 12:29:20)
Дата 02.06.2004 17:09:33

Юпитер не Юпитер, а...

>>Хотя психологически жалко что наши первыми не слетали на Луну...
>сейчас велась бы гонка за полет к Юпитеру :)))

... к Сатурну "Кассини" уже только что прилетел. Без гонки, шуму и пылу.
От Мелхиседек
К Nicky (02.06.2004 12:29:20)
Дата 02.06.2004 12:30:49

Re: а хорошо...

>>Хотя психологически жалко что наши первыми не слетали на Луну, это бы привело только к одному - американцы бы сверхнапряглись и слетали бы на Марс уже в начале 1980-х.
>
>сейчас велась бы гонка за полет к Юпитеру :)))


там сесть нельзя
От Константин Федченко
К Мелхиседек (02.06.2004 12:30:49)
Дата 02.06.2004 12:37:45

Можно )

>там сесть нельзя

Европа, Ганимед, Каллисто, далее везде )) (на Ио опасная сейсмоактивность)

С уважением
От Мелхиседек
К Константин Федченко (02.06.2004 12:37:45)
Дата 02.06.2004 12:41:14

Re: Можно )

>>там сесть нельзя
>
>Европа, Ганимед, Каллисто, далее везде )) (на Ио опасная сейсмоактивность)

это спутники, а не сам Юпитер
От Константин Федченко
К Мелхиседек (02.06.2004 12:41:14)
Дата 02.06.2004 12:47:18

и что? кто-то говорил о полете НА Юпитер? Или всё же К нему? (-)
От tarasv
К Константин Федченко (02.06.2004 12:37:45)
Дата 02.06.2004 12:40:17

Ну не все-же Кларка читали :-) (-)