От Малыш
К Дмитрий Козырев
Дата 03.06.2004 16:41:58
Рубрики Прочее; WWII; Флот;

Re: Постановка задачи...

>Прости - а у кого на тот момент корабельное ПВО вообще позволяет иное?

Боюсь, Ты несколько "не в теме" (или я, что тоже возможно :) ). Штаты могли похвастаться универсальным ГК и снарядом с радиовзрывателями. Штаты и бритты активно юзали "бофорс". А у нас нет (и за всю войну так и не появилось) универсального ГК, банальные 37-мм автоматы в нехватке и корабли вооружаются 45-мм зениткой с "четвертьавтоматикой". Никакой разницы не ощущаешь? Сравни количество выстрелов в минуту "пом-пома" или "бофорса" с нашей зенитной "сорокапяткой".

>"чисто артиллерийский мореходный сторожевик" и в войну останется "чисто артиллерийским мореходным сторожевиком" - с минимальным от себя проком.

Или "прибрежной канлодкой".

>например в черном море. Или на севере. Или на ДВ.

С Британии пример берешь :) ? Видишь ли, у Британии несколько иной характерный размер конвоя :) .

>ну не так уж он беззащитен не так уж.
>Чтоб в него попасть надо снизится - нет? а занчит войти в зону поражения хотя бы пулеметов.

Есть такой прием - бомбометание с пикирования :) .

>но - способен.

Нет.

>все таже.

Совершенно верно. Все та же, то есть никакой :) .

>Плюс наличие торпедного вооружеия, позволяющее атаковать и более крупные корабли (в составе соединения)

... каковая атака готовится артогнем "больших хороших парней". Которых Ты строить не планируешь.

>Мы предполагаем водить транспорты по севорпути и охотскому морю. И боимся рейдеров.

Ээээ... прикрытие транспортов эсминцами на Севморпути? Причем "семерками"? С их-то прочностью корпусов?

>Почему? 130 мм артиллерией не потопишь легкий крейсер.

А он есть у Финляндии :) ? Или у Румынии :) ? Если только очень легкий крейсер :) .

>А вот торпедным залпом можно попробовать.

И этот торпедный залп может выпустить только эсминец - ТК ну никак не подойдет :) ?

>Я вообще не понимаю - возьми книгу 30-х годов и прочитай там про роль и место торпедного оружия в системе воружения флота :)

Во-первых, давай этого не делать - иначе мы моментально придем к тому, что главной силой любого флота являются линкоры, подлодка и авианосец - оружие экспериментальное и т. д. и т. п. Во-вторых, сколько торпед выпустили наши эсминцы в Великую Отечественную?

>Угу. Только и легкие крейсера имели ТА :)

Ты, боюсь, меня не понимаешь. Для эсминца торпедное вооружение считалось столь же значимым, как и артиллерийское - в отличие от легкого крейсера, например, где торпедные аппараты с самого начала считались оружием сугубо вспомогательным. Я говорю Тебе о том, что Тебе не нужны торпедно-артиллерийские корабли (эскадренные миноносцы) - Тебе нужны артиллерийские корабли. Что из этого следует? Что "семерку" надо перерабатывать в пользу сокращения торпедного вооружения. Что признаешь и Ты:

>можно сократить их количеству с 2 х до одного но НАДО :)

>В составе какого флота в 1938 г был подобный класс кораблей?

В 1938-м - ни в каком. Но я имел в виду другое: "большой охотник" советского образца будет поразительно убогим кораблем, ибо его профилирующей функцией является охота за ПЛ (с описанными мной последствиями - большой бомбовый боезапас, бомбометы, ГАС и РЛС), а остальные компоненты монтируются "в объеме, не противоречащем выполнению основной задачи". По техническим причинам возможность выполнения основной задачи ничтожно слаба, а остальные компоненты изначально принесены ей в жертву. Поэтому сбалансированным кораблем такой БО не будет и эффективность оного для меня под очень большим вопросом.

>она позволяет увеличить количество единц в серии

И что Тебе даст большая серия кораблей размерами с "полухина" (чтобы обеспечить мореходность), 1 "соткой" и 1 "сорокапяткой" на нос, но с несколькими сотнями ГБ?

>Позволяет. С определенным (хоть и невысоким процентом успешного результата)

Дмитрий, Ты упорствуешь в ереси :) . С таким подходом и пистолет позволяет бороться с танками "с определенным (хоть и невысоким) процентом успешного результата".

>чтобы сбрасывать их на ПЛ.

... которую перед этим надо обнаружить. А средств для этого - нет.

>Такие же какие в реале. Снабженческие для Севера. Рыболовство. Вывоз сплавного леса емнип.

Рыболовство ведется уж никак не на Севморпути.

>Иначе мы (то есть - ты :) встаешь на позици "предпольщиков". "Давайте сдадим врагу 300 км территории - все равно в реале сдали 1000"

Не так. Риал показал, что немцы успевали развернуть над своими шаландами "зонтик" и эффектно топили наши кораблики, если те не демонстрировали достаточной прыти, чтобы очень быстро смыться.

>Что-то мне из географии подсказывает что есть еще ботнический?

И...? "Ильмаринен" горделиво выпрется на середину Ботнического залива, чтоб нам его удобнее торпедами топить было?

>чтобы уничтожить быстро и сразу. "для экономии металла"

Чтобы "уничтожить быстро и сразу", желательно сперва выйти на дистанцию торпедного залпа. Артиллерия же, позволь напомнить, бьет несколько :) дальше.

>Нет, это еще не стадо.

Ладно, не буду настаивать. Просто сформулируй мне тактические задачи для эдак полусотни эсминцев на БФ.
От Дмитрий Козырев
К Малыш (03.06.2004 16:41:58)
Дата 03.06.2004 17:22:00

Re: Постановка задачи...

>>Прости - а у кого на тот момент корабельное ПВО вообще позволяет иное?
>
>Боюсь, Ты несколько "не в теме" (или я, что тоже возможно :) ). Штаты могли похвастаться универсальным ГК и снарядом с радиовзрывателями. Штаты и бритты активно юзали "бофорс".

и тем не менее их кроабли даже при наличии оного оставались практически беззащитными при атаках авиации. До тех пор пока количество стволов не стало приближаться к сотне.

>А у нас нет (и за всю войну так и не появилось) универсального ГК, банальные 37-мм автоматы в нехватке и корабли вооружаются 45-мм зениткой с "четвертьавтоматикой". Никакой разницы не ощущаешь? Сравни количество выстрелов в минуту "пом-пома" или "бофорса" с нашей зенитной "сорокапяткой".

Тем не менее воевали и этим...
Впрочем я нигде не говорил что с пво у нас супер гут и в иных альтернативках предлагал ситуацию с МЗА выправлять. любым арбузом.

>>"чисто артиллерийский мореходный сторожевик" и в войну останется "чисто артиллерийским мореходным сторожевиком" - с минимальным от себя проком.
>
>Или "прибрежной канлодкой".

не совсем согласен. прибрежной канлодке не актуален быстрый ход. Лучше иметь больше стволов и покрупнее.

>>например в черном море. Или на севере. Или на ДВ.
>
>С Британии пример берешь :) ?

нет.

>Видишь ли, у Британии несколько иной характерный размер конвоя :) .

и самих конвоев больше, и конвоиров. И что?

>>ну не так уж он беззащитен не так уж.
>>Чтоб в него попасть надо снизится - нет? а занчит войти в зону поражения хотя бы пулеметов.
>
>Есть такой прием - бомбометание с пикирования :) .

и? пикировщик минует эту зону?

>>но - способен.
>
>Нет.

да.

>>все таже.
>
>Совершенно верно. Все та же, то есть никакой :) .

нет, отличный от 0.

>>Плюс наличие торпедного вооружеия, позволяющее атаковать и более крупные корабли (в составе соединения)
>
>... каковая атака готовится артогнем "больших хороших парней". Которых Ты строить не планируешь.

Кто готовил выход в торпедную атаку ЭМ "Акаста"?

>>Мы предполагаем водить транспорты по севорпути и охотскому морю. И боимся рейдеров.
>
>Ээээ... прикрытие транспортов эсминцами на Севморпути?

В баренцовом море до карского, а что?

>Причем "семерками"? С их-то прочностью корпусов?

Я кстати нигде не написал про 7-ки. Я писал ЭМ. Если альтрне=ативка позволяет влиять на ТТХ - то улучшить их.
Вроде 7-у усиливали корпуса?

>>Почему? 130 мм артиллерией не потопишь легкий крейсер.
>
>А он есть у Финляндии :) ?

>У финляндии - броненосцы.

>Или у Румынии :) ? Если только очень легкий крейсер :) .

Еще есть Германия и в принципе Швеция с Норвегией.
Не помню что у Турции.

Плюс подстраховаться от одиночек типа Гебен-Бреслау.



>>А вот торпедным залпом можно попробовать.
>
>И этот торпедный залп может выпустить только эсминец - ТК ну никак не подойдет :) ?

Не понял иронии. Конечно ЭМ предпочтительнее.
У него и боевая устойчивость выше, и залп соединения имеет бОльшую вероятность поражения.
Да и автономность корабля всяко выше.
ТК это подловить где-то у берега анезапной атакой.. Да и то лучше по транспорту, а не по крупному боевому кораблю.

>>Я вообще не понимаю - возьми книгу 30-х годов и прочитай там про роль и место торпедного оружия в системе воружения флота :)
>
>Во-первых, давай этого не делать - иначе мы моментально придем к тому, что главной силой любого флота являются линкоры,

а это так и есть. Просто в этом случае мы:
1) протягиваем ножки по одежке
2) ищем альтернативное оружие (на что в этих книгах явно указано - на возрастание роли не только ГК артиллерии но и минно-торпедного вооружения).
т.е все в рамках доктрины.

>подлодка и авианосец - оружие экспериментальное и т. д. и т. п.

авианосец - да. Подлодка отнюдь нет.

>Во-вторых, сколько торпед выпустили наши эсминцы в Великую Отечественную?

Прости - то что наши ЭМ воевали плохо вовсе не оправлывает отказ от их постройки.
Эдак и я спрошу - а сколько командиров возило минометы и рации в обозе?


>>Угу. Только и легкие крейсера имели ТА :)
>
>Ты, боюсь, меня не понимаешь.

А ты не бойся - совсем не понимаю.

>Для эсминца торпедное вооружение считалось столь же значимым, как и артиллерийское - в отличие от легкого крейсера, например, где торпедные аппараты с самого начала считались оружием сугубо вспомогательным. Я говорю Тебе о том, что Тебе не нужны торпедно-артиллерийские корабли (эскадренные миноносцы) - Тебе нужны артиллерийские корабли. Что из этого следует? Что "семерку" надо перерабатывать в пользу сокращения торпедного вооружения. Что признаешь и Ты:

>>можно сократить их количеству с 2 х до одного но НАДО :)

т.е проблема нашего не взаимопонимания ТОЛЬКО в толковании термина "эскадренный миноносец"

>>В составе какого флота в 1938 г был подобный класс кораблей?
>
>В 1938-м - ни в каком.

вот именно - зачем же тогда приводить такие аналоги?

>Но я имел в виду другое: "большой охотник" советского образца будет поразительно убогим кораблем, ибо его профилирующей функцией является охота за ПЛ (с описанными мной последствиями - большой бомбовый боезапас, бомбометы, ГАС и РЛС), а остальные компоненты монтируются "в объеме, не противоречащем выполнению основной задачи". По техническим причинам возможность выполнения основной задачи ничтожно слаба, а остальные компоненты изначально принесены ей в жертву. Поэтому сбалансированным кораблем такой БО не будет и эффективность оного для меня под очень большим вопросом.

Собственно и тут получаются проблемы классификацти.
"сторожевик с глубинными бомбами" тебя устроит?

>>она позволяет увеличить количество единц в серии
>
>И что Тебе даст большая серия кораблей размерами с "полухина" (чтобы обеспечить мореходность), 1 "соткой" и 1 "сорокапяткой" на нос, но с несколькими сотнями ГБ?

даст сторожевики с опцией поиска и уничтожения ПЛ

>>Позволяет. С определенным (хоть и невысоким процентом успешного результата)
>
>Дмитрий, Ты упорствуешь в ереси :) . С таким подходом и пистолет позволяет бороться с танками "с определенным (хоть и невысоким) процентом успешного результата".

Нет, пистолет не позволяет. ПТР - позволяет.

>>чтобы сбрасывать их на ПЛ.
>
>... которую перед этим надо обнаружить. А средств для этого - нет.

"нет" это не значит что совсем нет - это значит что они плохие - ID же вон тебе пишет.
Ведь мы имели класс МО - имели на них средства, и они пытались в том виде в каком есь - выполнять эти свои задачи и порой даже у них что-то получалось.

>>Такие же какие в реале. Снабженческие для Севера. Рыболовство. Вывоз сплавного леса емнип.
>
>Рыболовство ведется уж никак не на Севморпути.

в баренцевом море, нет? естествено не "на пути".
я просто перечисляю задачи "подо что"

>>Иначе мы (то есть - ты :) встаешь на позици "предпольщиков". "Давайте сдадим врагу 300 км территории - все равно в реале сдали 1000"
>
>Не так. Риал показал, что немцы успевали развернуть над своими шаландами "зонтик" и эффектно топили наши кораблики, если те не демонстрировали достаточной прыти, чтобы очень быстро смыться.

реал показал, что взвод мотоциклистов в нашем тылу может побудить наш батальон к отсутплению.
И?
Метод Алексея Исаева - перевооружить пехотинцев наганами. По крайней мере бросать не будут.

>>Что-то мне из географии подсказывает что есть еще ботнический?
>
>И...? "Ильмаринен" горделиво выпрется на середину Ботнического залива, чтоб нам его удобнее торпедами топить было?

Кажется он горделиво выперся на минное поле именно таким образом?


>>чтобы уничтожить быстро и сразу. "для экономии металла"
>
>Чтобы "уничтожить быстро и сразу", желательно сперва выйти на дистанцию торпедного залпа. Артиллерия же, позволь напомнить, бьет несколько :) дальше.

Но не всегда попадает.

>>Нет, это еще не стадо.
>
>Ладно, не буду настаивать. Просто сформулируй мне тактические задачи для эдак полусотни эсминцев на БФ.

полусотня ЭМ на БФ не нужна.
От Малыш
К Дмитрий Козырев (03.06.2004 17:22:00)
Дата 03.06.2004 17:47:19

Re: Постановка задачи...

>и тем не менее их кроабли даже при наличии оного оставались практически беззащитными при атаках авиации. До тех пор пока количество стволов не стало приближаться к сотне.

Но Штаты и Британия смогли обеспечить выпуск соответствующих серий зенитного вооружения и боеприпасов. Ты же предлагаешь увеличить выпуск эсминцев при нехватке для них полноценных зенитных автоматов. То есть доля кораблей, вооруженных "сорокапятками", увеличивается.

>не совсем согласен. прибрежной канлодке не актуален быстрый ход. Лучше иметь больше стволов и покрупнее.

В охране госграницы сорок узлов тоже не слишком актуальны.

>и самих конвоев больше, и конвоиров. И что?

Немного не так. Бритты могут позволить себе формировать конвой такого калибра, что сопровожение оного эсминцем окупится. А мы на севере полгода такой конвой собирать будем :) .

>и? пикировщик минует эту зону?

Нет, не минует. Но почему-то все штуки не посбивали в первую же неделю войны огнем автоматического оружия с земли...

>да.

Желаешь сравнить количество атак с результатами :) ?

>Кто готовил выход в торпедную атаку ЭМ "Акаста"?

И чем окончилась вся эта эпопея? Совершенно точно. Гибелью обоих эсминцев и эскортируемого "Глориеса". А немцы продолжили путь.

>В баренцовом море до карского, а что?

Ну, назвать это "севморпутем" я бы не рискнул. Но как знаешь.

>Вроде 7-у усиливали корпуса?

Нет.

>У финляндии - броненосцы.

... маневрирующие в шхерах и не лезущие на широкие просторы.

>Еще есть Германия и в принципе Швеция с Норвегией.

А Норвегия-то чем нам не сдалась? Крейсеров у шведов не помню.

>Не понял иронии. Конечно ЭМ предпочтительнее.

... в эскадренном бою. А мы собираемся строить легкий прибрежный флот.

>Прости - то что наши ЭМ воевали плохо вовсе не оправлывает отказ от их постройки.

Я не говорю о "плохо". Я говорю о том, что целей для применения торпед в войну не нашлось.

>Собственно и тут получаются проблемы классификацти.
>"сторожевик с глубинными бомбами" тебя устроит?

А глубинные бомбы и так имели все наши сторожевики специальной постройки. И в силу рудиментарных способностей к обнаружению ПЛ увеличения их бомбового боекомплекта лично мне необходимой не кажется.

>даст сторожевики с опцией поиска и уничтожения ПЛ

Даст корабли с более слабым, нежели у тральщика, артвооружением, большим количеством опасного груза на борту и практически без возможностей оный груз применить. Может быть, лучше строить сторожевики типа "Ураган" и тральщики тех же габаритов? ГБ они все имеют.

>"нет" это не значит что совсем нет - это значит что они плохие - ID же вон тебе пишет.

Они настолько плохие, что их практически невозможно использовать по назначению. Нам очень повезло, что на Балтике и ЧФ немцы не задействовали против РККФ сколько-нибудь значимое число подлодок.

>Ведь мы имели класс МО - имели на них средства, и они пытались в том виде в каком есь - выполнять эти свои задачи и порой даже у них что-то получалось.

Так я Тебе о том и говорил - давай оставим функции противолодочной обороны на МО и не будем строить бесполезные большие охотники.

>реал показал, что взвод мотоциклистов в нашем тылу может побудить наш батальон к отсутплению.

Не надо путать проблемы морально-психологические с проблемами техническими. Ты в курсе, что в 1943 году во время "канонического" разгрома нашего отряда ("Харьков", "Способный", "Беспощадный") были потоплены лучшие в плане "зенитного" технического оснащения и вооружения корабли ЧФ соответствующего класса? И это отнюдь не сотни немецких самолетов сделали.

>Кажется он горделиво выперся на минное поле именно таким образом?

Мягко говоря, не в середину Ботнического залива. И это поле было выставлено не эсминцами :) .

>полусотня ЭМ на БФ не нужна.

На ЧФ?
От Дмитрий Козырев
К Малыш (03.06.2004 17:47:19)
Дата 03.06.2004 18:53:19

Re: Постановка задачи...

>Но Штаты и Британия смогли обеспечить выпуск соответствующих серий зенитного вооружения и боеприпасов. Ты же предлагаешь увеличить выпуск эсминцев при нехватке для них полноценных зенитных автоматов. То есть доля кораблей, вооруженных "сорокапятками", увеличивается.

Нет, я предлагаю в том числе озаботиться проблемой и зенитного вооружения тоже.

>>не совсем согласен. прибрежной канлодке не актуален быстрый ход. Лучше иметь больше стволов и покрупнее.
>
>В охране госграницы сорок узлов тоже не слишком актуальны.

а по моему так очень даже

>>и? пикировщик минует эту зону?
>
>Нет, не минует. Но почему-то все штуки не посбивали в первую же неделю войны огнем автоматического оружия с земли...

И почему то штуки не перебомбили всех вусмерть....

>>да.
>
>Желаешь сравнить количество атак с результатами :) ?

Блин, Дмитрий. Навязший в зубах пример флотофмлов - сравнить результаты контранаступлений с количеством танков. И что? нужно меньше танков?
Давай говорить о перспективном планировани а не о "косоруких иванах"?

>>Кто готовил выход в торпедную атаку ЭМ "Акаста"?
>
>И чем окончилась вся эта эпопея? Совершенно точно. Гибелью обоих эсминцев и эскортируемого "Глориеса". А немцы продолжили путь.

...заделывать дыру в Шарнхорсте.

>>В баренцовом море до карского, а что?
>
>Ну, назвать это "севморпутем" я бы не рискнул. Но как знаешь.

ты сам хотел конкретизации "где на севере", нет?

>>У финляндии - броненосцы.
>
>... маневрирующие в шхерах и не лезущие на широкие просторы.

А Ханко они не ходили обстреливать?

>>Еще есть Германия и в принципе Швеция с Норвегией.
>
>А Норвегия-то чем нам не сдалась?

А вот Николай Поникаров постоянно мне дает вводные про норвежские эсминцы, которые мешают нашим рыбарям ловить селедку...


>Крейсеров у шведов не помню.

А Тре Кронор?


>>Не понял иронии. Конечно ЭМ предпочтительнее.
>
>... в эскадренном бою. А мы собираемся строить легкий прибрежный флот.

Ну все таки не "берегами охраняемый"
Я еще хочу подчеркунть один тезис - что задача этого флота в том числе быть системой подготовки кадров, сохранения и развития школы и тактики. до лучших как говориться времен.

>>Прости - то что наши ЭМ воевали плохо вовсе не оправлывает отказ от их постройки.
>
>Я не говорю о "плохо". Я говорю о том, что целей для применения торпед в войну не нашлось.

Так и война оказалась не совсем такой как ее представляли.

> Может быть, лучше строить сторожевики типа "Ураган" и тральщики тех же габаритов? ГБ они все имеют.

"Ураган"? ЕМНИП они несут ТА? т.е являются по сути миноносцами? вот на них торп. вооружение точно излишнее.
Мне представляется что можно уменьшить их водоизмещение.

>>Ведь мы имели класс МО - имели на них средства, и они пытались в том виде в каком есь - выполнять эти свои задачи и порой даже у них что-то получалось.
>
>Так я Тебе о том и говорил - давай оставим функции противолодочной обороны на МО и не будем строить бесполезные большие охотники.

Как раз МО лучше и не строить :)
Лучше строить мореходный ТК/КТЩ :)


>Не надо путать проблемы морально-психологические с проблемами техническими. Ты в курсе, что в 1943 году во время "канонического" разгрома нашего отряда ("Харьков", "Способный", "Беспощадный") были потоплены лучшие в плане "зенитного" технического оснащения и вооружения корабли ЧФ соответствующего класса? И это отнюдь не сотни немецких самолетов сделали.

Ну а у британцев потопили Рипалс и Принц Уэльский.

>>Кажется он горделиво выперся на минное поле именно таким образом?
>
>Мягко говоря, не в середину Ботнического залива. И это поле было выставлено не эсминцами :) .

тем не менее дело было вроде не в шхерах? Стало быть можно расчитывать на его потопление ЭМ?

>>полусотня ЭМ на БФ не нужна.
>
>На ЧФ?

И на ЧФ не нужна.
От Малыш
К Дмитрий Козырев (03.06.2004 18:53:19)
Дата 04.06.2004 10:39:59

Re: Постановка задачи...

>Нет, я предлагаю в том числе озаботиться проблемой и зенитного вооружения тоже.

Проблема насыщения вооруженных сил зенитными автоматами ширшее нужд флота. А во вводной говорится о флоте.

>а по моему так очень даже

Ни один пограничный сторожевик их не давал. И ничего, справлялись как-то.

>И почему то штуки не перебомбили всех вусмерть....

Извини, абсолютно не в кассу Твой ответ. Речь идет о том, что для пикирующего самолета огонь нескольких ДШК летален совсем не в той степени, в какой хотелось бы.

>Блин, Дмитрий. Навязший в зубах пример флотофмлов - сравнить результаты контранаступлений с количеством танков. И что? нужно меньше танков?

Дмитрий, давай не будем горячиться и обратимся к статистике. За период ВОВ нами были потоплены:
U-144 10 августа 1941 года (БФ, Щ-307 атаковала торпедами всплывшую в 6 кабельтовых немку);
CB-5 (сверхмалая) 13 июня 1942 года (ЧФ, ТК типа Д-3, цель опознана как баржа и потоплена торпедой);
U-639 28 августа 1943 г. (СФ, С-101 атаковала торпедами обнаруженную в надводном положении немку);
U-250 30 июля 1944 г. (БФ, МО обнаружил лодку визуально, потом шумопеленгатором, потоплена ГБ);
U-9 20 августа 1944 г. (ЧФ, погибла в порту Констанца при бомбардировке советской авиацией, лодка точкой прицеливания не являлась);
U-344 22 или 23 августа 1944 г. (СФ, ЭМ "Дерзкий" и "Жгучий" в охранении конвоя атаковали неустановленную подводную цель, после чего ПЛ перестала выходить на связь, также в районе работали по подводным целям британские эскортные корабли);
U-362 5 сентября 1944 г. (СФ, ТЩ Т-116 обнаружил лодку визуально, затем сонаром, ПЛ накрыта залпом реактивных ГБ из бомбомета);
4 немецких подводных лодки погибли в 1944-45 годах на Балтике на выставленных минных заграждениях;
U-78 16 апреля 1945 г. (БФ, потоплена артиллерией сухопутных войск).
Как видишь, эсминцы претендуют на одну возможную победу.
И еще Тебе несколько циферок для раздумья.
Во-первых, степень обеспеченности флотов средствами обнаружения подводных целей: на Балтике к началу войны имелось 10 (прописью - десять) кораблей, оснащенных ШП и ГАС (катера МО).
Во-вторых, СФ за годы войны имел 429 гидроакустических контактов надводных кораблей с ПЛ. Из них корабли, оснащенные станциями "Посейдон", "Цефей", "Тамир" - ни одного.

>Давай говорить о перспективном планировани а не о "косоруких иванах"?

Дим, не было бы никакого "перспективного планирования". По той простой причине, что только ознакомление с ленд-лизовской техникой позволило осознать всю глубину отставания. А до войны мы на полном серьезе были уверены, что имеем самые современные гидроакустические системы :( .

>...заделывать дыру в Шарнхорсте.

Тем не менее, оба остались на плову. Чего не скажешь ни об эскортных кораблях, ни о конвоируемом ими авианосце.

>А Ханко они не ходили обстреливать?

Не шибко в курсах.

>А вот Николай Поникаров постоянно мне дает вводные про норвежские эсминцы, которые мешают нашим рыбарям ловить селедку...

Так а я причем :) ?

>"Ураган"? ЕМНИП они несут ТА? т.е являются по сути миноносцами? вот на них торп. вооружение точно излишнее.

Не спорю.

>Мне представляется что можно уменьшить их водоизмещение.

Вряд ли - они и так имеют 600 с хвостиком тонн полного.

>Как раз МО лучше и не строить :)
>Лучше строить мореходный ТК/КТЩ :)

Я говорю Тебе всего лишь о бесполезности для РККФ кораблей класса "большой охотник за ПЛ".

>Ну а у британцев потопили Рипалс и Принц Уэльский.

Не скатывайся в аргументацию танкофилов :) . А суть дела проста и неприглядна: три наших корабля, имеющих самое совершенное приборное оснащение управления зенитным огнем, погибли, не сбив ни одного самолета противника.

Тогда где разместятся предлагаемые Тобой эсминцы? На Севере они всю войну простоят в ремонте. Во Владике тоже. Тогда зачем их столько?
От Nail
К Малыш (04.06.2004 10:39:59)
Дата 04.06.2004 12:07:31

Re: Постановка задачи...

>U-344 22 или 23 августа 1944 г. (СФ, ЭМ "Дерзкий" и "Жгучий" в охранении конвоя атаковали неустановленную подводную цель, после чего ПЛ перестала выходить на связь, также в районе работали по подводным целям британские эскортные корабли);
>>Как видишь, эсминцы претендуют на одну возможную победу.

При этом, ЕМНИП, эти ЭМ лендлизовские "четырехтрубники", которые несли не наши ГАС.

All the best!
Nail