От Вулкан
К Banzay
Дата 03.06.2004 12:24:51
Рубрики Прочее; WWII; Флот;

Прежде всего разобраться с БФ и ЧФ

Приветствую!
1. Заняться боевой подготовкой подводников. Разрабатывать и дальше лодки типа С и Щ с повыщенной защищенностью корпуса и поводным радаром большей дальности и точности.
2. Все старые ЛК перевести на СФ. Модернизировать бронезащиту палуб (от бомб) и минную артиллерию заменить зенитной.
3. Постараться сделать упор на легкие крейсера типа Горький, или что то типа 40 уз., 6-8-130 мм, 4-6-4ТБА533.
4. Все 10% бюджета на хотя бы 1 авианосец. Смешно конечно, но если защищать конвои на СФ, то без авиации делать это невозможно.
Короче, план такой: на БФ и ЧФ оставить только легкие силы, максимально усилив СФ.
С уважением, Вулкан
От ID
К Вулкан (03.06.2004 12:24:51)
Дата 03.06.2004 12:59:35

А что такое "подводный радар"?

Приветствую Вас!
>Приветствую!
>1. Заняться боевой подготовкой подводников. Разрабатывать и дальше лодки типа С и Щ с повыщенной защищенностью корпуса и поводным радаром большей дальности и точности.

Смысл этого термина от меня как-то ускользает.

С уважением, ID
От Вулкан
К ID (03.06.2004 12:59:35)
Дата 03.06.2004 13:08:35

Re: А что...

Приветствую!
>Приветствую Вас!
>>Приветствую!
>>1. Заняться боевой подготовкой подводников. Разрабатывать и дальше лодки типа С и Щ с повыщенной защищенностью корпуса и поводным радаром большей дальности и точности.
>
>Смысл этого термина от меня как-то ускользает.
Не цепляйтесь..))) Радар для подводной лодки. Скажем, на основе эхолота. Или радиорадар. То есть загрузить скажем МЭИС этой проблемой по полной.
>С уважением, ID
С уважением, Вулкан
От ID
К Вулкан (03.06.2004 13:08:35)
Дата 03.06.2004 13:22:09

Re: А что...

Приветствую Вас!

>Не цепляйтесь..))) Радар для подводной лодки. Скажем, на основе эхолота. Или радиорадар.

Дык все же о чем в первую очередь речь - о радилолокаторе или о гидролокаторе? Устройств два в одном в этой области не бывает :-)))
По уму то надо и тот и другой иметь. А радиолокатор и не один.

С уважением, ID
От Вулкан
К ID (03.06.2004 13:22:09)
Дата 03.06.2004 13:30:17

Re: А что...

Приветствую!
>Приветствую Вас!

>>Не цепляйтесь..))) Радар для подводной лодки. Скажем, на основе эхолота. Или радиорадар.
>
>Дык все же о чем в первую очередь речь - о радилолокаторе или о гидролокаторе? Устройств два в одном в этой области не бывает :-)))
>По уму то надо и тот и другой иметь. А радиолокатор и не один.
Для меня - радар - это система устройств обнаружения целей, а не это самое устройство. Так что абсолютно с вами согласен. А радиолокаторы желательно (по тем временам) хотя бы в 2-х, а то и 3-хдиапазонные иметь.
>С уважением, ID
С уважением, Вулкан
От Роман (rvb)
К Вулкан (03.06.2004 13:30:17)
Дата 03.06.2004 13:36:28

Re: А что...

>Для меня - радар - это система устройств обнаружения целей, а не это самое устройство.

RADAR = Radio Detection and Ranging

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От ID
К Вулкан (03.06.2004 13:30:17)
Дата 03.06.2004 13:33:33

Как всегда главное - договориться о терминологии

Приветствую Вас!


>>По уму то надо и тот и другой иметь. А радиолокатор и не один.
>Для меня - радар - это система устройств обнаружения целей, а не это самое устройство.

Бр-р-р-р. Первый раз сталкиваюсь с такой формулировкой, хотя некоторое представление по вопросу вроде имею.

Так что абсолютно с вами согласен. А радиолокаторы желательно (по тем временам) хотя бы в 2-х, а то и 3-хдиапазонные иметь.

Не поясните что вы имеете в ввиду под 2-х и 3-х диапазонными радарами?

С уважением, ID
От Вулкан
К ID (03.06.2004 13:33:33)
Дата 03.06.2004 13:40:20

Re: Как всегда...

Приветствую!


>Не поясните что вы имеете в ввиду под 2-х и 3-х диапазонными радарами?
Диапазоны миллиметровых, дециметровых и сантиметровых волн.
>С уважением, ID
С уважением, Вулкан
От Banzay
К Вулкан (03.06.2004 13:40:20)
Дата 03.06.2004 14:34:30

А хо-хо не хо-хо?

Приветствую!

В ВВ нормально работал только метровый диапазон волн с остальными имел место быть не..рый геморой...
От Вулкан
К Banzay (03.06.2004 14:34:30)
Дата 03.06.2004 15:14:03

Re: А хо-хо...

Приветствую!
>Приветствую!

>В ВВ нормально работал только метровый диапазон волн с остальными имел место быть не..рый геморой...
Да ну? А англичане-то и не подозревали, что создали сначала сантиметровый, а потом и миллиметровый радар...)))))
С уважением, Вулкан
От Мелхиседек
К Вулкан (03.06.2004 15:14:03)
Дата 03.06.2004 17:19:11

Re: А хо-хо...


>>В ВВ нормально работал только метровый диапазон волн с остальными имел место быть не..рый геморой...
>Да ну? А англичане-то и не подозревали, что создали сначала сантиметровый, а потом и миллиметровый радар...)))))
создать то создали, но глючило периодически очень сильно
От ID
К Вулкан (03.06.2004 13:40:20)
Дата 03.06.2004 13:43:58

"Ох не силен я в дробях" (с)

Приветствую Вас!

>>Не поясните что вы имеете в ввиду под 2-х и 3-х диапазонными радарами?
>Диапазоны миллиметровых, дециметровых и сантиметровых волн.

А существовали такие замечательные устройства с возможностью смены диапазона?

С уважением, ID
От Вулкан
К ID (03.06.2004 13:43:58)
Дата 03.06.2004 14:10:07

Re: "Ох не...

Приветствую!
>Приветствую Вас!

>>>Не поясните что вы имеете в ввиду под 2-х и 3-х диапазонными радарами?
>>Диапазоны миллиметровых, дециметровых и сантиметровых волн.
>
>А существовали такие замечательные устройства с возможностью смены диапазона?
А в чем проблема? В электрическом ключе, переключающем напряжения питания между 2-мя схемами? Ну не нравится - поставьте рядом 2 радара, дмв и св. ДМВ имеет большую дальность, СВ - по точности лучше. И весят они номного, кг по 20 каждый.
>С уважением, ID
С уважением, Вулкан
От ID
К Вулкан (03.06.2004 14:10:07)
Дата 03.06.2004 14:28:42

Re: "Ох не...

Приветствую Вас!

>>>>Не поясните что вы имеете в ввиду под 2-х и 3-х диапазонными радарами?
>>>Диапазоны миллиметровых, дециметровых и сантиметровых волн.
>>
>>А существовали такие замечательные устройства с возможностью смены диапазона?
>А в чем проблема? В электрическом ключе, переключающем напряжения питания между 2-мя схемами?

А я в радоитехники ничего не понимаю :-)) , но из практики знаю что так не делали.

>Ну не нравится - поставьте рядом 2 радара,

В реале так и ставили, и два , и три и более.

>И весят они номного, кг по 20 каждый.

Больше на порядок. :-)))

С уважением, ID
От Вулкан
К ID (03.06.2004 14:28:42)
Дата 03.06.2004 14:41:25

Re: "Ох не...

Приветствую!
>Приветствую Вас!

>>>>>Не поясните что вы имеете в ввиду под 2-х и 3-х диапазонными радарами?
>>>>Диапазоны миллиметровых, дециметровых и сантиметровых волн.
>>>
>>>А существовали такие замечательные устройства с возможностью смены диапазона?
>>А в чем проблема? В электрическом ключе, переключающем напряжения питания между 2-мя схемами?
>
>А я в радоитехники ничего не понимаю :-)) , но из практики знаю что так не делали.
Из-за разного типа антен не делают сейчас, тогда как раз можно было бы. Частоты были маленькие.
>>Ну не нравится - поставьте рядом 2 радара,
>
>В реале так и ставили, и два , и три и более.
Спасибо. Может быть коряво, но именно это я и хотел сказать
>>И весят они номного, кг по 20 каждый.
>
>Больше на порядок. :-)))
С нонешними попутал...))))) Сорри
>С уважением, ID
С уважением, Вулкан
От tarasv
К Вулкан (03.06.2004 14:41:25)
Дата 03.06.2004 15:42:11

Re: Сейчас сбеготся местные радисты и локаторщики и вас больно поколотят

>>>>>>Не поясните что вы имеете в ввиду под 2-х и 3-х диапазонными радарами?
>>>>>Диапазоны миллиметровых, дециметровых и сантиметровых волн.
>>>>А существовали такие замечательные устройства с возможностью смены диапазона?
>>>А в чем проблема? В электрическом ключе, переключающем напряжения питания между 2-мя схемами?
>>
>>А я в радоитехники ничего не понимаю :-)) , но из практики знаю что так не делали.
>Из-за разного типа антен не делают сейчас, тогда как раз можно было бы. Частоты были маленькие.

Частоты, если смотреть двумя абзацами выше, такие-же как и сейчас, вот только совместить в одном устройстве вам это не даст антенно-фидерное устройство, реализация которого радикально отличается для разных диапазонов волн. То что прекрасно работает на ДМВ никак не захочет работать на сантиметровых. А уж РЛС миллиметрового диапазона вобще непонятно зачем нужна на корабле.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Siberiаn
К tarasv (03.06.2004 15:42:11)
Дата 04.06.2004 11:40:27

Я - диспетчер из тумана, выну ножик из кармана. Буду резать. Буду извините- бить

>>>>>>>Не поясните что вы имеете в ввиду под 2-х и 3-х диапазонными радарами?
>>>>>>Диапазоны миллиметровых, дециметровых и сантиметровых волн.
>>>>>А существовали такие замечательные устройства с возможностью смены диапазона?
>>>>А в чем проблема? В электрическом ключе, переключающем напряжения питания между 2-мя схемами?
>>>
>>>А я в радоитехники ничего не понимаю :-)) , но из практики знаю что так не делали.
>>Из-за разного типа антен не делают сейчас, тогда как раз можно было бы. Частоты были маленькие.
>
> Частоты, если смотреть двумя абзацами выше, такие-же как и сейчас, вот только совместить в одном устройстве вам это не даст антенно-фидерное устройство, реализация которого радикально отличается для разных диапазонов волн. То что прекрасно работает на ДМВ никак не захочет работать на сантиметровых. А уж РЛС миллиметрового диапазона вобще непонятно зачем нужна на корабле.

Какие переключения на фиг...
Вулкан вы фантазируете, говоря про многоволновые локаторы - это чушь.
Грубо говоря по антеннам даже видно длинная штанга с вибраторами - метровые волны, обыкновенная решетчатая антенна - дециметровые волны, плоский металлически лист - сантиметровые.
А у вас кнопочкой шшолк - и привет...
Неумное теоретизирование.
Не бывает(С)

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Siberian
От Вулкан
К Siberiаn (04.06.2004 11:40:27)
Дата 04.06.2004 12:19:49

Слушайте, вроде не пил вчера...)

Приветствую!
Замкнуло, мужики, ну с кем не бывает..)))) Пора в отпуск..
С уважением, Вулкан
От Вулкан
К tarasv (03.06.2004 15:42:11)
Дата 04.06.2004 09:34:42

Речь про какой год?

Приветствую!
>>>>>>>Не поясните что вы имеете в ввиду под 2-х и 3-х диапазонными радарами?
>>>>>>Диапазоны миллиметровых, дециметровых и сантиметровых волн.
>>>>>А существовали такие замечательные устройства с возможностью смены диапазона?
>>>>А в чем проблема? В электрическом ключе, переключающем напряжения питания между 2-мя схемами?
>>>
>>>А я в радоитехники ничего не понимаю :-)) , но из практики знаю что так не делали.
>>Из-за разного типа антен не делают сейчас, тогда как раз можно было бы. Частоты были маленькие.
>
> Частоты, если смотреть двумя абзацами выше, такие-же как и сейчас, вот только совместить в одном устройстве вам это не даст антенно-фидерное устройство, реализация которого радикально отличается для разных диапазонов волн. То что прекрасно работает на ДМВ никак не захочет работать на сантиметровых. А уж РЛС миллиметрового диапазона вобще непонятно зачем нужна на корабле.

ФАР тогда еще не было. Крутился обычный вибратор. А он (конечно имеет свою резонансную частоту) работает со многими типами волн. Например ТВ-вибратор принимает и МВ и ДМВ.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Вулкан
От doctor64
К Вулкан (04.06.2004 09:34:42)
Дата 04.06.2004 11:53:16

А теперь вас будут бить, и, возможно, ногами...

>ФАР тогда еще не было. Крутился обычный вибратор. А он (конечно имеет свою резонансную частоту) работает со многими типами волн. Например ТВ-вибратор принимает и МВ и ДМВ.
Глупости. Начнем с того, что антенны для мв и дмв совсем разные, а по хорошему - на мв диапазон нужны две антенны. И потом, задача радара - не только принимать, а еще и передавать ;)
От tarasv
К Вулкан (04.06.2004 09:34:42)
Дата 04.06.2004 11:42:45

Re: Про конец тридцатых-сороковые.

>ФАР тогда еще не было. Крутился обычный вибратор. А он (конечно имеет свою резонансную частоту) работает со многими типами волн. Например ТВ-вибратор принимает и МВ и ДМВ.

МВ и ДМВ это дипольные антены с питанием от фидерных линий, сантиметровый и тем более миллиметровый диапазон это уже волноводы и зеркальные антенны - для мощностей характерных для радиолокации ипользование вибраторов и фидеров там абсолютно не эффективно. Теперь о необходимости разнообразных РЛС на корабле. Если брать только освещение воздушной обстановки то достаточно РЛС МВ (если влезет антенна) или ДМВ диапазона, точность вполне достаточна т.к. появление массовой (да и ИМХО не массовой) корабельной зенитной артиллерии с РЛ наведением и тем более радиовзрывателей в зенитных снарядах в СССР того периода исключено по технологическим причинам.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Николай Поникаров
К Вулкан (03.06.2004 13:08:35)
Дата 03.06.2004 13:17:56

Так и говорите

День добрый.

>Не цепляйтесь..))) Радар для подводной лодки. Скажем, на основе эхолота. Или радиорадар.

Это две разных вещи - радиолокатор и гидролокатор. По хорошему, лодке нужны оба. В реале на части лодок ставились ленд-лизовские.


> То есть загрузить скажем МЭИС этой проблемой по полной.

В реале, напомню, наш радар стоял на 1 корабле. Хотя вполне напрягались над этой проблемой.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (03.06.2004 13:17:56)
Дата 03.06.2004 13:25:01

Тут вопрос двоякий

Приветствую!
Можно особо не париться, и покупать английские, тем более в 39 Черчиль с радостью продаст. Но лучше вкадываться в свой. Как показало время, мы разрабатывали более оригинальные и технически совершенные проэкты. Причем желательно сразу же внедрять, недольшими сериями каждую разработку, а после нахождения оптимальной конфигурации, попытаться переоснастить возможно большее кол-во кораблей и лодок.
С уважением, Вулкан
От ID
К Вулкан (03.06.2004 13:25:01)
Дата 03.06.2004 13:28:55

Это какое время показало?

Приветствую Вас!

>Как показало время, мы разрабатывали более оригинальные и технически совершенные проэкты.

Ничего оригинального и совершенного по сравнению с союзниками мы не разрабатывали. Посмотрите например отчеты о сравнительных испытаниях "Тамиров" и "Драконов", благо их публиковали в последние годы.

С уважением, ID
От Вулкан
К ID (03.06.2004 13:28:55)
Дата 03.06.2004 13:35:50

Re: Это какое...

Приветствую!
А сразу после войны? И еще - разработка и производсво - вещи разные. Вспомните хотя бы магнитрон. И вот здесть как раз и стоило работать.
С уважением, Вулкан
От ID
К Вулкан (03.06.2004 13:35:50)
Дата 03.06.2004 13:39:40

Re: Это какое...

Приветствую Вас!

>А сразу после войны?

А и сразу после войны ничего внятного.

>И еще - разработка и производсво - вещи разные.

Дык мы о чем говорим ? О полете мысли или о работающих дивайса?

>Вспомните хотя бы магнитрон. И вот здесть как раз и стоило работать.

А зачем?

С уважением, ID
От В. Кашин
К Вулкан (03.06.2004 12:24:51)
Дата 03.06.2004 12:55:34

Проблема с полным отсутствием на севере возможностей для ремонта

Добрый день!
кораблей. Переведенные туда большие корабли, вероятно, долго не протянут.
С уважением, Василий Кашин
От Николай Поникаров
К В. Кашин (03.06.2004 12:55:34)
Дата 03.06.2004 13:23:37

Ну почему - в 1938 уже строится завод в Молотовске

День добрый.

Если не заниматься авантюрами типа закладки линкоров на строящемся заводе, а профилировать завод как судоремонтный, то можно успеть.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К В. Кашин (03.06.2004 12:55:34)
Дата 03.06.2004 13:03:07

Re: Проблема с...

Приветствую!
>Добрый день!
> кораблей. Переведенные туда большие корабли, вероятно, долго не протянут.
>С уважением, Василий Кашин

А вот это уже задача 3 пятилетки: основные судостроительные мощности переносить на Север и Дальный восток.
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (03.06.2004 13:03:07)
Дата 03.06.2004 13:04:22

Это задача не 3-й а в лучшем случае 4-й пятилетки (-)
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (03.06.2004 13:04:22)
Дата 03.06.2004 13:19:07

Почему же?

Приветствую!
Так пришлось же это делать, но только в войну, под бомбежками. Неужели в мирное время труднее?
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (03.06.2004 13:19:07)
Дата 03.06.2004 13:24:41

Потому что ресурсов нет

а те что есть тратить жалко и неоправдано.

>Так пришлось же это делать, но только в войну, под бомбежками. Неужели в мирное время труднее?

на ДВ вообще ничего делатьть не надо. На севере еще так сяк. Там севморпуть надо развивать :)
От ID
К Вулкан (03.06.2004 13:19:07)
Дата 03.06.2004 13:24:03

Re: Почему же?

Приветствую Вас!

>Так пришлось же это делать, но только в войну, под бомбежками. Неужели в мирное время труднее?

Пардон, а какие судостроительные мощности были в войну перенесены куда бы то ни было?

С уважением, ID
От Вулкан
К ID (03.06.2004 13:24:03)
Дата 03.06.2004 13:33:02

Re: Почему же?

Приветствую!
Судоремонтные заводы в Северодвинске , модернизация портовых сооружений Мурманска и Архандельска в 1942-м.

С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (03.06.2004 13:33:02)
Дата 03.06.2004 13:40:18

Re: Почему же?

День добрый.

>Судоремонтные заводы в Северодвинске

Это что за зверь?
Если Вы имеете в виду использование завода 402 для судоремонта, так это не перенос мощностей. Конечно, лучше бы его с 1938 достраивать как судоремонтный (законсервировать некоторые объекты кап. строительства и ускорить оснащение оборудованием и кадрами).

> , модернизация портовых сооружений Мурманска и Архандельска в 1942-м.

Модернизация заключалась в основном в снабжении кранами, автотранспортом и рабочей силой.

С уважением, Николай.
От ID
К Вулкан (03.06.2004 13:33:02)
Дата 03.06.2004 13:34:55

Re: Почему же?

Приветствую Вас!

>Судоремонтные заводы в Северодвинске , модернизация портовых сооружений Мурманска и Архандельска в 1942-м.

Дык это не перенос, это некоторое, не очень значительное расширение уже существующих мощностей.

С уважением, ID
От Вулкан
К ID (03.06.2004 13:34:55)
Дата 03.06.2004 13:41:22

Re: Почему же?

Приветствую!
>Приветствую Вас!

>>Судоремонтные заводы в Северодвинске , модернизация портовых сооружений Мурманска и Архандельска в 1942-м.
>
>Дык это не перенос, это некоторое, не очень значительное расширение уже существующих мощностей.
А вы считаете, что этих мощностей было мало для 3-х Гангутов, переведенных на СФ?
>С уважением, ID
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (03.06.2004 13:41:22)
Дата 03.06.2004 13:57:04

Мы таки переводим все линкоры на СФ??? Зачем??? (-)
От Вулкан
К Николай Поникаров (03.06.2004 13:57:04)
Дата 03.06.2004 14:04:49

А зачем они на БФ и СФ?

Приветствую!
На СФ хотя бы они помогут вынести нашу зону охранения за о. Медвежий.
Я лично вижу проблему в другом: как Гангуты бы плавали в Баренцевом море при их валкости хода и низкой осадке. И вот тут у меня ответов нет.

С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (03.06.2004 14:04:49)
Дата 03.06.2004 15:15:08

О, мсье знает толк в извращениях

День добрый.

В реале линкорам ставили хоть сколь-нибудь реальные задачи. На Балтике линкоры дают решительный перевес над всякими финнами и позволяют огрызаться на англичан, запершись в Маркизовой луже. На ЧФ "Парижанка" балансирует "Явуз". Наконец, артподержка сухопутных войск на Балтике и Черном море куда как более актуальна, чем на Севере.

>На СФ хотя бы они помогут вынести нашу зону охранения за о. Медвежий.

И чем там помогут линкоры??? Поинтересуйтесь боевым применением "Архангельска".

>Я лично вижу проблему в другом: как Гангуты бы плавали в Баренцевом море при их валкости хода и низкой осадке.

Ох. А "низкая осадка" - это то же, что "подводный многодиапазонный радар"?

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (03.06.2004 15:15:08)
Дата 03.06.2004 15:26:08

Re: О, мсье...

Приветствую!
>День добрый.

>В реале линкорам ставили хоть сколь-нибудь реальные задачи. На Балтике линкоры дают решительный перевес над всякими финнами и позволяют огрызаться на англичан, запершись в Маркизовой луже. На ЧФ "Парижанка" балансирует "Явуз". Наконец, артподержка сухопутных войск на Балтике и Черном море куда как более актуальна, чем на Севере.
См. ветку ниже про Сапун-гору. А про балтику сильно сомнительно. Там вместе с батареями БО и крейсеров достаточно.
>>На СФ хотя бы они помогут вынести нашу зону охранения за о. Медвежий.
>
>И чем там помогут линкоры??? Поинтересуйтесь боевым применением "Архангельска".

>>Я лично вижу проблему в другом: как Гангуты бы плавали в Баренцевом море при их валкости хода и низкой осадке.
>
>Ох. А "низкая осадка" - это то же, что "подводный многодиапазонный радар"?
Нахамить что ли?.....Хм...ху....Не, не буду. Лучше попрашу уважаемого Панкратова Николая сравнить ТТХ Гангута и скажем Рипалса. Или Конго. Причем именно высоту борта, осадку, расположение орудий ГК.
>С уважением, Николай.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (03.06.2004 15:26:08)
Дата 03.06.2004 16:29:25

Простите, пожалуйста

День добрый.

Простите, пожалуйста, но Вам надо больше читать и меньше фантазировать. Развлекаться альтернативками получается можно, если знаешь реальную историю.

Для Вас, похоже, было открытием, что в войну у нас на СФ был бездействующий линкор, что корабли крупнее эсминца на СФ реально появились тогда, когда понадобился выход в океан.

То же касается техники - радаров, гидролокаторов и обводов кораблей. Элементарная вежливость требует знать базовые вещи, прежде чем влезать в спор, и не выдумывать свои термины. Не знаете - узнайте, спросите или промолчите.

> Лучше попрашу уважаемого Панкратова Николая

Такого не знаю.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (03.06.2004 16:29:25)
Дата 04.06.2004 09:14:16

Re: Простите, пожалуйста

Приветствую!
>День добрый.

>Простите, пожалуйста, но Вам надо больше читать и меньше фантазировать. Развлекаться альтернативками получается можно, если знаешь реальную историю.
Я стараюсь.
>Для Вас, похоже, было открытием, что в войну у нас на СФ был бездействующий линкор, что корабли крупнее эсминца на СФ реально появились тогда, когда понадобился выход в океан.
Нет, не было открытием. Про Архангельск я как-то в курсе..))
Я как раз и предлагал бы альтернативу выхода в океан. Конечно флот СССР 30-х и 80-х - разные вещи, но ЛК на Севере по моему мнению обладают большей свободей действий, чем на БФ и ЧФ.
>То же касается техники - радаров, гидролокаторов и обводов кораблей. Элементарная вежливость требует знать базовые вещи, прежде чем влезать в спор, и не выдумывать свои термины. Не знаете - узнайте, спросите или промолчите.
Вы так и не ответили по поводу ТТХ Гангута и Рипалса с Конго.
А по поводу техники - базовые вещи я знаю..)
>> Лучше попрашу уважаемого Панкратова Николая
>
>Такого не знаю.
Извините, Николай Поникаров, что неправильно написал вашу фамилию.
>С уважением, Николай.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (04.06.2004 09:14:16)
Дата 04.06.2004 11:52:14

Re: Простите, пожалуйста

День добрый.

>Я как раз и предлагал бы альтернативу выхода в океан.

А что нам понадобилось в океане? Если уж мы в 1938 знаем о будущем ленд-лизе, так должны знать, что англичане и без нас справятся. Гораздо актуальнее помочь англичанам в ПВО и ПЛО у самых наших баз.

> ЛК на Севере по моему мнению обладают большей свободей действий, чем на БФ и ЧФ.

Конечно, обладает. На 1938 - как неуловимый Джо.

>Вы так и не ответили по поводу ТТХ Гангута и Рипалса с Конго.

Честно говоря, не понял, какие ТТХ Вам нужны. Сведения о мореходности обычно в оные не входят :)

Изначально проблемы с мореходностью у "Гангутов" заключались в том, что нос плохо всходил на волну. Причин несколько - слишком острые образования носовой части, ледокольный форштевень, а усугублялось все низким бортом при отсутствии подъема палубы к носу или полубака.
У "Парижанки" в ходе модернизации пытались этот недостаток пофиксить, но не вышло.

Проблем с валкостью вроде не отмечалось.

С уважением, Николай.
От ID
К Вулкан (03.06.2004 13:41:22)
Дата 03.06.2004 13:42:51

Re: Почему же?

Приветствую Вас!

>>Дык это не перенос, это некоторое, не очень значительное расширение уже существующих мощностей.
>А вы считаете, что этих мощностей было мало для 3-х Гангутов, переведенных на СФ?

Я в этом просто уверен.

С уважением, ID
От Вулкан
К ID (03.06.2004 13:42:51)
Дата 03.06.2004 13:56:14

Re: Почему же?

Приветствую!
>Приветствую Вас!

>>>Дык это не перенос, это некоторое, не очень значительное расширение уже существующих мощностей.
>>А вы считаете, что этих мощностей было мало для 3-х Гангутов, переведенных на СФ?
>
>Я в этом просто уверен.

А я не был бы столь категоричен. Но даже если вы и правы, я не вижу причин, почему не стоит расширять судостроительные и судоремнтные мощности на Севере 38-41 год.
С уважением, Вулкан
От ID
К Вулкан (03.06.2004 13:56:14)
Дата 03.06.2004 14:00:26

Re: Почему же?

Приветствую Вас!

> я не вижу причин, почему не стоит расширять судостроительные и судоремнтные мощности на Севере 38-41 год.

А вот тут никаких возражений нет - расширять надо безусловно и возможно действительно ССЗ в Молотовске имеет смысл перепрофилировать в судоремонтный, как это предложил уважаемый Николай Поникаров.

С уважением, ID
От Claus
К Вулкан (03.06.2004 12:24:51)
Дата 03.06.2004 12:31:23

А крейсера зачем - самый бесполезный класс кораблей.

Лучше линкоры и эсминцы строить. А крейсер это промежуточный класс между ними и по большому счету не нужен.
От Дмитрий Козырев
К Claus (03.06.2004 12:31:23)
Дата 03.06.2004 12:46:19

Например по след. соображениям.

>Лучше линкоры

вот линкоры как раз не нужны совершенно.

Крейсера (в контексте даной дискуссии) нужны напр. по след. соображениям:

1) флагманский корабль флота - большой, красивый, сравнительно мощный. В т.ч. для "визитов"

2) поддержание подготовки кадров для крупных кораблей (по этим же причинам, я скрепя сердце готов признать содержание в строю линкора)
- на перспективу.

3) они заложены (по вводной) - следовательно достроить будет дешевле (или немногим дороже), чем разобрать.

Разумеется по указаным причинам их должно быть весьма ограниченное число 2-4 на флот.
От Claus
К Дмитрий Козырев (03.06.2004 12:46:19)
Дата 03.06.2004 14:36:08

Re: Например по...

>>Лучше линкоры
>
>вот линкоры как раз не нужны совершенно.
Если придерживаться береговой стратегии, то не очень. В океанском флоте весьма полезны (особенно до появления авианосцев).

>Крейсера (в контексте даной дискуссии) нужны напр. по след. соображениям:

>1) флагманский корабль флота - большой, красивый, сравнительно мощный. В т.ч. для "визитов"

Это да, но на фоне линкоров не особо смотрится.

>2) поддержание подготовки кадров для крупных кораблей (по этим же причинам, я скрепя сердце готов признать содержание в строю линкора)

Здесь да, но по большому счету тут и Октябрины хватит.
> - на перспективу.

>3) они заложены (по вводной) - следовательно достроить будет дешевле (или немногим дороже), чем разобрать.

Те что заложенны - ясный пень не имеет смысла на иголки пускать, речь о новых.

>Разумеется по указаным причинам их должно быть весьма ограниченное число 2-4 на флот.
Лучше вместо 2-4 крейсеров 1 линкор построить - толку больше будет, или штук 10-20 эсминцев.
От Вулкан
К Claus (03.06.2004 14:36:08)
Дата 03.06.2004 15:01:07

Re: Например по...

Приветствую!

>Лучше вместо 2-4 крейсеров 1 линкор построить - толку больше будет, или штук 10-20 эсминцев.
На хрена линкор на БФ или СФ? Ходиить от Кронштадта до Ирбен и обратно?
А на ТФ или СФ ЛК нужны в зависимости от задач, которые ставим перед флотом.
По поводу крейсеров: конечно же на момент 38 г. рейдеры нам не нужны. Нужны;
1) Легкие крейсера и крейсера экскорта для сопровождения конвоев, охоты за ПЛ, для действий в прибрежной зоне.
2) Нам нужно небольшое количество тяжелых крейсеров в открытых водах СФ и ТФ для нарушения прибрежных коммуникаций противника, для обеспечения прикрытия наших или союзных тактических авианесущих соединений, а так же для обеспечения операций флота по минным постановкам, набегам на побережье противника и т.п.
С уважением, Вулкан
От Claus
К Вулкан (03.06.2004 15:01:07)
Дата 03.06.2004 15:24:51

Re: Например по...

>Приветствую!

>На хрена линкор на БФ или СФ? Ходиить от Кронштадта до Ирбен и обратно?

Крейсер там тем более не нужен. А линкоры (да хоть теже модернизированные Октябрины) пригодятся для противодействия всяким Шеерам, Шарнхорстам, Ильмариненам. Для обеспечения собственного судоходства, или прекращения немецкого (теже перевозки руды остановить или хотябы осложнить сильно).

>А на ТФ или СФ ЛК нужны в зависимости от задач, которые ставим перед флотом.
>По поводу крейсеров: конечно же на момент 38 г. рейдеры нам не нужны. Нужны;
>1) Легкие крейсера и крейсера экскорта для сопровождения конвоев

А чем они отличаются - я и писал что полезен только крейсер для разведки и сопровождения. Т.е. кораблик тысяч на 5 тонн, с мощным зенитным вооружением.

, охоты за ПЛ, для действий в прибрежной зоне.

На крейсерах??? Для этого даже эсминцы избыточны.

>2) Нам нужно небольшое количество тяжелых крейсеров в открытых водах СФ и ТФ для нарушения прибрежных коммуникаций противника, для обеспечения прикрытия наших или союзных тактических авианесущих соединений, а так же для обеспечения операций флота по минным постановкам, набегам на побережье противника и т.п.

Каким образом? Наличие даже одного линкора в составе соединения противника делает эти крейсера бесполезными.
В то время как даже один современный линкор, обеспеченный эсминцами быдет очень серьезным противником для конвоев. И обеспечить авианосные соединения и минные постановки сможет не в пример лучше.


>С уважением,
От Вулкан
К Claus (03.06.2004 12:31:23)
Дата 03.06.2004 12:35:38

Крейсер - универсальный корабль

Приветствую!
а то, что вы перечислили - узкоспециализированные


С уважением, Вулкан
От Claus
К Вулкан (03.06.2004 12:35:38)
Дата 03.06.2004 14:31:55

Универсальный для чего?

Для борьбы с линкорами - почти бесполезны. Для уничтожения береговых укреплений прикрытых стационарной артиллерией недостаточны. Для обстрела неприкрытых берегов избыточны. По сути они годятся только для борьбы с другими крейсерами.
Единственный тип крейсеров которые имело бы смысл строить - это легкий крейсер предназначенный для разведки и сопровождения.
От Мелхиседек
К Claus (03.06.2004 14:31:55)
Дата 03.06.2004 17:23:31

Re: Универсальный для...

>Для борьбы с линкорами - почти бесполезны. Для уничтожения береговых укреплений прикрытых стационарной артиллерией недостаточны. Для обстрела неприкрытых берегов избыточны. По сути они годятся только для борьбы с другими крейсерами.
>Единственный тип крейсеров которые имело бы смысл строить - это легкий крейсер предназначенный для разведки и сопровождения.
Они годятся для завоевания господства на море. Времена, когда ЛК или ЭБР закладывали по несклько штук каждый год давно прошли. Фактически крейсера частично заняли нишу ЛК, повседневные бои на них. ЛК периодически выходят в море.
От Claus
К Мелхиседек (03.06.2004 17:23:31)
Дата 04.06.2004 10:26:41

Re: Универсальный для...

>Они годятся для завоевания господства на море. Времена, когда ЛК или ЭБР закладывали по несклько штук каждый год давно прошли. Фактически крейсера частично заняли нишу ЛК, повседневные бои на них. ЛК периодически выходят в море.

Для повседневных боев скорее эсминцы годятся. А для завоевания господства как раз нужны линкоры. А крейсера - это скорее недо-линкоры по использованию. Корабли во всех отношениях слабые, но при этом дорогие.
От Вулкан
К Claus (04.06.2004 10:26:41)
Дата 04.06.2004 11:08:02

Re: Универсальный для...

Приветствую!
>>Они годятся для завоевания господства на море. Времена, когда ЛК или ЭБР закладывали по несклько штук каждый год давно прошли. Фактически крейсера частично заняли нишу ЛК, повседневные бои на них. ЛК периодически выходят в море.
>
>Для повседневных боев скорее эсминцы годятся. А для завоевания господства как раз нужны линкоры. А крейсера - это скорее недо-линкоры по использованию. Корабли во всех отношениях слабые, но при этом дорогие.

Давайте в терминах определимся. Вы какие крейсера не хотите: тяжелые, легкие, линейные? ПВО, ПЛО, экскортные, вспомогательные?
Насчет ЛКР или тяжелых - полностью с вами согласен. Разница в стоимости (например Дойчланд и Бисмарк) составляет примерно 30 %, но получаем в разы мощный корабль.
По поводу остальных - абсолютно несогласен. Что например делать СС или Кронштадту на БФ? За Ильмариненом и Вайнемайненом гоняться по шхерам? Так он не дойдет до туда, Балтика - слишком мелкая лужа для таких кораблей.

А скажем Киров или Горький гораздо эффективнее могут решить проблему конвоев со шведской рудой на БФ, чем Октябрина, т.к. имеют большую скорость, меньшую осадку, соответсвующее торпедное и артеллеристское вооружение.
А от Шарнхорста или Шеера они просто могут сбежать. Или атаковать их при поддержке ЭМ. Или просто поставить мины на тех местах, где эти корабли могут пройти.

С уважением, Вулкан
От Claus
К Вулкан (04.06.2004 11:08:02)
Дата 04.06.2004 12:07:50

Re: Универсальный для...

>>Для повседневных боев скорее эсминцы годятся. А для завоевания господства как раз нужны линкоры. А крейсера - это скорее недо-линкоры по использованию. Корабли во всех отношениях слабые, но при этом дорогие.
>
>Давайте в терминах определимся. Вы какие крейсера не хотите: тяжелые, легкие, линейные? ПВО, ПЛО, экскортные, вспомогательные?

По сути все кроме крейсеров ПВО. Единственный крейсер который имеет смысл строить - крейсер примерно на 5тыс.т водоизмещением( чтобы мореходность была приличная, и чтобы за линкорами в плохую погоду гоняться) и с 5" универсалками.

>Насчет ЛКР или тяжелых - полностью с вами согласен. Разница в стоимости (например Дойчланд и Бисмарк) составляет примерно 30 %, но получаем в разы мощный корабль.


>По поводу остальных - абсолютно несогласен. Что например делать СС или Кронштадту на БФ?

По большому счету они там не нужны - за глаза модернезированной Октябрины хватит.


За Ильмариненом и Вайнемайненом гоняться по шхерам? Так он не дойдет до туда, Балтика - слишком мелкая лужа для таких кораблей.

>А скажем Киров или Горький гораздо эффективнее могут решить проблему конвоев со шведской рудой на БФ, чем Октябрина,

Против Шеера,Шарнхорста или Ильмаринена??

> т.к. имеют большую скорость, меньшую осадку, соответсвующее торпедное и артеллеристское вооружение.

Опять таки проще Октябрину использовать.

>А от Шарнхорста или Шеера они просто могут сбежать. Или атаковать их при поддержке ЭМ. Или просто поставить мины на тех местах, где эти корабли могут пройти.

А какой смысл строить достаточно дорогие корабли годные только на то чтобы от противника бегать?

>С уважением
От Вулкан
К Claus (04.06.2004 12:07:50)
Дата 04.06.2004 13:12:02

Re: Универсальный для...

Приветствую!
А Шарнхорст скажем не побежит от Кирова с 6-ю эсминцами? Пример у вас некорректен. Линкор с эсминцами лучше крейсера, это и так понятно. А крейсер с эсминцами лучше линкора.
С уважением, Вулкан
От Claus
К Вулкан (04.06.2004 13:12:02)
Дата 04.06.2004 13:36:51

Шарнхорст и сам с эсминцами наверняка будет, особенно на балтике.

>А Шарнхорст скажем не побежит от Кирова с 6-ю эсминцами?

А зачем ему бежать? На балтике эсминцы радиусом действия ограниченны не будут, и у Шарнхорста будет эскорт.

>А крейсер с эсминцами лучше линкора.
Непонятно чем крейсер (или точнее 2-4 крейсера) с эсминцами будет лучше чем линкор с эсминцми.
От Flanker
К Claus (04.06.2004 13:36:51)
Дата 04.06.2004 18:15:32

Re: Шарнхорст и...

>>А Шарнхорст скажем не побежит от Кирова с 6-ю эсминцами?
>
>А зачем ему бежать? На балтике эсминцы радиусом действия ограниченны не будут, и у Шарнхорста будет эскорт.

>>А крейсер с эсминцами лучше линкора.
>Непонятно чем крейсер (или точнее 2-4 крейсера) с эсминцами будет лучше чем линкор с эсминцми.
 А что лучше 1 "Тигр" или 4 Т-34 ?
От Nachtwolf
К Flanker (04.06.2004 18:15:32)
Дата 04.06.2004 23:55:23

Если сравнить соотношения калибра и бронирования,

то вопрос должен звучать так: А что лучше, 1 "Тигр" или 4 Т-26?
От Мелхиседек
К Claus (04.06.2004 10:26:41)
Дата 04.06.2004 10:37:41

Re: Универсальный для...

>>Они годятся для завоевания господства на море. Времена, когда ЛК или ЭБР закладывали по несклько штук каждый год давно прошли. Фактически крейсера частично заняли нишу ЛК, повседневные бои на них. ЛК периодически выходят в море.
>
>Для повседневных боев скорее эсминцы годятся. А для завоевания господства как раз нужны линкоры. А крейсера - это скорее недо-линкоры по использованию. Корабли во всех отношениях слабые, но при этом дорогие.
Это верно для ПМВ, но ситуация 20-30 гг это опровергла. ЭМ начала ПМВ были ещё "не те".
От Claus
К Мелхиседек (04.06.2004 10:37:41)
Дата 04.06.2004 12:16:17

Re: Универсальный для...

>>Для повседневных боев скорее эсминцы годятся. А для завоевания господства как раз нужны линкоры. А крейсера - это скорее недо-линкоры по использованию. Корабли во всех отношениях слабые, но при этом дорогие.
>Это верно для ПМВ, но ситуация 20-30 гг это опровергла.

А какие в 20-30 были бои?

>ЭМ начала ПМВ были ещё "не те".
Новики и более крупные эсминцы вполне адекватны.
От Мелхиседек
К Claus (04.06.2004 12:16:17)
Дата 04.06.2004 12:20:51

Re: Универсальный для...

>>>Для повседневных боев скорее эсминцы годятся. А для завоевания господства как раз нужны линкоры. А крейсера - это скорее недо-линкоры по использованию. Корабли во всех отношениях слабые, но при этом дорогие.
>>Это верно для ПМВ, но ситуация 20-30 гг это опровергла.
>
>А какие в 20-30 были бои?
боев не было, зато было много международных договоров
>>ЭМ начала ПМВ были ещё "не те".
>Новики и более крупные эсминцы вполне адекватны.
И сколько таких ЭМ к началу ПМВ?
От Claus
К Мелхиседек (04.06.2004 12:20:51)
Дата 04.06.2004 12:29:34

Re: Универсальный для...

>>А какие в 20-30 были бои?
>боев не было, зато было много международных договоров
>>>ЭМ начала ПМВ были ещё "не те".

Да но по факту - во время ВМВ основной эскортный корабль это эсминец, а многие конвои все равно линкорами пришлось прикрывать.

>>Новики и более крупные эсминцы вполне адекватны.
>И сколько таких ЭМ к началу ПМВ?

На начало ПМВ да, но речь шла о более позднем времени. Во ВМВ крейсера были малоэффективны.
От Мелхиседек
К Claus (04.06.2004 12:29:34)
Дата 04.06.2004 12:39:18

Re: Универсальный для...

>>>А какие в 20-30 были бои?
>>боев не было, зато было много международных договоров
>>>>ЭМ начала ПМВ были ещё "не те".
>
>Да но по факту - во время ВМВ основной эскортный корабль это эсминец, а многие конвои все равно линкорами пришлось прикрывать.

не согласен, ЭМ исользовались для охранения конвоев и эскортирование крупных кораблей, но они были не самыми массовыми

>>>Новики и более крупные эсминцы вполне адекватны.
>>И сколько таких ЭМ к началу ПМВ?
>
>На начало ПМВ да, но речь шла о более позднем времени. Во ВМВ крейсера были малоэффективны.
вполне эффективны. и куда полезнее ЛК, которых берегли как зеницу ока
От Claus
К Мелхиседек (04.06.2004 12:39:18)
Дата 04.06.2004 12:51:26

Re: Универсальный для...

>не согласен, ЭМ исользовались для охранения конвоев и эскортирование крупных кораблей, но они были не самыми массовыми

А кто был более массовым? Вроде эсминцы составляли основу любого конвоя.

>>>>Новики и более крупные эсминцы вполне адекватны.
>>>И сколько таких ЭМ к началу ПМВ?
>>

>вполне эффективны. и куда полезнее ЛК, которых берегли как зеницу ока
Крейсера использовались не по одиночке - чем использовать 3-4 крейсера в составе конвоя проще и дещевле 1 линкор вместо них построить.
От Мелхиседек
К Claus (04.06.2004 12:51:26)
Дата 04.06.2004 12:55:07

Re: Универсальный для...

>>не согласен, ЭМ исользовались для охранения конвоев и эскортирование крупных кораблей, но они были не самыми массовыми
>
>А кто был более массовым? Вроде эсминцы составляли основу любого конвоя.

основу составляли фрегаты, эскортные минонсцы, корветы и т.д.

>>>>>Новики и более крупные эсминцы вполне адекватны.
>>>>И сколько таких ЭМ к началу ПМВ?
>>>
>
>>вполне эффективны. и куда полезнее ЛК, которых берегли как зеницу ока
>Крейсера использовались не по одиночке - чем использовать 3-4 крейсера в составе конвоя проще и дещевле 1 линкор вместо них построить.

Это в теории, на практике до 1936 строительство ЛК запрещено, за редкими исключениями. И после МВ и кризиса 1929-33 у всех финансы поют романсы. Поэтому денег на новый утюг додут менее охотно, чем на несколько крейсеров.
От Claus
К Мелхиседек (04.06.2004 12:55:07)
Дата 04.06.2004 13:39:10

Re: Универсальный для...

>основу составляли фрегаты, эскортные минонсцы, корветы и т.д.

Но опять таки не крейсера, а легкие корабли.


>
>Это в теории, на практике до 1936 строительство ЛК запрещено, за редкими исключениями. И после МВ и кризиса 1929-33 у всех финансы поют романсы. Поэтому денег на новый утюг додут менее охотно, чем на несколько крейсеров.

О том и речь что ограничения искуственные. Если на ограничения наплевать (а по условиям начальной задачи их нет) то крейсера ненужны.Э
От поручик Бруммель
К Claus (04.06.2004 13:39:10)
Дата 05.06.2004 12:03:48

Прикольно

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>основу составляли фрегаты, эскортные минонсцы, корветы и т.д.
>
>Но опять таки не крейсера, а легкие корабли.

Основу прежде всего составляли транспорта.)))( шутка)
Вы про конвои вообще чего нибудь читали?
Крейсера также входили в систему непосредственного прикрытия конвоев. СМотрите конвои полярные , мальтийские и т.д. Здесь еще стоит отметить , что у каждого класа кораблей в конвойном прикрытии свои задачи. Каждый занимался своим делом.

C уважением п-к Бруммель
От Мелхиседек
К Claus (04.06.2004 13:39:10)
Дата 04.06.2004 13:42:23

Re: Универсальный для...

>>основу составляли фрегаты, эскортные минонсцы, корветы и т.д.
>
>Но опять таки не крейсера, а легкие корабли.

но и не ЭМ и не ЛК
>>
>>Это в теории, на практике до 1936 строительство ЛК запрещено, за редкими исключениями. И после МВ и кризиса 1929-33 у всех финансы поют романсы. Поэтому денег на новый утюг додут менее охотно, чем на несколько крейсеров.
>
>О том и речь что ограничения искуственные.
особенно бюджетные

>Если на ограничения наплевать (а по условиям начальной задачи их нет) то крейсера ненужны.
противоречит опыту ПМВ
От Claus
К Мелхиседек (04.06.2004 13:42:23)
Дата 04.06.2004 14:33:55

Re: Универсальный для...

>но и не ЭМ и не ЛК

А я и не предлагал легкие корабли отменять, в самом начале я писал, что речь идет о ЭМ и выше. Да и корабли эти к ЭМ довольно близки.

>>О том и речь что ограничения искуственные.
>особенно бюджетные

В варианте 1 ЛК вместо 2-4 Кр бютжетных ограничений нет, скорее наоборот.

>противоречит опыту ПМВ

Далеко не всему опыту - те же новики вполне справлялись.
От Мелхиседек
К Claus (04.06.2004 14:33:55)
Дата 04.06.2004 15:27:55

Re: Универсальный для...

>>но и не ЭМ и не ЛК
>
>А я и не предлагал легкие корабли отменять, в самом начале я писал, что речь идет о ЭМ и выше. Да и корабли эти к ЭМ довольно близки.

эти коробли далеки от традиционных ЭМ, перед ними столи другие задачи

>>>О том и речь что ограничения искуственные.
>>особенно бюджетные
>
>В варианте 1 ЛК вместо 2-4 Кр бютжетных ограничений нет, скорее наоборот.

парламету легче дать 2 раза на два КР, чем на один ЛК сразу, тем более что надо строить несколько ЛК

>>противоречит опыту ПМВ
>
>Далеко не всему опыту - те же новики вполне справлялись.

ЭМ не отменяют КРЛ, и все, у кого была возможность, их строили
От Claus
К Мелхиседек (04.06.2004 15:27:55)
Дата 04.06.2004 15:53:41

Re: Универсальный для...

>эти коробли далеки от традиционных ЭМ, перед ними столи другие задачи

Скажем так к ЭМ они ближе чем к КР.

>>В варианте 1 ЛК вместо 2-4 Кр бютжетных ограничений нет, скорее наоборот.
>
>парламету легче дать 2 раза на два КР, чем на один ЛК сразу, тем более что надо строить несколько ЛК

Почему? Всегда обсуждаются конкретные суммы. Кроме того в некоторых державах парламент ничего нерешал.


>ЭМ не отменяют КРЛ, и все, у кого была возможность, их строили

Смотря какой КРЛ, если небольшой с 5" универсалками - я за двумя руками, А если с 6", особенно с 12-15 штуками то он не нужен.
От Мелхиседек
К Claus (04.06.2004 15:53:41)
Дата 04.06.2004 15:58:44

Re: Универсальный для...



>>>В варианте 1 ЛК вместо 2-4 Кр бютжетных ограничений нет, скорее наоборот.
>>
>>парламету легче дать 2 раза на два КР, чем на один ЛК сразу, тем более что надо строить несколько ЛК
>
>Почему? Всегда обсуждаются конкретные суммы. Кроме того в некоторых державах парламент ничего нерешал.

в каких?
которые могли позволить себе постройку ЛК

>>ЭМ не отменяют КРЛ, и все, у кого была возможность, их строили
>
>Смотря какой КРЛ, если небольшой с 5" универсалками - я за двумя руками, А если с 6", особенно с 12-15 штуками то он не нужен.

вы забыли про такую вещь, как боевая устойчивость
американские КРЛ с 5" оказались отстоем
От Claus
К Мелхиседек (04.06.2004 15:58:44)
Дата 04.06.2004 17:37:47

Re: Универсальный для...

>в каких?
>которые могли позволить себе постройку ЛК
СССР, Германия.


>>Смотря какой КРЛ, если небольшой с 5" универсалками - я за двумя руками, А если с 6", особенно с 12-15 штуками то он не нужен.

Для отражения самолетов 5" - самое оно, а с строить крейсера для борьбы с крейсерами дурацкое занятие.Здесь ЛК рулят, при наличии ЭМ.
От Мелхиседек
К Claus (04.06.2004 17:37:47)
Дата 04.06.2004 17:49:31

Re: Универсальный для...


>>в каких?
>>которые могли позволить себе постройку ЛК
>СССР, Германия.
CCCР не мог себе позволить ЛК по техническим причинам, для освоения ЛК надо было научиться строить КР
Германии были свои заморочки с рейхстагом и минфином

>>>Смотря какой КРЛ, если небольшой с 5" универсалками - я за двумя руками, А если с 6", особенно с 12-15 штуками то он не нужен.
>
>Для отражения самолетов 5" - самое оно, а с строить крейсера для борьбы с крейсерами дурацкое занятие.Здесь ЛК рулят, при наличии ЭМ.
"Атланты" не рулили по причине плохой СУО
От Мелхиседек
К Claus (03.06.2004 12:31:23)
Дата 03.06.2004 12:32:36

Re: А крейсера...

>Лучше линкоры и эсминцы строить. А крейсер это промежуточный класс между ними и по большому счету не нужен.


Вы заблуждаетесь, опыт РЯВ, ПМВ, ВМВ вам противоречит.
От Claus
К Мелхиседек (03.06.2004 12:32:36)
Дата 03.06.2004 14:27:57

Re: А крейсера...

>Вы заблуждаетесь, опыт РЯВ, ПМВ, ВМВ вам противоречит.

А конкретные примеры можно? У меня ощущение, что крейсера как раз самые неэффективные корабли. Достаточно дорогие, при том что нет ни одной задачи которую они могли бы выполнить лучше чем корабли другого класса. По сути это промежуточный класс кораблей, мало того они еще на подклассы разделены пригадные как раз для борьбы именно с друг с другом.

По моемы выгоднее было бы строить только линкоры и большие эсминцы (из крупных кораблей). Любую задачу такая связка выполнит, да и по критерию стоимость - эффективность будет лучше.