От Мелхиседек
К Claus
Дата 04.06.2004 12:39:18
Рубрики Прочее; WWII; Флот;

Re: Универсальный для...

>>>А какие в 20-30 были бои?
>>боев не было, зато было много международных договоров
>>>>ЭМ начала ПМВ были ещё "не те".
>
>Да но по факту - во время ВМВ основной эскортный корабль это эсминец, а многие конвои все равно линкорами пришлось прикрывать.

не согласен, ЭМ исользовались для охранения конвоев и эскортирование крупных кораблей, но они были не самыми массовыми

>>>Новики и более крупные эсминцы вполне адекватны.
>>И сколько таких ЭМ к началу ПМВ?
>
>На начало ПМВ да, но речь шла о более позднем времени. Во ВМВ крейсера были малоэффективны.
вполне эффективны. и куда полезнее ЛК, которых берегли как зеницу ока
От Claus
К Мелхиседек (04.06.2004 12:39:18)
Дата 04.06.2004 12:51:26

Re: Универсальный для...

>не согласен, ЭМ исользовались для охранения конвоев и эскортирование крупных кораблей, но они были не самыми массовыми

А кто был более массовым? Вроде эсминцы составляли основу любого конвоя.

>>>>Новики и более крупные эсминцы вполне адекватны.
>>>И сколько таких ЭМ к началу ПМВ?
>>

>вполне эффективны. и куда полезнее ЛК, которых берегли как зеницу ока
Крейсера использовались не по одиночке - чем использовать 3-4 крейсера в составе конвоя проще и дещевле 1 линкор вместо них построить.
От Мелхиседек
К Claus (04.06.2004 12:51:26)
Дата 04.06.2004 12:55:07

Re: Универсальный для...

>>не согласен, ЭМ исользовались для охранения конвоев и эскортирование крупных кораблей, но они были не самыми массовыми
>
>А кто был более массовым? Вроде эсминцы составляли основу любого конвоя.

основу составляли фрегаты, эскортные минонсцы, корветы и т.д.

>>>>>Новики и более крупные эсминцы вполне адекватны.
>>>>И сколько таких ЭМ к началу ПМВ?
>>>
>
>>вполне эффективны. и куда полезнее ЛК, которых берегли как зеницу ока
>Крейсера использовались не по одиночке - чем использовать 3-4 крейсера в составе конвоя проще и дещевле 1 линкор вместо них построить.

Это в теории, на практике до 1936 строительство ЛК запрещено, за редкими исключениями. И после МВ и кризиса 1929-33 у всех финансы поют романсы. Поэтому денег на новый утюг додут менее охотно, чем на несколько крейсеров.
От Claus
К Мелхиседек (04.06.2004 12:55:07)
Дата 04.06.2004 13:39:10

Re: Универсальный для...

>основу составляли фрегаты, эскортные минонсцы, корветы и т.д.

Но опять таки не крейсера, а легкие корабли.


>
>Это в теории, на практике до 1936 строительство ЛК запрещено, за редкими исключениями. И после МВ и кризиса 1929-33 у всех финансы поют романсы. Поэтому денег на новый утюг додут менее охотно, чем на несколько крейсеров.

О том и речь что ограничения искуственные. Если на ограничения наплевать (а по условиям начальной задачи их нет) то крейсера ненужны.Э
От поручик Бруммель
К Claus (04.06.2004 13:39:10)
Дата 05.06.2004 12:03:48

Прикольно

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>основу составляли фрегаты, эскортные минонсцы, корветы и т.д.
>
>Но опять таки не крейсера, а легкие корабли.

Основу прежде всего составляли транспорта.)))( шутка)
Вы про конвои вообще чего нибудь читали?
Крейсера также входили в систему непосредственного прикрытия конвоев. СМотрите конвои полярные , мальтийские и т.д. Здесь еще стоит отметить , что у каждого класа кораблей в конвойном прикрытии свои задачи. Каждый занимался своим делом.

C уважением п-к Бруммель
От Мелхиседек
К Claus (04.06.2004 13:39:10)
Дата 04.06.2004 13:42:23

Re: Универсальный для...

>>основу составляли фрегаты, эскортные минонсцы, корветы и т.д.
>
>Но опять таки не крейсера, а легкие корабли.

но и не ЭМ и не ЛК
>>
>>Это в теории, на практике до 1936 строительство ЛК запрещено, за редкими исключениями. И после МВ и кризиса 1929-33 у всех финансы поют романсы. Поэтому денег на новый утюг додут менее охотно, чем на несколько крейсеров.
>
>О том и речь что ограничения искуственные.
особенно бюджетные

>Если на ограничения наплевать (а по условиям начальной задачи их нет) то крейсера ненужны.
противоречит опыту ПМВ
От Claus
К Мелхиседек (04.06.2004 13:42:23)
Дата 04.06.2004 14:33:55

Re: Универсальный для...

>но и не ЭМ и не ЛК

А я и не предлагал легкие корабли отменять, в самом начале я писал, что речь идет о ЭМ и выше. Да и корабли эти к ЭМ довольно близки.

>>О том и речь что ограничения искуственные.
>особенно бюджетные

В варианте 1 ЛК вместо 2-4 Кр бютжетных ограничений нет, скорее наоборот.

>противоречит опыту ПМВ

Далеко не всему опыту - те же новики вполне справлялись.
От Мелхиседек
К Claus (04.06.2004 14:33:55)
Дата 04.06.2004 15:27:55

Re: Универсальный для...

>>но и не ЭМ и не ЛК
>
>А я и не предлагал легкие корабли отменять, в самом начале я писал, что речь идет о ЭМ и выше. Да и корабли эти к ЭМ довольно близки.

эти коробли далеки от традиционных ЭМ, перед ними столи другие задачи

>>>О том и речь что ограничения искуственные.
>>особенно бюджетные
>
>В варианте 1 ЛК вместо 2-4 Кр бютжетных ограничений нет, скорее наоборот.

парламету легче дать 2 раза на два КР, чем на один ЛК сразу, тем более что надо строить несколько ЛК

>>противоречит опыту ПМВ
>
>Далеко не всему опыту - те же новики вполне справлялись.

ЭМ не отменяют КРЛ, и все, у кого была возможность, их строили
От Claus
К Мелхиседек (04.06.2004 15:27:55)
Дата 04.06.2004 15:53:41

Re: Универсальный для...

>эти коробли далеки от традиционных ЭМ, перед ними столи другие задачи

Скажем так к ЭМ они ближе чем к КР.

>>В варианте 1 ЛК вместо 2-4 Кр бютжетных ограничений нет, скорее наоборот.
>
>парламету легче дать 2 раза на два КР, чем на один ЛК сразу, тем более что надо строить несколько ЛК

Почему? Всегда обсуждаются конкретные суммы. Кроме того в некоторых державах парламент ничего нерешал.


>ЭМ не отменяют КРЛ, и все, у кого была возможность, их строили

Смотря какой КРЛ, если небольшой с 5" универсалками - я за двумя руками, А если с 6", особенно с 12-15 штуками то он не нужен.
От Мелхиседек
К Claus (04.06.2004 15:53:41)
Дата 04.06.2004 15:58:44

Re: Универсальный для...



>>>В варианте 1 ЛК вместо 2-4 Кр бютжетных ограничений нет, скорее наоборот.
>>
>>парламету легче дать 2 раза на два КР, чем на один ЛК сразу, тем более что надо строить несколько ЛК
>
>Почему? Всегда обсуждаются конкретные суммы. Кроме того в некоторых державах парламент ничего нерешал.

в каких?
которые могли позволить себе постройку ЛК

>>ЭМ не отменяют КРЛ, и все, у кого была возможность, их строили
>
>Смотря какой КРЛ, если небольшой с 5" универсалками - я за двумя руками, А если с 6", особенно с 12-15 штуками то он не нужен.

вы забыли про такую вещь, как боевая устойчивость
американские КРЛ с 5" оказались отстоем
От Claus
К Мелхиседек (04.06.2004 15:58:44)
Дата 04.06.2004 17:37:47

Re: Универсальный для...

>в каких?
>которые могли позволить себе постройку ЛК
СССР, Германия.


>>Смотря какой КРЛ, если небольшой с 5" универсалками - я за двумя руками, А если с 6", особенно с 12-15 штуками то он не нужен.

Для отражения самолетов 5" - самое оно, а с строить крейсера для борьбы с крейсерами дурацкое занятие.Здесь ЛК рулят, при наличии ЭМ.
От Мелхиседек
К Claus (04.06.2004 17:37:47)
Дата 04.06.2004 17:49:31

Re: Универсальный для...


>>в каких?
>>которые могли позволить себе постройку ЛК
>СССР, Германия.
CCCР не мог себе позволить ЛК по техническим причинам, для освоения ЛК надо было научиться строить КР
Германии были свои заморочки с рейхстагом и минфином

>>>Смотря какой КРЛ, если небольшой с 5" универсалками - я за двумя руками, А если с 6", особенно с 12-15 штуками то он не нужен.
>
>Для отражения самолетов 5" - самое оно, а с строить крейсера для борьбы с крейсерами дурацкое занятие.Здесь ЛК рулят, при наличии ЭМ.
"Атланты" не рулили по причине плохой СУО