От Вулкан
К В. Кашин
Дата 03.06.2004 13:03:07
Рубрики Прочее; WWII; Флот;

Re: Проблема с...

Приветствую!
>Добрый день!
> кораблей. Переведенные туда большие корабли, вероятно, долго не протянут.
>С уважением, Василий Кашин

А вот это уже задача 3 пятилетки: основные судостроительные мощности переносить на Север и Дальный восток.
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (03.06.2004 13:03:07)
Дата 03.06.2004 13:04:22

Это задача не 3-й а в лучшем случае 4-й пятилетки (-)
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (03.06.2004 13:04:22)
Дата 03.06.2004 13:19:07

Почему же?

Приветствую!
Так пришлось же это делать, но только в войну, под бомбежками. Неужели в мирное время труднее?
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (03.06.2004 13:19:07)
Дата 03.06.2004 13:24:41

Потому что ресурсов нет

а те что есть тратить жалко и неоправдано.

>Так пришлось же это делать, но только в войну, под бомбежками. Неужели в мирное время труднее?

на ДВ вообще ничего делатьть не надо. На севере еще так сяк. Там севморпуть надо развивать :)
От ID
К Вулкан (03.06.2004 13:19:07)
Дата 03.06.2004 13:24:03

Re: Почему же?

Приветствую Вас!

>Так пришлось же это делать, но только в войну, под бомбежками. Неужели в мирное время труднее?

Пардон, а какие судостроительные мощности были в войну перенесены куда бы то ни было?

С уважением, ID
От Вулкан
К ID (03.06.2004 13:24:03)
Дата 03.06.2004 13:33:02

Re: Почему же?

Приветствую!
Судоремонтные заводы в Северодвинске , модернизация портовых сооружений Мурманска и Архандельска в 1942-м.

С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (03.06.2004 13:33:02)
Дата 03.06.2004 13:40:18

Re: Почему же?

День добрый.

>Судоремонтные заводы в Северодвинске

Это что за зверь?
Если Вы имеете в виду использование завода 402 для судоремонта, так это не перенос мощностей. Конечно, лучше бы его с 1938 достраивать как судоремонтный (законсервировать некоторые объекты кап. строительства и ускорить оснащение оборудованием и кадрами).

> , модернизация портовых сооружений Мурманска и Архандельска в 1942-м.

Модернизация заключалась в основном в снабжении кранами, автотранспортом и рабочей силой.

С уважением, Николай.
От ID
К Вулкан (03.06.2004 13:33:02)
Дата 03.06.2004 13:34:55

Re: Почему же?

Приветствую Вас!

>Судоремонтные заводы в Северодвинске , модернизация портовых сооружений Мурманска и Архандельска в 1942-м.

Дык это не перенос, это некоторое, не очень значительное расширение уже существующих мощностей.

С уважением, ID
От Вулкан
К ID (03.06.2004 13:34:55)
Дата 03.06.2004 13:41:22

Re: Почему же?

Приветствую!
>Приветствую Вас!

>>Судоремонтные заводы в Северодвинске , модернизация портовых сооружений Мурманска и Архандельска в 1942-м.
>
>Дык это не перенос, это некоторое, не очень значительное расширение уже существующих мощностей.
А вы считаете, что этих мощностей было мало для 3-х Гангутов, переведенных на СФ?
>С уважением, ID
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (03.06.2004 13:41:22)
Дата 03.06.2004 13:57:04

Мы таки переводим все линкоры на СФ??? Зачем??? (-)
От Вулкан
К Николай Поникаров (03.06.2004 13:57:04)
Дата 03.06.2004 14:04:49

А зачем они на БФ и СФ?

Приветствую!
На СФ хотя бы они помогут вынести нашу зону охранения за о. Медвежий.
Я лично вижу проблему в другом: как Гангуты бы плавали в Баренцевом море при их валкости хода и низкой осадке. И вот тут у меня ответов нет.

С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (03.06.2004 14:04:49)
Дата 03.06.2004 15:15:08

О, мсье знает толк в извращениях

День добрый.

В реале линкорам ставили хоть сколь-нибудь реальные задачи. На Балтике линкоры дают решительный перевес над всякими финнами и позволяют огрызаться на англичан, запершись в Маркизовой луже. На ЧФ "Парижанка" балансирует "Явуз". Наконец, артподержка сухопутных войск на Балтике и Черном море куда как более актуальна, чем на Севере.

>На СФ хотя бы они помогут вынести нашу зону охранения за о. Медвежий.

И чем там помогут линкоры??? Поинтересуйтесь боевым применением "Архангельска".

>Я лично вижу проблему в другом: как Гангуты бы плавали в Баренцевом море при их валкости хода и низкой осадке.

Ох. А "низкая осадка" - это то же, что "подводный многодиапазонный радар"?

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (03.06.2004 15:15:08)
Дата 03.06.2004 15:26:08

Re: О, мсье...

Приветствую!
>День добрый.

>В реале линкорам ставили хоть сколь-нибудь реальные задачи. На Балтике линкоры дают решительный перевес над всякими финнами и позволяют огрызаться на англичан, запершись в Маркизовой луже. На ЧФ "Парижанка" балансирует "Явуз". Наконец, артподержка сухопутных войск на Балтике и Черном море куда как более актуальна, чем на Севере.
См. ветку ниже про Сапун-гору. А про балтику сильно сомнительно. Там вместе с батареями БО и крейсеров достаточно.
>>На СФ хотя бы они помогут вынести нашу зону охранения за о. Медвежий.
>
>И чем там помогут линкоры??? Поинтересуйтесь боевым применением "Архангельска".

>>Я лично вижу проблему в другом: как Гангуты бы плавали в Баренцевом море при их валкости хода и низкой осадке.
>
>Ох. А "низкая осадка" - это то же, что "подводный многодиапазонный радар"?
Нахамить что ли?.....Хм...ху....Не, не буду. Лучше попрашу уважаемого Панкратова Николая сравнить ТТХ Гангута и скажем Рипалса. Или Конго. Причем именно высоту борта, осадку, расположение орудий ГК.
>С уважением, Николай.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (03.06.2004 15:26:08)
Дата 03.06.2004 16:29:25

Простите, пожалуйста

День добрый.

Простите, пожалуйста, но Вам надо больше читать и меньше фантазировать. Развлекаться альтернативками получается можно, если знаешь реальную историю.

Для Вас, похоже, было открытием, что в войну у нас на СФ был бездействующий линкор, что корабли крупнее эсминца на СФ реально появились тогда, когда понадобился выход в океан.

То же касается техники - радаров, гидролокаторов и обводов кораблей. Элементарная вежливость требует знать базовые вещи, прежде чем влезать в спор, и не выдумывать свои термины. Не знаете - узнайте, спросите или промолчите.

> Лучше попрашу уважаемого Панкратова Николая

Такого не знаю.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (03.06.2004 16:29:25)
Дата 04.06.2004 09:14:16

Re: Простите, пожалуйста

Приветствую!
>День добрый.

>Простите, пожалуйста, но Вам надо больше читать и меньше фантазировать. Развлекаться альтернативками получается можно, если знаешь реальную историю.
Я стараюсь.
>Для Вас, похоже, было открытием, что в войну у нас на СФ был бездействующий линкор, что корабли крупнее эсминца на СФ реально появились тогда, когда понадобился выход в океан.
Нет, не было открытием. Про Архангельск я как-то в курсе..))
Я как раз и предлагал бы альтернативу выхода в океан. Конечно флот СССР 30-х и 80-х - разные вещи, но ЛК на Севере по моему мнению обладают большей свободей действий, чем на БФ и ЧФ.
>То же касается техники - радаров, гидролокаторов и обводов кораблей. Элементарная вежливость требует знать базовые вещи, прежде чем влезать в спор, и не выдумывать свои термины. Не знаете - узнайте, спросите или промолчите.
Вы так и не ответили по поводу ТТХ Гангута и Рипалса с Конго.
А по поводу техники - базовые вещи я знаю..)
>> Лучше попрашу уважаемого Панкратова Николая
>
>Такого не знаю.
Извините, Николай Поникаров, что неправильно написал вашу фамилию.
>С уважением, Николай.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (04.06.2004 09:14:16)
Дата 04.06.2004 11:52:14

Re: Простите, пожалуйста

День добрый.

>Я как раз и предлагал бы альтернативу выхода в океан.

А что нам понадобилось в океане? Если уж мы в 1938 знаем о будущем ленд-лизе, так должны знать, что англичане и без нас справятся. Гораздо актуальнее помочь англичанам в ПВО и ПЛО у самых наших баз.

> ЛК на Севере по моему мнению обладают большей свободей действий, чем на БФ и ЧФ.

Конечно, обладает. На 1938 - как неуловимый Джо.

>Вы так и не ответили по поводу ТТХ Гангута и Рипалса с Конго.

Честно говоря, не понял, какие ТТХ Вам нужны. Сведения о мореходности обычно в оные не входят :)

Изначально проблемы с мореходностью у "Гангутов" заключались в том, что нос плохо всходил на волну. Причин несколько - слишком острые образования носовой части, ледокольный форштевень, а усугублялось все низким бортом при отсутствии подъема палубы к носу или полубака.
У "Парижанки" в ходе модернизации пытались этот недостаток пофиксить, но не вышло.

Проблем с валкостью вроде не отмечалось.

С уважением, Николай.
От ID
К Вулкан (03.06.2004 13:41:22)
Дата 03.06.2004 13:42:51

Re: Почему же?

Приветствую Вас!

>>Дык это не перенос, это некоторое, не очень значительное расширение уже существующих мощностей.
>А вы считаете, что этих мощностей было мало для 3-х Гангутов, переведенных на СФ?

Я в этом просто уверен.

С уважением, ID
От Вулкан
К ID (03.06.2004 13:42:51)
Дата 03.06.2004 13:56:14

Re: Почему же?

Приветствую!
>Приветствую Вас!

>>>Дык это не перенос, это некоторое, не очень значительное расширение уже существующих мощностей.
>>А вы считаете, что этих мощностей было мало для 3-х Гангутов, переведенных на СФ?
>
>Я в этом просто уверен.

А я не был бы столь категоричен. Но даже если вы и правы, я не вижу причин, почему не стоит расширять судостроительные и судоремнтные мощности на Севере 38-41 год.
С уважением, Вулкан
От ID
К Вулкан (03.06.2004 13:56:14)
Дата 03.06.2004 14:00:26

Re: Почему же?

Приветствую Вас!

> я не вижу причин, почему не стоит расширять судостроительные и судоремнтные мощности на Севере 38-41 год.

А вот тут никаких возражений нет - расширять надо безусловно и возможно действительно ССЗ в Молотовске имеет смысл перепрофилировать в судоремонтный, как это предложил уважаемый Николай Поникаров.

С уважением, ID