От Николай Поникаров
К Вулкан
Дата 03.06.2004 13:57:04
Рубрики Прочее; WWII; Флот;

Мы таки переводим все линкоры на СФ??? Зачем??? (-)
От Вулкан
К Николай Поникаров (03.06.2004 13:57:04)
Дата 03.06.2004 14:04:49

А зачем они на БФ и СФ?

Приветствую!
На СФ хотя бы они помогут вынести нашу зону охранения за о. Медвежий.
Я лично вижу проблему в другом: как Гангуты бы плавали в Баренцевом море при их валкости хода и низкой осадке. И вот тут у меня ответов нет.

С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (03.06.2004 14:04:49)
Дата 03.06.2004 15:15:08

О, мсье знает толк в извращениях

День добрый.

В реале линкорам ставили хоть сколь-нибудь реальные задачи. На Балтике линкоры дают решительный перевес над всякими финнами и позволяют огрызаться на англичан, запершись в Маркизовой луже. На ЧФ "Парижанка" балансирует "Явуз". Наконец, артподержка сухопутных войск на Балтике и Черном море куда как более актуальна, чем на Севере.

>На СФ хотя бы они помогут вынести нашу зону охранения за о. Медвежий.

И чем там помогут линкоры??? Поинтересуйтесь боевым применением "Архангельска".

>Я лично вижу проблему в другом: как Гангуты бы плавали в Баренцевом море при их валкости хода и низкой осадке.

Ох. А "низкая осадка" - это то же, что "подводный многодиапазонный радар"?

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (03.06.2004 15:15:08)
Дата 03.06.2004 15:26:08

Re: О, мсье...

Приветствую!
>День добрый.

>В реале линкорам ставили хоть сколь-нибудь реальные задачи. На Балтике линкоры дают решительный перевес над всякими финнами и позволяют огрызаться на англичан, запершись в Маркизовой луже. На ЧФ "Парижанка" балансирует "Явуз". Наконец, артподержка сухопутных войск на Балтике и Черном море куда как более актуальна, чем на Севере.
См. ветку ниже про Сапун-гору. А про балтику сильно сомнительно. Там вместе с батареями БО и крейсеров достаточно.
>>На СФ хотя бы они помогут вынести нашу зону охранения за о. Медвежий.
>
>И чем там помогут линкоры??? Поинтересуйтесь боевым применением "Архангельска".

>>Я лично вижу проблему в другом: как Гангуты бы плавали в Баренцевом море при их валкости хода и низкой осадке.
>
>Ох. А "низкая осадка" - это то же, что "подводный многодиапазонный радар"?
Нахамить что ли?.....Хм...ху....Не, не буду. Лучше попрашу уважаемого Панкратова Николая сравнить ТТХ Гангута и скажем Рипалса. Или Конго. Причем именно высоту борта, осадку, расположение орудий ГК.
>С уважением, Николай.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (03.06.2004 15:26:08)
Дата 03.06.2004 16:29:25

Простите, пожалуйста

День добрый.

Простите, пожалуйста, но Вам надо больше читать и меньше фантазировать. Развлекаться альтернативками получается можно, если знаешь реальную историю.

Для Вас, похоже, было открытием, что в войну у нас на СФ был бездействующий линкор, что корабли крупнее эсминца на СФ реально появились тогда, когда понадобился выход в океан.

То же касается техники - радаров, гидролокаторов и обводов кораблей. Элементарная вежливость требует знать базовые вещи, прежде чем влезать в спор, и не выдумывать свои термины. Не знаете - узнайте, спросите или промолчите.

> Лучше попрашу уважаемого Панкратова Николая

Такого не знаю.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (03.06.2004 16:29:25)
Дата 04.06.2004 09:14:16

Re: Простите, пожалуйста

Приветствую!
>День добрый.

>Простите, пожалуйста, но Вам надо больше читать и меньше фантазировать. Развлекаться альтернативками получается можно, если знаешь реальную историю.
Я стараюсь.
>Для Вас, похоже, было открытием, что в войну у нас на СФ был бездействующий линкор, что корабли крупнее эсминца на СФ реально появились тогда, когда понадобился выход в океан.
Нет, не было открытием. Про Архангельск я как-то в курсе..))
Я как раз и предлагал бы альтернативу выхода в океан. Конечно флот СССР 30-х и 80-х - разные вещи, но ЛК на Севере по моему мнению обладают большей свободей действий, чем на БФ и ЧФ.
>То же касается техники - радаров, гидролокаторов и обводов кораблей. Элементарная вежливость требует знать базовые вещи, прежде чем влезать в спор, и не выдумывать свои термины. Не знаете - узнайте, спросите или промолчите.
Вы так и не ответили по поводу ТТХ Гангута и Рипалса с Конго.
А по поводу техники - базовые вещи я знаю..)
>> Лучше попрашу уважаемого Панкратова Николая
>
>Такого не знаю.
Извините, Николай Поникаров, что неправильно написал вашу фамилию.
>С уважением, Николай.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (04.06.2004 09:14:16)
Дата 04.06.2004 11:52:14

Re: Простите, пожалуйста

День добрый.

>Я как раз и предлагал бы альтернативу выхода в океан.

А что нам понадобилось в океане? Если уж мы в 1938 знаем о будущем ленд-лизе, так должны знать, что англичане и без нас справятся. Гораздо актуальнее помочь англичанам в ПВО и ПЛО у самых наших баз.

> ЛК на Севере по моему мнению обладают большей свободей действий, чем на БФ и ЧФ.

Конечно, обладает. На 1938 - как неуловимый Джо.

>Вы так и не ответили по поводу ТТХ Гангута и Рипалса с Конго.

Честно говоря, не понял, какие ТТХ Вам нужны. Сведения о мореходности обычно в оные не входят :)

Изначально проблемы с мореходностью у "Гангутов" заключались в том, что нос плохо всходил на волну. Причин несколько - слишком острые образования носовой части, ледокольный форштевень, а усугублялось все низким бортом при отсутствии подъема палубы к носу или полубака.
У "Парижанки" в ходе модернизации пытались этот недостаток пофиксить, но не вышло.

Проблем с валкостью вроде не отмечалось.

С уважением, Николай.