>Простите, пожалуйста, но Вам надо больше читать и меньше фантазировать. Развлекаться альтернативками получается можно, если знаешь реальную историю.
Я стараюсь.
>Для Вас, похоже, было открытием, что в войну у нас на СФ был бездействующий линкор, что корабли крупнее эсминца на СФ реально появились тогда, когда понадобился выход в океан.
Нет, не было открытием. Про Архангельск я как-то в курсе..))
Я как раз и предлагал бы альтернативу выхода в океан. Конечно флот СССР 30-х и 80-х - разные вещи, но ЛК на Севере по моему мнению обладают большей свободей действий, чем на БФ и ЧФ.
>То же касается техники - радаров, гидролокаторов и обводов кораблей. Элементарная вежливость требует знать базовые вещи, прежде чем влезать в спор, и не выдумывать свои термины. Не знаете - узнайте, спросите или промолчите.
Вы так и не ответили по поводу ТТХ Гангута и Рипалса с Конго.
А по поводу техники - базовые вещи я знаю..)
>> Лучше попрашу уважаемого Панкратова Николая
>
>Такого не знаю.
Извините, Николай Поникаров, что неправильно написал вашу фамилию.
>С уважением, Николай.
С уважением, Вулкан
>Я как раз и предлагал бы альтернативу выхода в океан.
А что нам понадобилось в океане? Если уж мы в 1938 знаем о будущем ленд-лизе, так должны знать, что англичане и без нас справятся. Гораздо актуальнее помочь англичанам в ПВО и ПЛО у самых наших баз.
> ЛК на Севере по моему мнению обладают большей свободей действий, чем на БФ и ЧФ.
Конечно, обладает. На 1938 - как неуловимый Джо.
>Вы так и не ответили по поводу ТТХ Гангута и Рипалса с Конго.
Честно говоря, не понял, какие ТТХ Вам нужны. Сведения о мореходности обычно в оные не входят :)
Изначально проблемы с мореходностью у "Гангутов" заключались в том, что нос плохо всходил на волну. Причин несколько - слишком острые образования носовой части, ледокольный форштевень, а усугублялось все низким бортом при отсутствии подъема палубы к носу или полубака.
У "Парижанки" в ходе модернизации пытались этот недостаток пофиксить, но не вышло.