От Banzay
К Banzay
Дата 03.06.2004 18:35:06
Рубрики Прочее; WWII; Флот;

"А что скажет начальник транспортного цеха?" Уважаемые FVL~ & Exeter? (-)
От Exeter
К Banzay (03.06.2004 18:35:06)
Дата 03.06.2004 20:58:32

А неинтересно

Здравствуйте, уважаемый Banzay!

Обсуждать, зная наперед, где подстелить соломки за короткое время до... - малоинтересно и непродуктивно. Имеет смысл говорить об альтернативах применительно к более ранним периодам - например по развитию РККФ с 20-х гг :-))

А в заданном Вами условии только наглядно выявляется то, что основные проблемы ВМФ СССР в войну были не в матчасти и не в технике, а в людях и в подготовке. На изменении этого и нужно сосредотачивать свое внимание, если уж на то пошло :-)) Но можно ли было реально добиться многого в изменении здесь - фиг его знает...

Некоторые решения очевидны в технике:
1) Отработка проекта парового тральщика взамен дизельных "Тралов". Создание малого тральщика - типа "раумбота".
2) Усиление внимания к борьбе с коонтактными и неконтатными минами в плане техники и тактики.
3) "Шнельбот". Но здесь проблема двигателей.
4) Большие охотники/малые СКР с сильным арт.вооружением.
5) Отработка нескольких типов десантных катеров, пригодных для постройи на малых верфях, как в стальном, так и в деревянном корпусе, под разные типы двигателей.
6) Отработка 20-23-25-мм автомата.
7) Отказ от постройки ПЛ типа М и К, строительство только мод. Щ и С, причем поголовно всех - в варианте минных заградителей, отработка в дальнейшем мины для постановки через ТА.
8) Создание нормальной минно-торпедной авиации, отработка пригодных для этого торпед и мин, боевая подготовка. На первых порах можно обойтись и ДБ-3, в дальнейшем создание нового самолета. Купить "Бостон", что ли... :-))
9) Создание пикировочной авиации.
10) Подвижная береговая артиллерия (здесь, конечно, трудно, поскольку в реальности даже 100-мм зенитку создать не смогли).
11) Усиление внимания к развитию акустики и радиолокации (хотя вряд ли в реальности результаты будут сильно лучше реально полученных).
12) Усиление внимания к развитию инфраструктуры и ремонтных мощностей )здесь, как раз, вполне можно было добиться сдвига, если не омертвлять фонды в строительстве сразу нескольких новых ССЗ и т.п.).

По сути, продолжил бы выполнение реальной судостроительной программы, с вышеуказанными изменениями. Проекты новых кораблей (пр.68 и 30) переработать в пользу усиления зенитного вооружения, от постройки лидеров пр.48, СКР пр.29 и тральщиков пр.59 отказаться. Пр.30 рассматривать как временный (как это и было, впрочем) и сосредоточиться на отработке ЭМ пр.35. Линкор проектировать с меньшими размерами, чем пр.23 (в т.ч. и за счет защиты) и под "спаренную" "кировскую" итальянскую ЭУ. Заняться проектированием авианосцев, от ТКР пр.69 отказаться. Первой задачей, если не будет войны, считать создание на каждом флоте году к 1945-му по эскадре в составе 1 новый ЛК, 1 АВ, 4-6 ЛКР, 20-24 ЭМ. НА дальнейшее не заглядывать.

Два замечания по поводу мыслей, высказанных в ветке:
1) Непонятна страсть народа к усилению СФ. Зачем? При том, что там было в реальности (немцы пассивны, а союзники пашут за нас) там нормально обошлись имеемыми силами. При ином раскладе все равно даже "усиленный" СФ что немцы, что англичане рвут. Так зачем вкладываться?
2) Чего все так повторяют мыслю о "Бофорсе"? Ну так "Бофорс" у нас и был получен в реальности - 70-К :-)))



С уважением, Exeter
От Dandy
К Exeter (03.06.2004 20:58:32)
Дата 04.06.2004 00:06:32

Re: А неинтересно

Приветствую!
Не для спора (не в той я весовой категории)-именно что спрашиваю
Е:
Первой задачей, если не будет войны, считать создание на каждом флоте году к 1945-му по эскадре в составе 1 новый ЛК, 1 АВ, 4-6 ЛКР, 20-24 ЭМ. НА дальнейшее не заглядывать.

Д:
Почему однородный состав эскадр для всех флотов? Условия - то разные везде...

например - зачем на ЧФ новый линкор? Против кого?

Впрочем, если ждать войну к 45-му, то не факт что она будет против Германии и Италии - но опять же - против кого?

Е:
>Два замечания по поводу мыслей, высказанных в ветке:
>1) Непонятна страсть народа к усилению СФ. Зачем? При том, что там было в реальности (немцы пассивны, а союзники пашут за нас) там нормально обошлись имеемыми силами. При ином раскладе все равно даже "усиленный" СФ что немцы, что англичане рвут. Так зачем вкладываться?

Д:
Не потому ли, что дальние рейдерские действия (при имеющихся на гипотетический 45 год силах)и соединение с гипотетическими союзниками возможно только с СФ и ТФ?

Нет ли здравого смысла в идее, что группа в составе 2-3 линкоров, 2 авианосцев, достаточного количества крейсеров и эсминцев, действующая на СФ или ТФ принесет гораздо больше пользы (при наличии у СССР союзников, конечно)?

С уважением,
Dandy
От Exeter
К Dandy (04.06.2004 00:06:32)
Дата 04.06.2004 13:41:41

Re: А неинтересно

Здравствуйте, уважаемый Dandy!

>Первой задачей, если не будет войны, считать создание на каждом флоте году к 1945-му по эскадре в составе 1 новый ЛК, 1 АВ, 4-6 ЛКР, 20-24 ЭМ. НА дальнейшее не заглядывать.

>Д:
>Почему однородный состав эскадр для всех флотов? Условия - то разные везде...

Е:
Потому что задачи для этих эскадр, в принципе, одинаковые.

>например - зачем на ЧФ новый линкор? Против кого?

Е:
Хотя бы против "Явуза". Или против итальянцев. Или против румынского проектировавшегося зверька с 10-дм орудиями.


>Впрочем, если ждать войну к 45-му, то не факт что она будет против Германии и Италии - но опять же - против кого?

Е:
Против любого противника. Если противник слаб на море - мы будем безоговорочно господствовать, если силен - то ему придется для противодействия нашим силам задействовать крупные силы со своей стороны. Далеко не факт, что противник сможет это сделать, особенно в условиях коалиционной войны.


>Е:
>>Два замечания по поводу мыслей, высказанных в ветке:
>>1) Непонятна страсть народа к усилению СФ. Зачем? При том, что там было в реальности (немцы пассивны, а союзники пашут за нас) там нормально обошлись имеемыми силами. При ином раскладе все равно даже "усиленный" СФ что немцы, что англичане рвут. Так зачем вкладываться?
>
>Д:
>Не потому ли, что дальние рейдерские действия (при имеющихся на гипотетический 45 год силах)и соединение с гипотетическими союзниками возможно только с СФ и ТФ?

Е:
1) Зачем там "рейдерствовать"?
2) Зачем нам там "соединяться" с союзниками, тем более, что союзники сами сильные флоты имеют?

>Нет ли здравого смысла в идее, что группа в составе 2-3 линкоров, 2 авианосцев, достаточного количества крейсеров и эсминцев, действующая на СФ или ТФ принесет гораздо больше пользы (при наличии у СССР союзников, конечно)?

Е:
А при другом раскладе это приведет к оголению более важных для обороны СССР Балтики и Черного моря.


С уважением, Exeter
От Claus
К Exeter (04.06.2004 13:41:41)
Дата 04.06.2004 14:23:19

Re: А неинтересно

>Хотя бы против "Явуза". Или против итальянцев. Или против румынского проектировавшегося зверька с 10-дм орудиями.


>>Впрочем, если ждать войну к 45-му, то не факт что она будет против Германии и Италии - но опять же - против кого?

А смысл? Против Итальянцев одного линкора мало, против остальных более чем достаточно Парижской коммуны.
От Exeter
К Claus (04.06.2004 14:23:19)
Дата 04.06.2004 21:06:14

Re: А неинтересно

Здравствуйте!

>>Хотя бы против "Явуза". Или против итальянцев. Или против румынского проектировавшегося зверька с 10-дм орудиями.
>

>>>Впрочем, если ждать войну к 45-му, то не факт что она будет против Германии и Италии - но опять же - против кого?
>
>А смысл? Против Итальянцев одного линкора мало, против остальных более чем достаточно Парижской коммуны.

Е:
Неверно в принципе. Новый линкор даже один представляет собой такую угрозу для противника, что тот будет вынужден либо задействовать против него значительные силы, либо вовсе отказаться от операций и отдать море нам. "Коммуна" нейтрализуется легко - даже модернизированными старыми итальянскими линкорами. Но даже один новый линкор выводит в принципе из игры все модернизированные итальянские линкоры (как и модернизированные линкоры других наций) вынуждая тех же итальянцев в случае чего задействовать против него главные силы своего флота. Рискнут ли они на такое оголение своих позиций на Средиземноморье? Сильно сомнительно. Вот то-то и оно. Ставки и риск для противника (любого противника!) повышаются многократно.

С уважением, Exeter
От ZaReznik
К Claus (04.06.2004 14:23:19)
Дата 04.06.2004 17:32:36

Re: А неинтересно

>А смысл? Против Итальянцев одного линкора мало, против остальных более чем достаточно Парижской коммуны.
Против французов? (как вариант, вишистов)
От Claus
К ZaReznik (04.06.2004 17:32:36)
Дата 04.06.2004 18:08:14

Re: А неинтересно

Какие вишисты в 1938? И что им на черном море делать? А если вдруг там весь французкий флот окажется - то аналогично итальянскому.